Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 18АП-3996/16

г. Челябинск

06 мая 2016 г.

Дело N А76-27795/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кожова Дмитрия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2016 по делу N А76-27795/2015 (судья Скобычкина Н.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Юниаструм Банк", г. Москва (ОГРН 1027739930998) (далее - истец, ООО КБ "Юниаструм Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кожову Дмитрию Геннадьевичу, г. Златоуст Челябинской области (ОГРН 307740414200019) (далее - ответчик, ИП Кожов Д.Г.), о взыскании 38 105 руб. 64 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 44 988 руб. 65 коп. (т. 1 л.д. 141-142).

Решением суда первой инстанции от 19.02.2016 (резолютивная часть от 16.02.2016) исковые требования ООО КБ "Юниаструм Банк" удовлетворены (т.2. л.д. 28-36).

В апелляционной жалобе ИП Кожов Д.Г. просил решение суда первой инстанции отменить (т.2. л.д. 40).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ИП Кожов Д.Г. ссылался на неизвещение его о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции. Копию обжалуемого судебного акта ответчик также не получал. Кроме того, заявитель указал на отсутствие у него информации о счете, на который необходимо было перевести денежные средства. Действия по истребованию денежных средств истцом не предпринимались умышленно. После возбуждения исполнительного производства часть денежных средств была перечислена ответчиком истцу. Считает, что сама по себе просрочка уплаты взысканной по решению суда суммы процентов и судебных расходов денежного обязательства не создает. Требования в порядке ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлены. Кроме того, ответчик указал, что находится в затруднительном материальном положении, что, по его мнению, необходимо учесть при вынесении судебного акта.

ООО КБ "Юниаструм Банк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на наличие у ответчика информации о судебном процессе по настоящему делу. Затягивание истцом момента предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов материалами дела не подтверждается.

В возражениях на отзыв истца ответчик также указал на неизвещение его о судебном разбирательстве по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 по делу N А40-22738/2012 признаны недействительным пункт 9 приложения N 1 к кредитному договору N 11-3/КР/КМБ от 04.08.2009, а также применены последствия недействительности, с ООО КБ "Юниаструм Банк" в пользу ИП Кожова Д.Г. взысканы денежные средства в размере 135 000 руб.; признан недействительным пункт 2.10 кредитного договора N 21-3/Кр/КМБ от 19.11.2010, а также применены последствия недействительности, с ООО КБ "Юниаструм Банк" в пользу ИП Кожова Д.Г. взысканы денежные средства в размере 68 050 руб. 40 коп.; признан недействительным пункт 2.10 кредитного договора N 22-З/КР/КМБ от 02.12.2010, а также применены последствия недействительности, с ООО КБ "Юниаструм Банк" в пользу ИП Кожова Д.Г. взысканы денежные средства в размере 111 582 руб. 68 коп., с ООО КБ "Юниаструм Банк" в пользу ИП Кожова Д.Г. взысканы расходы по госпошлине по иску в размере 12 000 руб., а также судебные расходы в размере 5 000 руб. Кроме того, с ООО КБ "Юниаструм Банк" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб. (т. 1 л.д. 16-17).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2013 решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22738/2012 от 05.06.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 по делу N А40-22738/2012, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ИП Кожова Д.Г. отказано (т. 1 л.д. 24- 28).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014 по делу N А40-22738/2012, вступившим в законную силу 08.07.2014 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 N 9АП-20023/2014-ГК, л.д. 36), в связи с исполнением ООО КБ "Юниаструм Банк" решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 по делу N А40-22738/2012 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 по делу N А40-22738/2012, с ИП Кожова Д.Г. в пользу ООО КБ "Юниаструм Банк" взысканы денежные средства в размере 331 633 руб. 08 коп. (т. 1 л.д. 31).

Во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014 по делу N А40-22738/2012 ООО КБ "Юниаструм Банк" выдан исполнительный лист ФС N 004420614 (т. 1 л.д. 95-102).

Ссылаясь на то, что определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014 по делу N А40-22738/2012 ответчиком не исполнено, ООО КБ "Юниаструм Банк" обратилось с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО КБ "Юниаструм Банк", суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела неисполнения ответчиком определения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014 по делу N А40-22738/2012.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствия неисполнения судебного акта на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 данного Постановления, если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014 по делу N А40-22738/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 N 9АП-20023/2014-ГК (л.д. 36), произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 по делу N А40-22738/2012, с ИП Кожова Д.Г. в пользу ООО КБ "Юниаструм Банк" взысканы денежные средства в размере 331 633 руб. 08 коп. (т. 1 л.д. 31).

Определение суда вступило в законную силу 08.07.2014 и до настоящего времени ответчиком надлежащим образом не исполнено.

В силу изложенного, принимая во внимание, что денежные средства в сумме 331 633 руб. 08 коп. взысканы вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014 по делу N А40-22738/2012, данное определение ответчиком надлежащим образом не исполнено, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом правомерно.

Согласно расчетам истца с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 988 руб. 65 коп. за период с 09.07.2014 по 11.01.2016.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет процентов, ходатайство об уменьшении размера процентов не заявлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции с ИП Кожова Д.Г. в пользу Банка проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 988 руб. 65 коп. взысканы обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы ИП Кожова Д.Г. о затягивании Банком времени обращения в службу судебных приставов, об отсутствии у ответчика информации о счете, на который необходимо было перевести денежные средства, и нахождении его в затруднительном материальном положении судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства основанием для отказа в удовлетворении требований истца не являются.

Так, в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком таких доказательств не представлено.

Само по себе, неисполнение ответчиком обязанности по уплате истцу причитающихся денежных средств в связи с отсутствием у него информации о счете, на который необходимо было перевести денежные средства, а также в связи с нахождением в затруднительном материальном положении не может расцениваться как принятие ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Обладая информацией о принятом судебном акте о взыскании денежных средств (определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014 по делу N А40-22738/2012), ответчик не лишен был возможности исполнить его в добровольном порядке.

Таким образом, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется как необоснованный.

Утверждение апеллянта об отсутствии у истца права требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку сама по себе просрочка уплаты взысканной по решению суда суммы процентов и судебных расходов денежного обязательства не создает, требования в порядке ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлены, судом во внимание не принимается.

Исходя из содержания статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Поскольку денежные средства в сумме 331 633 руб. 08 коп. взысканы вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014 по делу N А40-22738/2012, данное определение ответчиком надлежащим образом не исполнено, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом правомерно.

Само по себе, необращение истца в суд с требованием о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение указанных в исполнительном листе действий в порядке ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает истца права обратиться в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Довод ИП Кожова Д.Г. о неизвещении его о времени и месте судебного заседания материалами дела не подтверждается и судом также отклоняется.

Согласно статье 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть оспариваемого решения оглашена судом в судебном заседании, состоявшемся 16.02.2016 в отсутствие ответчика.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец в качестве места нахождения ответчика указал адрес: 456209, г. Златоуст, ул. Гагарина, 1 линия, д.20, кв. 65, а также адрес: 456209, г. Златоуст, ул. Шишкина, д.6 кв. 6.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом места нахождения ответчика является адрес: 456200, г. Златоуст, ул. Им. В.И. Ленина, д.172.

Аналогичный адрес указан в приложенной к апелляционной жалобе выписке из паспорта Кожова Д.Г.

Кроме того, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик в качестве своего места нахождения указал адрес: 456200, г. Златоуст, ул. Скворцова, 23.

Из материалов дела следует, что определение от 17.11.2015 о принятии искового заявления к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по адресу 456209, г. Златоуст, ул. Гагарина, 1 линия, д.20, кв. 65, а также по адресу адрес: 456209, г. Златоуст, ул. Шишкина, д.6 кв. 6, что подтверждается вернувшимися почтовыми конвертами с отметками "истек срок хранения". При этом, на обороте конверта, вернувшегося с адреса 456209, г. Златоуст, ул. Гагарина, 1 линия, д.20, кв. 65, указано на доставку корреспонденции по указанному ответчиком в апелляционной жалобе адресу г. Златоуст, ул. Скворцова, 23 (т.1. л.д. 113-114).

Копия определения суда первой инстанции от 18.01.2016 о назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании направлена ИП. Кожову Д.Г. по адресу 456209, г. Златоуст, ул. Гагарина, 1 линия, д.20, кв. 65, что подтверждается вернувшимся почтовым конвертом с отметкой "истек срок хранения" (отметки почты имеются (т.1. л.д. 140), а также по адресу адрес: 456209, г. Златоуст, ул. Шишкина, д.6 кв. 6, что подтверждается почтовым уведомлением о получении корреспонденции лично ответчиком (л.д.138).

Кроме того, из материалов дела следует, что 17.02.2016 в суд первой инстанции от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (т.2. л.д. 18), что также свидетельствует о наличии у ответчика информации о судебном разбирательстве по рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства или был извещен с нарушением установленного порядка. Указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2016 по делу N А76-27795/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кожова Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко