Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 08АП-11577/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

19 октября 2016 г.

Дело N А75-6900/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11577/2016) индивидуального предпринимателя Цечоева Магомеда Хасмагомедовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2016 по делу N А75-6900/2016 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению Прокурора города Лангепаса

к индивидуальному предпринимателю Цечоеву Магомеду Хасмагомедовичу (ОГРНИП 315860700001061, ИНН 060103246935)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Прокурор города Лангепаса (далее по тексту - заявитель, административный орган, Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Цечоева Магомеда Хасмагомедовича (далее по тексту - предприниматель, ИП Цечоев М.Х., заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявленные требования удовлетворил: привлек ИП Цечоева М.Х. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

При этом арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его предпринимателем, обоснованность и правомерность возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, ИП Цечоев М.Х. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Прокурором требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение Прокурором положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ), выразившееся в проведении в отношении заинтересованного лица проверки, при условии, что ИП Цечоев М.Х. в план проведения ежегодных проверок на 2016 год включен не был.

Кроме того, как указывает заинтересованное лицо, о проводимой в отношении него проверки предприниматель был извещен непосредственно в день осуществления проверочных мероприятий контролирующим органом - 13.04.2016, в то время как в соответствии с положениями пункта 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ проверяемое лицо должно быть извещено не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала проведения плановой проверки.

В этой связи, как полагает предприниматель, результаты, полученные в ходе проведения такой проверки, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

При этом, по убеждению заинтересованного лица, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что в рассматриваемом случае в отношении предпринимателя был осуществлен прокурорский надзор, т.к. фактически в рассматриваемом случае была осуществлена простая проверка деятельности заинтересованного лица с составлением протокола, которая не является надзорной функцией прокуратуры.

Также, по мнению подателя жалобы, материалы дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях заинтересованного лица события вменяемого административного правонарушения.

Так, как указывает предприниматель, выявленная у ИП Цечоева М.Х. просроченная продукция, а именно: сосиски венские и охотничьи, получена предпринимателем по товарной накладной 10.04.2016. Таким образом, как полагает податель жалобы, даже при вскрытии означенной продукции, что могло быть осуществлено не ранее даты покупки данного товара, то до окончания срока реализации указанной продукции оставалось еще от 5 до 7 дней, что, в свою очередь, опровергает наличие в действиях заинтересованного лица события вменяемого административного правонарушения.

При этом относительно обнаруженных 4 банок консервов податель жалобы указывает, что данный товар не находился в открытой продаже, не лежал на витрине и не мог быть приобретен покупателями, т.е. не находился в реализации.

Кроме того, заинтересованное лицо полагает, что в рассматриваемом случае необоснованно применены положения Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее также - Технический регламент, ТР ТС 022/2011), поскольку ИП Цечоевым М.Х. реализовывалась продукция российского производства.

Более того, по мнению предпринимателя, Прокурором были допущены существенные процессуальные нарушения в части не направления предпринимателю копии заявления о привлечении к административной ответственности при обращении в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Также податель жалобы в апелляционной жалобе указывает, что Прокурором и судом первой инстанции была искажена фамилия предпринимателя, что, по сути, свидетельствует о не привлечении ИП Цечоева М.Х. к административной ответственности, и, более того, не учтено, что заинтересованное лицо на момент вынесения обжалуемого судебного акта утратило статус индивидуального предпринимателя.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

До начала судебного заседания от ИП Цечоева М.Х. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Лангепаса проведена проверка соблюдения ИП Цечоевым М.Х. законодательства, регулирующего продажу продовольственных товаров.

В ходе проверки установлено, что ИП Цечоев М.Х. осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Лангепас, ул. Ленина 36/3.

13.04.2016 установлено, что на реализации у ИП Цечоева М.Х. в помещении торговой точки по указанному адресу находились продукты с истекшим сроком годности:

- "охотничьи колбаски" - производитель ООО "Гурман", г. Нижневартовск, дата изготовления 25.03.2016, срок годности при вскрытой упаковке в течение 10 суток. Упаковка вскрыта, срок годности до 03.04.2016, в количестве 0,84 кг;

- "сосиски венские" - производство ООО "Гурман", г. Нижневартовск, дата изготовления 25.03.2016, срок хранения при вскрытой упаковке не более 7 суток, обнаружена вскрытая упаковка, срок годности до 01.04.2016, в количестве 0,94 кг;

- консервы "Печень трески натуральная" в количестве 4 банок объемом 250 гр., производитель ООО "Русский рыбный мир", г. Москва, нос. Курилово от 26.07.2013, годен 30 месяцев - до 26.01.2016.

На данные продукты протоколом от 13.04.2016 N 11 наложен арест. Товар передан на ответственное хранение ИП Цечоеву М.Х. (л. д. 25-28).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения постановлением от 10.05.2016 в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по признакам совершения правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9-12).

На основании вышеуказанного постановления Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

01.08.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое заинтересованным лицом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в таком нарушении требований технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, которые повлекли определенные негативные последствия для потребителя продукции (работ, услуг), либо создали угрозу наступления последствий, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Субъектом ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются изготовители, исполнители (лица, выполняющие функции иностранного изготовителя), продавцы товара (работ, услуг).

Обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами (статья 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов").

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее по тексту - Закон N 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Согласно статье 16 Закона N 29-ФЗ сроки годности пищевых продуктов, материалов и изделий устанавливаются в отношении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению.

Требования к соблюдению срока годности продукции установлены и Техническим регламентом "ТР ТС 021/2011. Технический регламентом Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее также - ТР ТС 021/2011).

Так, статьёй 4 ТР ТС 021/2011 определено, что срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Пунктом 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В силу пункта 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения предпринимателя по вменяемой норме послужило установление Прокурорм реализации заинтересованным лицом продукции с истекшим сроком годности, а именно:

- "охотничьи колбаски" - производитель ООО "Гурман", г. Нижневартовск, дата изготовления 25.03.2016, срок годности при вскрытой упаковке в течение 10 суток, обнаружена вскрытая упаковка, срок годности до 03.04.2016, в количестве 0,84 кг;

- "сосиски венские" - производство ООО "Гурман", г. Нижневартовск, дата изготовления 25.03.2016, срок хранения при вскрытой упаковке не более 7 суток, обнаружена вскрытая упаковка, срок годности до 01.04.2016, в количестве 0,94 кг;

- консервы "Печень трески натуральная" в количестве 4 банок объемом 250 гр, производитель ООО "Русский рыбный мир", г. Москва, нос. Курилово от 26.07.2013, годен 30 месяцев - до 26.01.2016.

Доводы предпринимателя о том, что упаковки со спорными охотничьими колбасками и венскими сосисками, не могли быть вскрыты ранее дня приобретения данного товара, при этом означенная продукция приобретена заинтересованным лицом по товарной накладной от 10.04.2016, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из данного документа (л.д. 43) не представляется возможным установить, кем приобреталась продукция по означенной товарной накладной (имеется указание лишь на покупку товара "частным лицом"), и, более того, является ли продукция, отраженная в товарной накладной от 10.04.2016, именно той продукцией, реализация которой с истекшим сроком годности вменяется предпринимателю в данном случае.

Кроме того, как верно отмечает суд первой инстанции, согласно пунктам 5, 6, 7 статьи 4.12 ТР ТС 022/2011 при фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствии потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения. Иные сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 статьи 4.12 ТР ТС 022/2011, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции).

Сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 статьи 4.12 ТР ТС 022/2011, в отношении пищевой продукции, помещенной непосредственно в транспортную упаковку, а также пищевой продукции, фасование которой осуществляется организациями розничной торговли в присутствии потребителя, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции.

Маркировка пищевой продукции, помещенной непосредственно в транспортную упаковку, предусмотренная частью 4.2 статьи 4.12 ТР ТС 022/2011, должна наноситься на транспортную упаковку, и (или) на этикетку, и (или) листок-вкладыш, помещаемый в каждую транспортную упаковку или прилагаемый к каждой транспортной упаковке, либо содержаться в документах, сопровождающих пищевую продукцию.

При этом подпунктом "б" пункта 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 определено, что маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения об условиях хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заинтересованным лицом, в момент проведения проверки информация на вскрытых упаковках, содержащая сведения о дате вскрытия, отсутствовала, что не позволяло потребителю определить надлежащий срок хранения. В этой связи правомерно заключение суда первой инстанции о том, что Прокурор при таких условиях обоснованно исчислял срок годности по продуктам со вскрытой упаковкой с даты изготовления, указанного на упаковке.

Доказательства обратного предпринимателем не предоставлены.

Доводы заинтересованного лица о том, что в рассматриваемом случае необоснованно применены положения ТР ТС 022/2011, поскольку заинтересованным лицом реализовывалась продукция российского производителя, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1 ТР ТС 022/2011 настоящий технический регламент Таможенного союза распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию в части ее маркировки.

Частью 1 статьи 2 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что единую таможенную территорию таможенного союза (далее - таможенная территория таможенного союза) составляют территории Республики Армения, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Кыргызской Республики и Российской Федерации, а также находящиеся за пределами территорий государств - членов таможенного союза искусственные острова, установки, сооружения и иные объекты, в отношении которых государства - члены таможенного союза обладают исключительной юрисдикцией.

Таким образом, вопреки утверждениям подателя жалобы, применение означенного Технического регламента и соблюдение его положений поставлено в зависимость не от производителя продукции.

Довод заявителя о том, что консервы с истекшим сроком годности не находились в свободной продаже и были приготовлены для утилизации, правомерно отклонен судом первой инстанции, т.к. согласно материалам дела данный продукт в момент проверки находился в витрине магазина и какая-либо дополнительная информация о снятии его с реализации в витрине отсутствовала.

Данное обстоятельство, в том числе, подтверждается протоколом осмотра от 13.04.2016, при составлении которого каких-либо замечаний в данной части ИП Цечоевым М.Х. заявлено не было (л.д. 75-76).

Утверждения подателя жалобы о том, что полученные в ходе проверки результаты не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу ввиду того, что при проведении проверки Прокурором были допущены грубые нарушения положений Закона N 294-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку проведенная в отношении предпринимателя проверка осуществлялась в рамках прокурорского надзора, а значит, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения названного Закона в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Доводы заинтересованного лица относительно того, что в данном случае не мог быть проведен прокурорский надзор судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Так, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Прокурором в соответствии со статьей 1 Закона N 2202-1 и на основании задания о соблюдении законодательства, регулирующего оборот продовольственных товаров, прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа -Югры проведена проверка в отношении ИП Цечоева М.Х. (л.д. 19), по результатам которой постановлением от 10.05.2016 при установлении достаточных данных в отношении заинтересованного лица возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, подателем жалобы не предоставлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что полученные в ходе проверки результаты являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими наличие в действиях заинтересованного лица события вменяемого административного правонарушения.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как верно отмечает суд первой инстанции, доказательств наличия умысла на совершение правонарушения суду не представлено, вместе с тем предприниматель, реализуя гражданам через сеть розничных продуктовых магазинов продукты питания, обязан принимать меры к продаже продуктов надлежащего качества, а также принимать иные меры и исполнять соответствующие обязанности с этой целью.

В данном случае предприниматель не обеспечил надлежащего контроля за проверкой сроков реализации пищевой продукции через розничную сеть.

При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, не наступление вредных последствий для потребителей не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, поскольку квалификация части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за действия (бездействие), которые не только влекут, но и создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения требований законодательства и совершения исчерпывающих действий, направленных на недопущение вменяемого нарушения, предпринимателем также не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного лица состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюдён, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание ИП Цечоеву М.Х. назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере (30 000 руб.).

Доводы ИП Цечоева М.Х. о том, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта заинтересованное лицо утратило статус индивидуального предпринимателя, а значит, к нему не может быть применена административная ответственность как к индивидуальному предпринимателю, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку на момент совершения и обнаружения вменяемого административного правонарушения Цечоев М.Х. имел статус индивидуального предпринимателя, соответственно административное наказание налагается на указанное лицо как на индивидуального предпринимателя. В частности, судом апелляционной инстанции установлено, что статус индивидуального предпринимателя Цечоевым М.Х. утрачен только 12.05.2016, в то время как вменяемое заинтересованному лицу правонарушение обнаружено Прокурором 13.04.2016 (протокол осмотра помещения от 13.04.2016).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Прокурора, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы заинтересованного лица о допущенных заявителем процессуальных нарушениях, выразившихся в не направлении в адрес предпринимателя заявления о привлечении ИП Цечоева М.Х. к административной ответственности по вменяемой норме, судом апелляционной инстанции принимаются, однако изложенное не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку предприниматель был надлежащим образом извещен о возбужденном в отношении него в суде первой инстанции административном деле, и, соответственно, имел возможность для ознакомления с материалами настоящего дела, в том числе и с заявлением Прокурора. Вместе с тем предприниматель своими правами не воспользовался.

Кроме того, из материалов дела следует, что предпринимателю направлялась копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушение от 10.05.2016, и данное постановление заинтересованным лицом получено. При этом содержание указанного постановления, по сути, повторено в заявлении Прокурора о привлечении ИП Цечоева М.Х. к административной ответственности по вменяемой норме.

Также апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по причине искажения судом первой инстанции фамилии заинтересованного лица по тексту данного решения, т.к. указанное обстоятельство является явной опечаткой, которая может быть устранена посредством вынесения соответствующего определения, при условии, что идентифицировать надлежащее заинтересованное лицо в данном случае возможно по указанным в означенном судебном акте ИНН и ОГРН предпринимателя.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2016 по делу N А75-6900/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер