Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 18АП-1329/16

г. Челябинск

06 мая 2016 г.

Дело N А76-10900/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 по делу N А76-10900/2015 (судья Лукьянова М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Дементьева Вячеслава Геньевича - Морозов И.Б. (доверенность от 02.04.2015).

Индивидуальный предприниматель Дементьев Вячеслав Геньевич (далее - предприниматель Дементьев В.Г., предприниматель, истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (далее - общество "ТД "ЦентрОбувь", общество, ответчик по первоначальному иску) о взыскании 898 894 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате за период с июля по октябрь 2015 г. и 42 250 руб. неустойки за период с 15.08.2015 по 09.11.2015 по договору аренды от 14.03.2012 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 127).

Общество "ТД "ЦентрОбувь" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к предпринимателю Дементьеву В.Г. о признании недействительным краткосрочного договора аренды нежилого помещения от 14.03.2012 в части, устанавливающей размер арендной платы (т. 1, л.д. 99-103).

Решением от 23.12.2015 (резолютивная часть объявлена 16.12.2015) суд первой инстанции первоначальные исковые требования предпринимателя Дементьева В.Г. удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований общество "ТД "ЦентрОбувь" отказал (т. 1, л.д. 195-212).

С таким решением не согласилось общество "ТД "ЦентрОбувь" и обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (т. 2, л.д. 5-7). В апелляционной жалобе общество "ТД "ЦентрОбувь" (далее также - податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика 226 руб. 03 коп. арендной платы за январь-апрель 2015 г., а также в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы указывает, что ему предпринимателем Дементьевым В.Г. был выставлен счет от 20.05.2015 N 86 на сумму 14 768 руб. 81 коп. (переменная часть арендной платы за июнь 2015 г.), который был оплачен. Между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.10.2015, в котором предпринимателем Дементьев В.Г. подтвердил уплату ответчиком 14 768 руб. 81 коп., однако указал, что счет от 20.05.2015 N 86 был выставлен на большую сумму - 14 994 руб. 84 коп. Таким образом, по мнению подателя жалобы, сумма 226 руб. 03 коп. необоснованно включена истцом по первоначальному иску в состав подлежащей взысканию с общества задолженности. Такие действия податель жалобы расценивает как злоупотребление правом.

Кроме того, податель жалобы настаивает на наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Отмечает, что задолженность частично погашена ответчиком по первоначальному иску, а ставка предъявленной неустойки в несколько раз превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Указанные обстоятельства суд первой инстанции необоснованно не учел.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от предпринимателя Дементьева В.Г. в суд апелляционной инстанции не поступил.

Общество "ТД "ЦентрОбувь" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя подателя жалобы.

В судебном заседании представитель предпринимателя Дементьева В.Г. по существу доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 23.12.2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Пояснил суду апелляционной инстанции о том, что не возражает против пересмотра судебного акта только в пределах апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

14 марта 2012 г. между предпринимателем Дементьевым В.Г. (арендодатель) и обществом "ТД "ЦентрОбувь" (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения (т. 1, л.д. 12-19), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить нежилое помещение во временное владение и пользование (в аренду) арендатору в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в соответствии с целевым назначением, указанным в п. 1.2 договора; арендуемое помещение расположено в нежилом здании (пристрой магазина к жилому дому) с условным номером 74-74-01/308/2011-367 по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, пр. Победы, д. 115-а; в аренду передается помещение литер А, этаж 2, комнаты N N 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 в соответствии с поэтажным планом и экспликацией БТИ, общая площадь предоставляемого помещения - 395,8 кв. м, в том числе торговая площадь - 324 кв. м; характеристика помещения, предоставляемого арендодателем, приведена в копии экспликации (приложение N 1), расположение помещения и его планировка указаны в копии выкопировки из поэтажного плана БТИ на второй этаж здания путем вычерчивания границ помещения цветом на указанном документе (приложение N 2) (пункт 1.1 договора).

Помещение предоставляется арендатору для осуществления розничной торговли непродовольственными товарами народного потребления под вывеской "ЦентрОбувь" (целевое назначение) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

Сумма постоянной части арендной платы в месяц за все арендованное помещение составляет 250 000 руб., НДС не облагается (пункт 4.3.1 договора).

В состав постоянной части арендной платы включены расходы арендодателя по обеспечению арендатора следующими видами коммунальных и иных услуг: холодным и горячим водоснабжением, теплоснабжением, канализацией, вентиляцией, пользованием системой пожарной сигнализации и эксплуатация мест общего пользования и прочее (пункт 4.3.2 договора).

Постоянная часть арендной платы выплачивается арендодателю в течение 10 банковских дней с начала оплачиваемого периода. Оплачиваемым периодом признается календарный месяц (пункт 4.3.3 договора).

Переменная часть арендной платы состоит из расходов арендатора на оплату электроснабжения и вывоз ТБО и ртутьсодержащих ламп (пункт 4.4.1 договора).

В течение 15 дней после окончания месяца арендодатель обязан предоставить арендатору акт на переменную часть арендной платы, счет на переменную часть арендной платы, расчет переменной составляющей и копии документов, подтверждающие расчет, согласно пункту 4.4.1 арендатор обязан оплатить счет в течение 5 банковских дней, при условии предоставления всех вышеперечисленных к нему документов.

Все расчеты по настоящему договору производятся арендатором в рублях на основании счета, выставляемого арендодателем, путем перевода денежных средств на расчетный счет арендодателя. Днем исполнения любого из денежных обязательств по договору при безналичном платеже считается день зачисления соответствующих денежных средств на корреспондентский счет банка получателя платежа (пункт 4.6 договора).

За нарушение сроков оплаты по настоящему договору свыше 15 рабочих дней арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 7.9 договора).

В случае возникновения у одной из сторон задолженности перед другой стороной из суммы платежа, произведенного в погашение такой задолженности, погашается, прежде всего, неустойка, штрафы и иные платежи, являющиеся мерой ответственности стороны, затем - основная сумма долга (пункт 7.10 договора).

Согласно пункту 5.1 договора настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до даты государственной регистрации долгосрочного договора, но не более 11 месяцев.

Сторонами подписаны приложение N 1 (копия экспликации) и приложение N 2 (копия выкопировки из поэтажного плана БТИ на второй этаж здания) к договору (т. 1, л.д. 25, 26).

По исполнение договора от 14.03.2012 нежилое помещение передано арендодателем арендатору в аренду по акту приема-передачи от 31.03.2012 (т. 1, л.д. 32-33).

Дополнительными соглашениями от 12.02.2013 N 1, от 03.06.2013 N 2, от 30.08.2013 N 3, от 29.07.2014 N 4 стороны поэтапно продлили срок действия договора до 30.06.2015 (т. 1, л.д. 20-24).

Предпринимателем в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 01.07.2015 к краткосрочному договору аренды нежилого помещения от 14.03.2012 (т. 1, л.д. 87).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 01.07.2015 срок действия договора продлен до 31.05.2016.

В период с 01.01.2015 по 31.12.2015 сумма постоянной части арендной платы за арендованные площади по договору составляет 206 250 руб. в месяц, НДС не облагается (пункт 2 дополнительного соглашения от 01.07.2015).

Стороны подтверждают, что по состоянию на момент подписания настоящего соглашения у арендатора перед арендодателем имеется задолженность по арендной плате; для определения суммы задолженности стороны договорились в течение 10 дней с момента подписания настоящего соглашения произвести сверку взаимных расчетов и подписать соответствующие акты; арендатор обязуется погасить задолженность, определенную на основании актов сверки расчетов, не позднее 30 дней с момента подписания настоящего соглашения; стороны особо оговорили возможность досрочного погашения арендатором указанной в настоящем пункте задолженности. В случае соблюдения арендатором установленных в настоящем пункте сроков погашения задолженности неустойка на погашенную сумму задолженности начислению и оплате не подлежит. В случае нарушения арендатором установленных в настоящем пункте сроков погашения задолженности арендодатель вправе отменить предоставленную арендатору скидку по оплате постоянной части арендной платы, указанную в пункте 2 настоящего соглашения (пункт 3 дополнительного соглашения от 01.07.2015).

Предпринимателем в материалы дела представлены акты по постоянной и переменной частям арендной платы за период с января 2015 г. по октябрь 2015 г. на общую сумму 2 666 104 руб. 35 коп. исходя из постоянной части арендной платы в размере 250 000 руб. (т. 1, л.д. 149-168). Указанные акты подписаны только со стороны арендодателя.

Предпринимателем в материалы дела представлены также платежные поручения за период с марта 2015 г. по август 2015 г. о перечислении обществом "ТД "ЦентрОбувь" предпринимателю Дементьеву В.Г. постоянной и переменной частей арендной платы по договору на общую сумму 1 672 984 руб. 28 коп. (т. 1, л.д. 128-142).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательства по оплате арендных платежей и наличие задолженности по оплате постоянной и переменной частей арендной платы за период с июля по октябрь 2015 г. по договору аренды от 14.03.2012 в сумме 898 894 руб. 80 коп. и неустойке в сумме 42 250 руб. за период с 15.08.2015 по 09.11.2015, предприниматель Дементьев В.Г. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя Дементьева В.Г., суд первой инстанции исходил доказанности факта наличия на стороне арендатора задолженности по уплате арендных платежей за спорный период в предъявленном ко взысканию размере, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о погашении обществом данной задолженности. Представленный истцом по первоначальному иску расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным. Оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности по арендной плате и неустойке (статьи 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей и пеней за спорный период.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании краткосрочного договора аренды нежилого помещения от 14.03.2012.

О незаключенности или недействительности договора аренды от 14.03.2012 стороны судам первой и апелляционной инстанции не заявили.

Факт пользования объектом аренды в спорный период времени общество "ТД "ЦентрОбувь" не оспаривает.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество "ТД "ЦентрОбувь" принятых на себя обязательств по полному и своевременному внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом надлежащим образом не исполнило.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с учетом произведенной обществом "ТД "ЦентрОбувь" частичной оплаты задолженности за период с марта 2015 г. по август 2015 г. (т. 1, л.д. 128-142) его задолженность перед арендодателем составила 898 894 руб. 80 коп. за период июля 2015 г. по октябрь 2015 г.

Обоснованность указанной суммы подателем жалобы не опровергнута.

Так, по расчету предпринимателя задолженность арендатора составила 898 894 руб. 80 коп., а по расчету общества - 898 668 руб. 77 коп. (расхождение составляет 226 руб. 03 коп.).

Причиной такого расхождения, как считает податель жалобы, послужило то обстоятельство, что арендодателем был выставлен счет от 20.05.2015 N 86 на сумму 14 768 руб. 81 коп. (переменная часть арендной платы за июнь 2015 г.), который был оплачен обществом, вместе с тем в акте сверки взаимных расчетов сумма переменной арендной платы за соответствующий период указана в большем размере - 14 994 руб. 84 коп.

В подтверждение данного обстоятельства подателем жалобы в качестве дополнительных доказательств представлены следующие документы: акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 22.10.2015, а также счет от 20.05.2015 N 86 на сумму 14 768 руб. 81 коп.

В удовлетворении ходатайства подателя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции отказано в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Уважительных причин не предоставления доказательств, на которые ссылается податель жалобы, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции для дачи пояснений по делу податель жалобы не обеспечил.

Представитель предпринимателя Дементьева В.Г. в судебном заседании возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств по ходатайству подателя жалобы, определенных пояснений по обстоятельству выставления арендатору счет от 20.05.2015 N 86 на сумму 14 768 руб. 81 коп. не дал, указав лишь на возможность допущенной технической ошибки в случае выставления такого счета. Вместе с тем пояснил суду апелляционной инстанции том, что в действительности арендатору был выставлен счет на сумму 14 994 руб. 84 коп. (переменная часть арендной платы за июнь 2015 г.), о чем составлен акт от 30.06.2015 N 112 (т. 1, л.д. 160).

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, податель жалобы не привел убедительных доводов и доказательств в обоснование своей позиции о допущенной истцом по первоначальному иску ошибки в расчете основного долга в сумме 226 руб. 03 коп.

Доказательств погашения предъявленной ко взысканию задолженности общество "ТД "ЦентрОбувь" суду первой инстанции не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае условие о неустойке за нарушение сроков внесения арендной платы закреплено сторонами непосредственно в тексте договора аренды от 14.03.2012 (пункт 7.9 договора).

Поскольку обществом "ТД "ЦентрОбувь" допущено нарушение денежного обязательства, требование о взыскании с него пеней в соответствии с пунктом 7.9 договора аренды от 14.03.2012 является обоснованным по праву.

Истцом представлен расчет пеней по договору аренды, размер которых составил 42 250 руб. за период с 15.08.2015 по 09.11.2015.

Контррасчет неустойки ответчиком судам первой и апелляционной инстанции представлен не был.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 69-70).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обществом "ТД "ЦентрОбувь" суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие пункта 7.9 договора аренды от 14.03.2012 о договорной неустойке недействительным по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признано, доказательств понуждения к заключению договора ответчиком по первоначальному иску в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Общество "ТД "ЦентрОбувь" подписало договор без разногласий, действовало в соответствии со своей волей и в своем интересе, было свободно в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что условия пункта 7.9 договора аренды от 14.03.2012 о договорной неустойке определены по свободному усмотрению сторон.

При этом, общество, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данное положение закреплено также в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7, согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что предъявленная ко взысканию неустойка исчислена, исходя из 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Подателем жалобы не приведено достаточных фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Общество "ТД "ЦентрОбувь" платежным поручением от 04.03.2016 N 21533 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 12).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "ТД "ЦентрОбувь".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 по делу N А76-10900/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Г.А. Федина