Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 04АП-2522/15

г. Чита

06 мая 2016 г.

Дело N А19-2128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" (акционерное общество) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2015 года по делу N А19-2128/2015 по иску Кулеша Владимира Ивановича (г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью "Верхнеленское речное пароходство" (ОГРН 1033802082181 ИНН 3818013862, адрес: 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Коммунистическая, 15/1), к акционерному коммерческому банку "Алмазэргиэнбанк" (акционерное общество) (ОГРН 1031403918138 ИНН 1435138944, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Ленина, 1) о признании договора поручительства N 11/1-12-П-001 от 20.11.2014 недействительным, третье лицо: акционерное общество "Ваш личный банк" (ОГРН 1063800023572 ИНН 3818021045, адрес: 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, 85 А ) (суд первой инстанции: судья Ханафина А.Ф.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 13.04.2015 Хромцова М.А.

установил: Кулеш Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Верхнеленское речное пароходство" (далее - ООО "ВЛРП"), к акционерному коммерческому банку "Алмазэргиэнбанк" (акционерное общество) (далее - АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО)) о признании договора поручительства N 11/1-12-П-001 от 20.11.2014 недействительным.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ваш Личный банк" (далее - ОАО "ВЛБанк").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2015 года иск удовлетворен, договор поручительства N 11/1-12-П-001 от 20.11.2014, заключенный между АКБ "Алмазэргиэнбанк" (акционерное общество) и ООО "Верхнеленское речное пароходство" признан недействительным; распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда от 05.11.2015, АКБ "Алмазэргиэнбанк" (акционерное общество) обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о заинтересованности генерального директора ООО "ВЛРП" Труфанова Н.С. в совершении оспариваемой сделки. Истцом не представлены доказательства причинения убытков ни обществу, ни участникам общества; не доказано возникновение неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемой сделки. Суд не учел при принятии обжалуемого решения, что истец, являясь акционером ОАО "ВЛБанк", был заинтересован в получении кредита обществом, а следовательно, и в заключении договора поручительства, однако оспаривает договор поручительства в целях лишения АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО) предусмотренных договором обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщиком. При этом, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, выражающиеся в намерении истца причинить вред ответчику в виде создания препятствий в возврате кредитных средств.

В дополнении к апелляционной жалобе АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО) указывает, что оспариваемый договор поручительства является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность всех участников ООО "ВЛРП" (Галандина С.А., Кулеша В.И. и Труфанова Н.С.) и положения статьи 4 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в отношении договора поручительства неприменимы.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, поддержал отзыв на жалобу, дополнения к отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО) заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ВЛРП" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.2000 Администрацией Усть-Кутского муниципального образования за N 370; Инспекцией ФНС России по г. Усть-Куту Иркутской области 16.01.2003 в ЕГРЮЛ внесена запись за ОГРН 1033802082181 об ООО "ВЛРП", как юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "ВЛРП" N 1 от 20.01.2011 участниками общества являются Труфанов Н.С. с размером доли 34% в уставном капитале, Кулеш В.И. с размером доли 26% в уставном капитале, Галандин С.А. с размером доли 10% в уставном капитале, Равич С.В. с размером доли 10% в уставном капитале, Трухин В.П. с размером доли 20% в уставном капитале. Генеральным директором ООО "ВЛРП" является Труфанов Н.С. со сроком полномочий до 20.01.2016.

Из списка участников ООО "ВЛРП" по состоянию на 20.11.2014, выписки из ЕГРЮЛ N 5982В/2015 от 04.02.2015 следует, что участниками общества являются Труфанов Н.С. с размером доли 54% в уставном капитале, Кулеш В.И. с размером доли 26% в уставном капитале, Равич С.В. с размером доли 10% в уставном капитале, Галандин С.А. с размером доли 10% в уставном капитале.

Согласно выписке из протокола N 4 от 24.06.2014, 24.06.2014 на очередном общем собрании участников ООО "ВЛРП" принято решение об избрании в Совет директоров ООО "ВЛРП" Кулеша В.И., Труфанова Н.С., Галандина С.А.

Между АКБ "Алмазэргиэнбанк" ОАО и ОАО "ВЛБанк" 20.11.2014 заключен кредитный договор N 11/1-12-КД-001 (далее - кредитный договор), согласно условиям которого АКБ "Алмазэргиэнбанк" обязалось предоставить АО "ВЛБанк" денежные средства в размере 50 000 000 руб. 00 коп., а ОАО "ВЛБанк" обязалось возвратить полученные денежные средства и начисленные на них проценты в размере 13% годовых в срок до 29.12.2014.

Согласно пункту 6.1 кредитного договора, договор обеспечивается договором поручительства N 11/1-12-П-001, договором залога N 11/1-12-ДЗ-001.

В целях обеспечения исполнения ОАО "ВЛБанк" обязательств по кредитному договору между АКБ "Алмазэргиэнбанк" ОАО и ООО "ВЛРП" в лице генерального директора Труфанова Н.С. 20.11.2014 заключен договор поручительства N 11/1-12-П-001 (далее - договор поручительства), согласно условиям которого ООО "ВЛРП" обязалось отвечать перед АКБ "Алмазэргиэнбанк" ОАО за исполнение ОАО "ВЛБанк" обязательств по кредитному договору.

Согласно списку зарегистрированных лиц ОАО "ВЛБанк" по состоянию на 20.11.2014 участниками общества являются, среди прочих, Труфанов Н.С. с размером доли 10,5182% в уставном капитале, Кулеш В.И. с размером доли 0, 0125% в уставном капитале.

На внеочередном общем собрании акционеров ОАО "ВЛБанк" 10.10.2014 принято решение об избрании в члены Совета директоров Банка: Вилертс Д.М., Галандина С.А., Дудкина О.В., Равич С.В., Труфанова Н.С., что следует из протокола внеочередного общего собрания акционеров АО "ВЛБанк" N 4 от 10.10.2014.

Из подпункта 9 пункта 6.1.2, абзаца 3 пункта 6.1.6.7 Устава ООО "ВЛРП" следует, что решение вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в случаях, предусмотренных законодательством, относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества, принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении сделки.

АКБ "Алмазэргиэнбанк" 26.01.2015 обратилось к ООО "ВЛРП", как к поручителю ОАО "ВЛБанк", с требованием уплатить сумму кредита в размере 50 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 719 178 руб. 08 коп. в срок до 29.01.2015 в связи с неисполнением ОАО "ВЛБанк" обязательств по кредитному договору.

Истец письмом от 04.02.2015 обратился к генеральному директору ООО "ВЛРП" Труфанову Н.С., в котором указал на то, что ему в ноябре-декабре 2014 года стало известно о заключенном договоре поручительства, просил предоставить информацию и документацию по данной сделке.

Письмом исх. N 019/1 от 05.02.2015 ООО "ВЛРП" сообщило истцу о том, что между АКБ "Алмазэргиэнбанк" ОАО и ООО "ВЛРП" заключен договор поручительства N 11/1-12-П-001; 02.02.2015 ООО "ВЛРП" получило требование об исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в связи с неисполнением ОАО "ВЛБанк" обязательств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.04.2015 по делу N А58-216/2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015, с ОАО "ВЛБанк" в пользу АКБ "Алмазэргиэнбанк" ОАО взысканы 43 035 403 руб. 08 коп. в связи с неисполнением условий кредитного договора; обращено взыскание на предметы залога.

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) 03.09.2015 на основании решения от 23.04.2015 по делу N А58-216/2015 выдан исполнительный лист о взыскании с АО "ВЛБанк" в пользу АКБ "Алмазэргиэнбанк" ОАО денежных средств 43 035 403 руб. 08 коп.

АКБ "Алмазэргиэнбанк" ОАО 24.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении требований АКБ "Алмазэргиэнбанк" ОАО в реестр требований кредиторов ОАО "ВЛБанк".

Конкурсный управляющий ОАО "ВЛБанк" письмом N 22-06исх.-127301 от 04.09.2015, уведомлением N 22-06 исх. 126171 от 03.09.2015 поставил в известность АКБ "Алмазэргиэнбанк" ОАО о том, что решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N N19-1813/2015 ОАО "ВЛБанк" признано несостоятельным (банкротом), АКБ "Алмазэргиэнбанк" включено в реестр требований ОАО "ВЛБанк" на общую сумму 43 035 403 руб. 08 коп. по кредитному договору N 11/1-12-КД-001 от 20.11.2014. Требование обеспечено залогом.

Кроме того, исполнение кредитного договора обеспечено договором залога N 11/1-12-ДЗ-001 от 20.11.2014, заключенным между АКБ "Алмазэргиэнбанк" и АО "ВЛБанк"; определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2015 по делу N А19-1813/2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по тому же делу, договор залога N 11/1-12-ДЗ-001 от 20.11.2014 признан недействительным.

АКБ "Алмазэргиэнбанк" ОАО обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к ООО "ВЛРП" о взыскании 43 050 904 руб. 97 коп.; исковое заявление определением суда от 20.10.2015 по делу N А58-5761/2015 принято судом к производству.

Истец, ссылаясь на то, что 04.02.2015 ему стало известно о заключении 20.11.2014 между ООО "ВЛРП" и АКБ "Алмазэргиэнбанк" ОАО договора поручительства N 11/1-125-П-001, в заключении которого имелась заинтересованность со стороны единоличного исполнительного органа ООО "ВЛРП" Труфанова Н.С., поскольку Труфанов Н.С. являлся на момент совершения сделки одновременно членом совета директоров ОАО "ВЛБанк" и единоличным исполнительным органом ООО "ВЛРП"; что собрание участников ООО "ВЛРП" по вопросу одобрения договора поручительства N 11/1-125-П-001 от 20.11.2014 не проводилось, что оспариваемая сделка заведомо была убыточной для ООО "ВЛРП", т.к. на момент ее совершения было известно, что сложное финансовое положение ВЛБанк (ОАО) не позволит ему погасить кредиторскую задолженность перед АКБ "Алмазэргиэнбанк" ОАО в сроки, установленные кредитным договором, в связи с чем АКБ "Алмазэргиэнбанк" вынужден будет предъявить требование о погашении кредиторской заложенности к ООО "ВЛРП", как поручителю, обратился в арбитражный суд с иском о признании договора поручительства N 11/1-125-П-001 от 20.11.2014 недействительным.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что оспариваемый договор поручительства заключался в отношении обязательств АО "ВЛБанк" лицом, заинтересованным в заключении данной сделки; что решение об одобрении сделки в нарушение пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участниками ООО "ВЛРП" не принималось; что совершение оспариваемой сделки может повлечь за собой причинение убытков обществу и истцу, так как договор залога признан судом недействительным, в связи с чем требования к ОАО "ВЛБанк" не могут быть удовлетворены за счет залогового имущества и удовлетворил заявленные истцом требования.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, на основании следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьями 361 - 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По условиям договора поручительства N 11/1-12-П-001 от 20.11.2014 ООО "ВЛРП" обязалось солидарно с заемщиком - АО "ВЛБанк" отвечать перед АКБ "Алмазэргиэнбанк" ОАО в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 11/1-12-КД-001 от 20.11.2014, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга, уплате процентов, комиссий, неустойки по просроченной задолженности.

Со стороны ООО "ВЛРП" договор поручительства подписан генеральным директором Труфановым Н.С., являвшимся также на момент совершения сделки его участником с размером доли 54 % уставного капитала, а также акционером АО "ВЛБанк" с размером доли 10,5182% в уставном капитале и членом Совета директоров АО "ВЛБанк".

Указанные обстоятельства подтверждены документально и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Выгодоприобретателем по вышеуказанному договору поручительства является АКБ "Алмазэргиэнбанк".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае договор поручительства - это сделка с заинтересованностью, так как Труфанов Н.С., подписавший спорный договор поручительства, одновременно являлся участником и руководителем ООО "ВЛРП" (поручитель по договору), и акционером и членом совета директоров АО "ВЛБанк" (заемщик по кредитному договору).

Довод апелляционной жалобы, что в данном случае заинтересованность отсутствует, так как Труфанов Н.С. не является ни акционером, ни членом совета директоров АКБ "Алмазэргиэнбанк" ОАО, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Учитывая положения пункта 3 статьи 45 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью, для заключения договора поручительства N 11/1-12-П-001 от 20.11.2014 требовалось решение общего собрания участников ООО "ВЛРП".

Документального подтверждения, что участниками ООО "ВЛРП" принималось решение о заключении спорной сделки, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Из подпункта 9 пункта 6.1.2, абзаца 3 пункта 6.1.6.7 Устава ООО "ВЛРП" следует, что решение вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в случаях, предусмотренных законодательством, относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества, принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении сделки.

Из списка участников ООО "ВЛРП" по состоянию на 20.11.2014, выписки из ЕГРЮЛ N 5982В/2015 от 04.02.2015 следует, что участниками общества являются: Труфанов Н.С. с размером доли 54% в уставном капитале, Кулеш В.И. с размером доли 26% в уставном капитале, Равич С.В. с размером доли 10% в уставном капитале, Галандин С.А. с размером доли 10% в уставном капитале.

Из представленных в суд апелляционной инстанции доказательств и приобщенных в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что акционерами АО "ВЛБанк" являлись: Труфанов Н.С. с размером доли 10,5182% в уставном капитале, Кулеш В.И. с размером доли 0, 0125% в уставном капитале, Галандин С.А. с размером доли 4,381% в уставном капитале.

При таких обстоятельствах голосование истца могло повлиять на результаты голосования по вопросу о заключении сделки, в которой имеется заинтересованность, поскольку на дату заключения сделки истец обладал 26% уставного капитала ООО "ВЛРП".

Довод апелляционной жалобы о том, что все участники ООО "ВЛРП" являлись заинтересованными лицами в заключении спорной сделки, подлежит отклонению как несостоятельный.

В силу положений статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" Кулеш В.И. не признается лицом, заинтересованным в совершении обществом сделки, так как его доля составляет 0,0125% в уставном капитале АО "ВЛБанк", и он не являлся членом совета директоров (наблюдательного совета) АО "ВЛБанк", не являлся лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа АО, в том числе управляющей организации или управляющего, не являлся членом коллегиального исполнительного органа АО, и не являлся лицом имеющего право давать АО "ВЛБанк" обязательные для него указания.

Доказательств последующего одобрения участниками ООО "ВЛРП" заключенного договора поручительства в материалах дела не имеется.

Поскольку Труфанов Н.С. являлся одновременно генеральным директором ООО "ВЛРП" и членом совета директоров АО "ВЛБанк", на момент заключения оспариваемой сделки, другая сторона сделки - АКБ "Алмазэргиэнбанк", при должной степени заботливости и осмотрительности не могло не знать о заключении спорной сделки с нарушением положений статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при отсутствии доказательств одобрения сделки общим собранием участников ООО "ВЛРП".

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным.

Так, заключение договора поручительства или договора залога с обществом в обеспечение исполнения обязательств супруга или близкого родственника генерального директора общества, имеющего с ними одинаковую фамилию, может свидетельствовать о неосмотрительности контрагента. Совершение аналогичной сделки в обеспечение исполнения обязательств юридического лица (должника), в котором непосредственно владеет долями участия (акциями) физическое лицо, являющееся единоличным исполнительным органом или членом совета директоров общества - поручителя (залогодателя), также может быть признано неосмотрительным, если в обычных условиях оборота контрагент, совершая сделку с должником, проверяет, кто является его участником (акционером).

Указание в соответствующей сделке на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не является достаточным для признания контрагента добросовестным.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана в установленном нормативными актами Банка России порядке раскрывать неограниченному кругу лиц на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" следующую информацию о квалификации и об опыте работы членов совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации: фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии); сведения о трудовой деятельности за пять лег, предшествующих дате назначения (избрания) на занимаемую должность" с указанием мест работы и занимаемых должностей (в том числе членства в совете директоров (наблюдательном совете) юридического лица), дат назначения (избрания) и увольнения (освобождения от занимаемой должности), описанием служебных обязанностей.

Информация о лицах, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация АО "ВЛБанк" имеется на сайте ЦБ РФ в открытом доступе (http://www.cbr.ru/credit/coinfo.asp?id=250000006). На указанном сайте имеется информация о том, что Труфанов Н.С. является лицом, под контролем которого находится АО "ВЛБанк" с размером доли 10,5182% и является членом совета директоров.

Таким образом, учитывая, что АКБ "Алмазэргиэнбанк" является профессиональным участником рынка кредитных организаций, ему не могло не быть известно о том, что при заключении договора поручительства в обеспечение кредитного обязательства необходимо осуществить хотя бы минимальную проверку сделки на признаки заинтересованности и крупности. При проявлении должной степени заботливости и осмотрительности (получение данных об АО "ВЛБанк" имеющихся в открытом доступе) заинтересованность Труфанова Н.С. являлась очевидной.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом.

В пункте 3 Постановления N 28 разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 5 пункта 5 статьи 45 и абзац 5 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац 5 пункта 6 статьи 79 и абзац 5 пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В материалы дела, в том числе и в суд апелляционной инстанции, представлены доказательства подтверждающие, что на момент совершения заключения договора поручительства Труфанову Н.С. как члену совета директоров АО "ВЛБанк" было известно о том, что АО "ВЛБанк" находится в неудовлетворительном финансовом состоянии и не способен исполнить взятые на себя обязательства по кредиту.

Так из письма членов правления АО "ВЛБАНК" от 16.10.2014 N 134/5182, адресованное членам совета директоров банка, следует, что они уведомляются об остром дефиците ликвидности банка (дефицит ликвидности 102,3 млн. руб.), наличии признаков несостоятельности (банкротстве), невозможности своевременного исполнения банком обязательств перед клиентами.

Электронная переписка членов правления банка и членов совета директоров на 13.11.2014 сообщает об остром дефиците денежных средств у банка (остаток средств на корреспондентском счете банка - 17 тыс. руб., не проведенных платежей -114 958 тыс. руб.

Также из данных опубликованных в форме отчетности на сайте ЦБ РФ на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения спорной сделки, следует низкое финансовое состоянии АО "ВЛБанк".

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец доказал нарушение оспариваемой сделкой прав или охраняемых законом интересов общества и его участников. Договор поручительства являлся для ООО "ВЛРП" безвозмездной сделкой. Каких-либо доказательств подтверждающих, что оспариваемая сделка являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых ООО "ВЛРП" должно было получить выгоду, а также, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, либо ранее ООО "ВЛРП" предоставляло поручительство за АО "ВЛБанк", суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение апелляционной жалобы и предлагал АКБ "Алмазэргиэнбанк" представить дополнительные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что невыгодность сделки поручительства не была очевидной на момент ее заключения, а обнаружилась впоследствии ввиду неисполнения обязательств по кредитному договору.

Однако таких доказательств суду не представлено. Ссылка АКБ "Алмазэргиэнбанк" на предоставленное обеспечение в виде залога имущества по кредитному договору, что снижало риск убыточности по договору поручительства, подлежит отклонению как необоснованный.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела применительно требований пункта 5 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обоснованно пришел к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований нет.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2015 года по делу N А19-2128/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова