Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 02АП-397/16

г. Киров

06 мая 2016 г.

Дело N А29-10097/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвест-Альянс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2015 по делу N А29-10097/2015, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

к закрытому акционерному обществу "Инвест-Альянс" (ИНН: 7716712361, ОГРН: 1127746212989)

о взыскании задолженности

установил:

открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - ОАО "КЭСК", истец, Компания, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к закрытому акционерному обществу "Инвест-Альянс" (далее - ЗАО "Инвест-Альянс", ответчик, Общество) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 03.06.2013 N 2019 за март 2015 года (далее - спорный период) в сумме 495 625 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2015 исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2015 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению Общества, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, поскольку задолженность у ответчика за спорный период отсутствует.

Поясняет, что в соответствии с информацией о движении дела с сайта "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru/ истцом в материалы дела были представлены следующие документы: исковое заявление от 28.09.2015 (поступило в суд 30.09.2015), заявление о приобщении дополнительных документов от 02.10.2015 б/н (поступило в суд 06.10.2015), заявление об уточнении исковых требований от 25.11.15 N 119 (поступило в суд 25.11.15), возражения на отзыв ответчика от 02.12.2015 N 119 (поступило в суд 03.12.2015). Однако доказательства вручения этих заявлений в адрес ответчика в материалы в дела истцом не представлено. В адрес ответчика поступили только после вынесения решения арбитражным судом 08.12.2015 возражения на отзыв ответчика от 02.12.2015 N 119. Следовательно, судом обжалуемое решение было вынесено с нарушением процессуальных норм: без учета того, получил ли ответчик своевременно уточнения исковых требований и возражения истца и имел ли возможность пояснить и представить суду в судебном заседании соответствующие документы в подтверждение оплаты за потребленную услугу.

Считает, что на дату рассмотрения судом искового заявления о взыскании 495 625,20 руб. за потребленную электрическую энергию за март 2015 года задолженность у ответчика отсутствовала. Более того, имелась переплата в сумме 7 189,61 руб. В обоснование своей позиции направляет в апелляционный суд дополнительные доказательства, а именно: счета-фактуры N 000016/0211 от 31.01.15, N 001728/0211 от 28.02.15, N 003815/0211 от 31.03.2015, N 006702/0211 от 30.04.2015, N 006784/0211 от 31.05.2015, N 009006/0211 от 30.06.2015, N 010863/0211 от 31.07.2015, N013499/0211 от 31.08.2015 на общую сумму 4 143 093,82 руб.; а также платежные поручения N 51 от 13.03.2015, N 102 от 22.06.2015, N 36 от 06.03.2015, N117 от 01.06.2015, N 104 от 25.06.2015, N 120 от 09.07.2015, N 114 от 25.06.2015, N 153 от 27.07.2015, N 154 от 27.07.2015, N 192 от 27.08.2015, N 304 от 16.11.2015 на общую сумму 4 150 283,43 руб.

В судебном заседании представители ответчика поддержали заявленное ранее ходатайство от 24.02.2016 N 07/16 о приостановлении производства по делу N А29-10097/2015 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2015 по делу NА29-8615/2014.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил в отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2015 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, в своем отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2015 по делу N А29-8615/2014.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2015 по делу N А29-8615/2014.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 производство по настоящему делу возобновлено, назначено к рассмотрению на 05.05.2016.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и ходатайстве о возобновлении производства по делу отклонила доводы заявителя в полном объеме, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе без заявления соответствующего ходатайства о приобщении копий платежных поручений от 27.08.2015 N N 192, 154, 153, от 09.07.2015 N120, от 25.06.2015 NN 104, 114, от 22.06.2015 N102, от 01.06.2015 N117, от 13.03.2015 N51, от 06.03.2015 N36, от 16.11.2015 N304, копия письма от 30.06.2015 N14/15, копий счетов-фактур от 30.09.2015 N013774/0211, от 31.08.2015 N013499/0211, от 31.07.2015 N010863/0211, от 30.06.2015 N009066/0211, от 31.05.2015 N006784/0211, от 30.04.2015 N006702/0211, от 31.03.2015 N003815/0211, от 28.02.2016 N001728/0211, от 31.01.2015 N000016/0211, копия расчета потребленной и оплаченной электроэнергии, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для их приобщения к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом деле Общество, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, не обосновало невозможность представления его в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Представленные счета-фактуры и платежные поручения имелись у Общества до вынесения судом первой инстанции решения по делу.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалы дела доказательствах.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Инвест-Альянс" является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу г. Ухта, ул. Станционная, д. 4, а именно: контрольно-пропускного пункта, склада, административно-бытового корпуса, противопожарной насосной, материального склада, котельно-сварочного цеха и ремонтно-строительного участка (гаража). Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Росреестра по Республике Коми, а также вступившими в законную силу судебными актами по делам N А29-9966/2013 и N А29-8065/2014.

При этом ответчик является арендатором ЛЭП от ПС "Озерная", ячейка N 24 и резервной ЛЭП от ТП-98, расположенных по адресу г. Ухта, ул. Станционная, д. 4, по договорам аренды имущества N 01-06/13-ИА от 03.06.2013 и N 01-07/13-ИА от 01.07.2013.

Договор энергоснабжения между сторонами не заключен по причине возникших разногласий.

В отсутствие подписанного между сторонами договора истец производил поставку электрической энергии на объекты, принадлежащие ответчику, и предъявил к оплате счет-фактуру N 003815/0211 от 31.03.2015 на сумму 601 818,07 руб.(л.д. 23).

Факт поставки энергоресурса подтверждается ведомостями энергопотребления (л.д.25), актом приема-передачи электрической энергии, подписанным в одностороннем порядке (л.д.24).

Цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую ОАО "Коми энергосбытовая компания" покупателям на территории Республики Коми, рассчитаны в соответствии с приказом ФСТ РФ от 30.11.2010 N 364-Э/4 (л.д. 26-27).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением электроэнергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электрической энергии в течение спорного периода Обществом не оспаривается.

Соответственно, обязанность ответчика оплатить полученную электрическую энергию следует из положений заключенного договора и статей 309, 310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В апелляционной жалобе ЗАО "Инвест-Альянс" утверждает, что задолженность перед истцом на дату рассмотрения дела отсутствует в связи с оплатой платежным поручением N 117 от 01.06.2015 суммы 601 818 рублей 07 копеек.

Однако в материалах дела имеется возражение на отзыв ответчика от 02.12.2015, в котором поясняется, что указанный платеж по причине отсутствия назначении платежа периода задолженности отнесен в оплату за январь 2015 года в сумме 296 256 рублей 10 копеек и за февраль - 305561 рубль 97 копеек.

Сумма исковых требований по настоящему делу представляет собой неоплаченную стоимость поставленной электроэнергии, которая соотносима с договорными условиями и определена за ее количество и по цене, согласованные сторонами. Сведения об оплате в полном объеме либо об иной стоимости принятой электроэнергии, ее количестве и цене, ненадлежащем качестве отсутствуют.

Исходя из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, судебные акты, предназначенные заявителю (определение от 07.10.2015 о принятии искового заявления к производству и назначению предварительного судебного заседания на 27.11.2015) своевременно направлялись судом первой инстанции и получены заявителем в соответствии с установленным порядком (л.д.73).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Доказательством направления копии иска в рассматриваемом споре является почтовый реестр от 29.09.2015 (л.д.39).

Таким образом, ответчик был знаком с доводами иска и добросовестно, пользуясь предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальными правами, мог заблаговременно до судебного заседания направить мотивированные возражения на исковое заявление, указав на необходимость ознакомления с приложенными к исковому заявлению документами, совершения иных процессуальных действий. Однако таким правом ответчик не воспользовался.

Более того, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление (л.д. 48), в котором ответчик подтвердил наличие поданного в суд искового заявления, однако доказательства оплаты долга не приложил, контррасчет не представил.

Спорным обстоятельством в рамках дел N А29-10097/2015 и N А29-8615/2014 является платежное поручение N 123 от 21.12.2012 в размере 511 224 руб. 90 коп.

Общество, заявляя о наличии переплаты в сумме 511 224 руб. 90 коп., ссылается на платежное поручение N 123 от 21.12.2012, в назначении платежа по которому указана оплата за электрическую энергию за собственные объекты, расположенные по адресу: г. Ухта, ул. Станционная, д. 4.

Вместе с тем, судом установлено, в том числе по делу N А29-8615/2014, что истец отнес оплату в размере 511 224 руб. 90 коп. в счет электрической энергии, поставленной в период с августа по ноябрь 2012 года, поскольку ведомости энергопотребления за период с августа 2012 года по ноябрь 2012 года ОАО "МРСК Северо-Запада" представило с учетом объектов, входящих в состав единого комплекса "производственная база" по ул. Станционная, д. 4 в г. Ухта и принадлежащих ЗАО "Инвест-Альянс" на праве собственности, которые приобретены у ОАО "Завод строительных металлоконструкций" по договорам купли-продажи.

Кроме того, апелляционным судом по названному делу, до вступления в законную силу решения по которому, учтено, что 10.12.2012 ЗАО "Инвест-Альянс" направило ОАО "Коми энергосбытовая компания" заявку на заключение договора энергоснабжения на вышеуказанные объекты, а 21.12.2012 ЗАО "Инвест-Альянс" произвело оплату суммы 511 224,90 руб., указав в назначении платежа "оплату за электроэнергию за собственные объекты, расположенные по адресу: ул. Станционная, д. 4, г. Ухта", подтвердив тем самым нахождение на своем балансе указанных объектов энергоснабжения, а также потребление ими электрической энергии через установки ответчика, непосредственно присоединенные к сетям сетевой организации.

Таким образом, доводы ЗАО "Инвест-Альянс" о переплате и возможности отнесения суммы (511 224, 90 руб.) необоснованны, поскольку не могут быть зачтены в качестве оплаты задолженности за потребленную в марте 2015 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 03.06.2013 N 2019.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных истцом и судом, не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2015 по делу N А29-10097/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвест-Альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина