Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 17АП-16773/14

г. Пермь

06 мая 2016 г.

Дело N А50-7983/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии представителя заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю - Плотниковой Л.Б., паспорт, доверенность от 13.01.2016;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уралводстрой"

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов

от 21 января 2016 года

по делу N А50-7983/2014,

вынесенное судьей Власовой О.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралводстрой" (ОГРН 1075911000945, ИНН 5911052034)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117),

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель Балматова Татьяна Ильинична (ОГРНИП 304591122200032, ИНН 591100009257), 2) общество с ограниченной ответственностью "Каматехника" (ОГРН 1095911001482, ИНН 5911059569), 3) общество с ограниченной ответственностью "АльфаКом" (ОГРН 1105911001789, ИНН 5911063149), 4) общество с ограниченной ответственностью "УралБизнесГрупп" (ОГРН 1075904018541, ИНН 5904172281)

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралводстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) судебных издержек в сумме 334 018 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2016 заявление общества удовлетворено частично, с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 125 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд безосновательно снизил размер судебных расходов. Стоимость расходов соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов. Представленные налоговым органом расценки на юридические услуги не могут быть приняты во внимание. Общество обращает внимание на сложность дела, а также на обоснованность проведения почерковедческой экспертизы. Общество считает, суд необоснованно отказал во взыскании транспортных расходов.

Общество, просит определение отменить полностью, разрешить вопрос по существу: взыскать с налогового органа в пользу общества 334 018 руб. 92 коп.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с требованием налоговому органу о признании недействительным решения от 31.12.2013 N 12.21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части непринятия расходов в сумме 370 864,57 руб. по операциям с ИП Балматовой Т.И. для целей исчисления налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафа, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафов по операциям с ИП Балматовой Т.И. за 2010-2012 годы в сумме 51 456 руб., с ООО "Каматехника" за 2011-2012 годы в сумме 480 920 руб., с ООО "АльфаКом" за 2011-2012 годы в сумме 168 827 руб., с ООО "Юнита-М" за 2010 год в сумме 72 000 руб., с ООО "УралБизнесГрупп" за 2010 год в сумме 88 768 руб. (с учетом определения суда от 21.07.2014 о прекращении производства по делу в части, а также заявлений об уточнении требований от 10.09.2014 и 20.10.2014, принятых в судебных заседаниях 10.09.2014 и 20.10.2014 соответственно).

Вступившим законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2014 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части непринятия расходов в сумме 286 661,18 руб. для целей исчисления налога на прибыль организаций по операциям с ИП Балматовой Т.И., в части доначисления НДС по операциям с ИП Балматовой Т.И. в сумме 36 299,01 руб., с ООО "Каматехника" в сумме 480 920 руб., с ООО "АльфаКом" в сумме 168 827 руб., с ООО "Юнита-М" в сумме 7 2000 руб., с ООО "УралБизнесГрупп" в сумме 88 767,82 руб., а также в части начисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных издержек в сумме 334 018 руб. 92 коп.

Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 125 000 рублей.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

12.12.2013 между адвокатом Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Ивановым Д.С. (адвокатом) и обществом (доверителем) заключен договор об оказании юридической помощи (далее - договор).

Согласно пункту 1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства оказывать доверителю юридическую помощь, связанную с оспариванием результатов акта выездной налоговой проверки от 22.11.2013 N 12.21, а также вынесенного решения по нему.

В рамках настоящего договора адвокат обязуется изучить акт проверки с приложениями (пункт 2.1), подготовить возражения по акту проверки (пункт 2.2), участвовать в рассмотрении возражений по акту проверки и вынесения решения (пункт 2.3), подготовить и направить апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган в случае отказа в принятии возражений по акту при вынесении решения (пункт 2.4), осуществить оспаривание решения по акту проверки в судебном порядке в соответствии с законодательством в случае отказа в удовлетворении или частичного удовлетворения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом (пункт 2.5).

Юридическая помощь, указанная в пункте 2.5 договора, включает в себя: подготовку заявления о признании недействительным решения государственного органа и необходимых документов к нему, предъявление заявления в суд, личное представительство в суде во всех судебных инстанциях, подготовка дополнительных объяснений, заявлений, ходатайств и иных необходимых процессуальных документов, сбор и представление доказательств, ознакомление с материалами дела, привлечение экспертов и специалистов, оказание помощи в подготовке и предъявлении документов во исполнение решения суда, взыскание судебных издержек, а также иные действия адвоката, явно предусмотренные договором и не предусмотренные, но необходимость в которых может возникнуть в рамках исполнения данного договора.

Стоимость услуг по договору определяется согласно приложению N 1 к договору.

Так, стоимость услуги по изучению акта налоговой проверки с приложениями, подготовка возражений на акт проверки согласована сторонами в сумме 5000 руб., участие при рассмотрении акта проверки - 5000 руб., подготовка апелляционной жалобы на решение налогового органа - 6000 руб., подготовка и подача заявления в арбитражный суд - 7000 руб., участие в судебном заседании - 15 000 руб., командировочные расходы при осуществлении юридической помощи вне г. Березники на территории Пермского края - 1000 руб., командировочные расходы при осуществлении юридической помощи вне г. Березники вне территории Пермского края - 2000 руб., ознакомление с материалами дела - 4000 руб. за один том, подготовка дополнений к заявлению, объяснений, ходатайств, иных процессуальных документов, сбор доказательств, осуществляемых в ходе рассмотрения дела - 5000 руб. за каждое действие (документ), подготовка апелляционной (кассационной) жалобы - 15 000 руб. за каждую жалобу, подготовка возражений на апелляционную или кассационную жалобу - 7000 руб. за каждое возражение.

В силу пунктов 5, 6 договора доверитель возмещает адвокату командировочные расходы в размере, указанном в приложении N 1 к договору; доверитель возмещает адвокату транспортные расходы, связанные с оказанием юридической помощи по настоящему договору вне места жительства адвоката (г. Березники) в размере фактически понесенных затрат либо предоставляет для поездки свой автотранспорт.

Участие представителя заявителя Иванова Д.С. в заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 23.06.2014, 21.07.2014, 10.09.2014, 25.09.2014, 20.10.2014 подтверждается протоколами судебных заседаний от 23.06.2014, 21.07.2014, 10.09.2014, 25.09.2014, 20.10.2014, определениями от 23.06.2014, 21.07.2014, 10.09.2014, 25.09.2014, решением от 21.10.2014 (резолютивная часть решения оглашена 20.10.2014).

Участие представителя заявителя Иванова Д.С. в заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 20.01.2015, подтверждается протоколом судебного заседания от 20.01.2015, постановлением

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 (резолютивная часть постановления оглашена 20.01.2015).

Участие представителя заявителя Иванова Д.С. в заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 09.06.2015, подтверждается протоколом судебного заседания от 09.06.2015, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2015 (резолютивная часть постановления оглашена 09.06.2015).

Согласно акту об оказании юридической помощи от 30.10.2015, адвокат оказал, а доверитель принял услуги по договору от 12.12.2013 на общую сумму 180 000 руб.

Платежными поручениями от 13.12.2013 N 361, от 22.01.2014 N 21, от 11.12.2014 N 239, от 10.02.2015 N 27, от 11.03.2015 N 51, от 27.03.2015 N 69, от 10.09.2015 N 224 общество перечислило на счет Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов денежные средства в сумме 180 000 руб.

Между ООО "Пермский центр независимых экспертиз" (исполнителем) и обществом (заказчиком) заключен договор от 18.09.2014 N 37 на выполнение почерковедческого исследования, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение почерковедческого исследования с предоставлением отзыва специалиста на вопросы, поставленные в заявлении от 18.09.2014.

Стоимость работ составляет 56 000 руб. (пункт 2.1 договора). Платежным поручением от 18.09.2014 N 168 общество перечислило на счет ООО "Пермский центр независимых экспертиз" 56 000 руб. Указанные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию.

Кроме того, обществом заявлены к взысканию расходы, связанные с проездом руководителя и представителя автомобильным транспортом до места судебного разбирательства и обратно.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, уровень сложности дела, характер спора, время, затраченное на рассмотрение дела, результат рассмотрения дела, объем оказанных услуг, пришел к обоснованному выводу, что требование общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 125 000 рублей.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела.

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции обществом не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Налоговый орган представлял справку от 29.12.2015 ООО "Юридическая фирма "Успех", копии страниц с интернет-сайтов ООО "Юридическая компания "Альтаир", ООО "Юридический центр "Адвокат", ИП Файзулина А.Г.

Частично удовлетворяя требование общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судом правомерно приняты во внимание расценки на юридические услуги, представленные налоговым органом, сложившиеся в регионе цены, а также обоснованность требований о взыскании расходов на почерковедческую экспертизу и необоснованность требований о взыскании расходов, связанных с изучением акта проверки и расходов на проезд руководителя.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, правило о пропорциональном возмещении судебных издержек применяется по спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает на заявителя имущественную обязанность.

С учетом изложенного и исходя из принципа разумности, судом первой инстанции правомерно снижен размер расходов общества на оплату услуг представителя до 125 000 рублей.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2016 года по делу N А50-7983/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова