Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 15АП-6119/16

город Ростов-на-Дону

05 мая 2016 г.

дело N А53-32044/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мосисянц Е.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: Мельман С.А., Усольцев Д.А. по доверенности от 17.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бобрышевой Елены Вячеславовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2016 по делу N А53-32044/2015 об оставлении искового заявления без рассмотрения по иску индивидуального предпринимателя Бобрышевой Елены Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Донтранс" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бобрышева Елена Вячеславовна обратилась в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Донтранс" о взыскании задолженности в сумме 29 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору перевозки N 2651П от 13.08.2015 г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Бобрышевой Елены Вячеславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донтранс" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определение мотивировано тем, что спорный договор содержит третейскую оговорку.

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель ссылается на невысокую сложность дела, непродолжительность судебного процесса, небольшой объем выполненный представителем работы. Заявитель отмечает, что дело по существу не рассматривалось, решение по иску не принималось. Указывает, что ходатайство о возвращении искового заявления было подано до проведения предварительного судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагал определение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что предоставлял суду данные органа статистики, подтверждающие превышение средней цены на оплату услуг представителя, над ценой, указанной в решении Адвокатской палаты Ростовской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ИП Бобрышевой Е.В. и ООО "Донтранс" заключён договор N 2651П от 13.08.2015 г.

Пункт 10.3 Договора предусмотрено, что все споры, возникшие в ходе исполнения настоящего договора или в связи с ним, а также связанные с его нарушением, прекращением или недействительностью подлежат окончательному разрешению в постоянно действующем третейском суде "Международный Арбитраж" при НП Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров" в соответствии с его Регламентом. Решение Арбитража является окончательным и обязательным для всех сторон. Рассмотрение споров производится в Центральной судебной коллегии.

26.02.2016 г. после принятия настоящего искового заявления к производству и назначения предварительного судебного заседания, от истца поступило ходатайство о возвращении искового заявления в связи с тем, что истцом подготовлено исковое заявление в третейский суд "Международный Арбитраж" при НП "Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров".

В силу пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

На основании изложенного суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения, в данной части определение суда истцом не оспаривается.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, ответчик представил договор от 25.12.2015 N 23/Р, заключенный с АНО "Ассоциация безопасности "Практика", в соответствии с которым клиент поручает, а ассоциация принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по защите интересов клиента в его гражданско-правовых правоотношениях с ИП Бобрышева Елена Вячеславовна по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N 2651П от 13.08.2015 г. в Арбитражном суде Ростовской области (п. 1.1).

Согласно п.4.1. стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб.

Формулировка предмета договора явно свидетельствует о его относимости к настоящему спору.

Оказанные представителем юридические услуги оплачены ответчиком платежным поручением от 20.02.2016 N 87.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался Выпиской из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27 марта 2015 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 г.", в соответствии с которой средняя стоимость услуг адвоката при рассмотрении дела судом первой инстанции по общим правилам искового производства составляет 58 000 руб.

Заявленный ответчиком ко взысканию размер судебных расходов с учетом данного решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области не может быть признан завышенным.

Довод о поданном за три дня до предварительного судебного заседания заявлении о возвращении иска апелляционным судом отклоняется. Данное обстоятельство не влияет на возможность отыскания судебных расходов. Доказательств отказа от принятого к производству суда иска либо заявления об оставлении его без рассмотрения иска и заблаговременного направления такого заявления ответчику не представлено. Ответчик, действуя разумно и добросовестно, обеспечил привлечение представителей для защиты своих прав и законных интересов, которые ознакомились с материалами дела, обеспечили сбор и представление суду доказательств, подготовили процессуальные заявления, приняли участие в предварительном судебном заседании.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание объем и сложность выполненной работы, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

При решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требований.

Ссылка истца на необходимость применения к рассматриваемому делу минимальных расценок, в связи с тем, что дело по существу не смотрелось и заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения, подлежит отклонению судом, поскольку законодатель не ставит в зависимость размер заявленных и подлежащих взысканию сумм расходов от указанного истцом обстоятельства.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а приведенные в ней доводы, основанными на ошибочном понимании норм материального и процессуального права заявителем. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Соответственно при обжаловании прочих определений суда первой инстанции государственная пошлина не оплачивается.

Поскольку истцом определение обжаловано в части распределения судебных расходов, а несогласие с определением в части оставления иска без рассмотрения не выражено, уплаченная истцом по платежному поручению N 61 от 29.03.2016 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2016 по делу N А53-32044/2015 оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бобрышевой Елене Вячеславовне (ИНН 711604496269, ОГРНИП 306711612200057) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей излишне уплаченной платежным поручением N 61 от 29.03.2016 государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе