Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 01АП-1925/16

г. Владимир

05 мая 2016 г.

Дело N А43-32830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2016 по делу N А43-32830/2015, принятое судьей Требинской И.В. по иску администрации города Нижнего Новгорода к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Объединенная дирекция по жилищному строительству города Нижнего Новгорода" (ИНН 5260355406, ОГРН 1135260005616) о взыскании пени, в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Объединенная дирекция по жилищному строительству города Нижнего Новгорода о взыскании 4 254 904 руб. 50 коп. пеней за период с 01.06.2015 по 04.12.2015.

Решением от 08.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Объединенная дирекция по жилищному строительству города Нижнего Новгорода" в пользу администрации города Нижнего Новгорода 1 950 164 руб. 56 коп. неустойки. В остальной части иска отказал в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу решением, администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части уменьшения неустойки.

Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки, поскольку в дело не было представлено доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2014 администрация (арендодатель) и МП "Объединенная дирекция" (арендатор) заключили договор аренды N 17425/08, согласно которому арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 22.03.2017 земельный участок (кадастровый номер 52:18:0080085:2517), общей площадью 9474 кв.м, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Приокский район, улица Цветочная, 3 (участок N 1) - для жилищного строительства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2015 по делу N А43-11842/2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 22 753 500 руб. и пени в сумме 864 633 руб. за период с 23.03.2015 по 29.04.2015.

Наличие на стороне ответчика просрочки исполнения обязательства по внесению арендных платежей послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Обязательства на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность арендатора за нарушение исполнения обязательства по оплате в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт несвоевременного внесения арендных платежей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование о взыскании неустойки предъявлено правомерно. Проверив представленный истцом расчет пеней за период с 01.06.2015 по 04.12.2015, суд первой инстанции обоснованно счел его выполненным арифметически верно.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Применение данной нормы права на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции разъяснялось в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в настоящее время не действует, в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года; применение данной нормы права в настоящее время разъясняется в п.п. 69 - 81 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года).

Удовлетворив ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, учитывал факт погашения суммы основного долга и значительный размер договорной неустойки, принял во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также то обстоятельство, что ответчик является муниципальным предприятием. Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно использовал право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2016 по делу N А43-32830/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова