Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 09АП-13249/16

г. Москва

5 мая 2016 г.

Дело N А40-124923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года по делу N А40-124923/2015, принятое судьей А.П. Стародуб, по иску ОАО "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230) к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811), третьи лица: ПАО "Мосэнергосбыт", ОАО "Оборонэнергосбыт" о взыскании 89 970 577 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Барабаш А.Д. (по доверенности от 04.12.2015)

от ответчика: Духович О.В. (по доверенности от 12.11.2014)

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оборонэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания", третьи лица: ПАО "Мосэнергосбыт", ОАО "Оборонэнергосбыт" о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги в размере 89 970 577 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года по делу N А40-124923/2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; истцом не доказан объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также владение объектами электросетевого хозяйства и факт надлежащего технологического присоединения к сетям ПАО "МОЭСК".

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удволетворения жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами фактически сложились договорные отношения по передаче электрической энергии.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.145. по делу N А40-13624/15, которое имеет для сторон преюдициальное значение в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ.

При рассмотрении указанного дела установлено, что истец с 31 августа 2011 года является правопреемником по всем обязательствам ОАО "28 ЭС" вследствие реорганизации последнего путем присоединения к ОАО "Оборонэнерго" в силу п.2 ст.58 ГК РФ и п. 5 ст. 17 ФЗ "Об акционерных обществах".

С 26 ноября 2009 года объекты электросетевого хозяйства на территории г. Москвы находятся в фактическом владении истца (его правопредшественников) и используются для оказания услуг по передаче электроэнергии.

ОАО "Оборонэнерго" являлся в 2012 году сетевой организацией, сети которого последовательно присоединены к сетям ответчика, при этом передача электрической энергии в точки поставки конечным потребителям, минуя сети истца, невозможна.

Наличие технологического присоединения между электрическими сетями истца и ответчика подразумевает переток электроэнергии из сетей ОАО "МОЭСК" в сети ОАО "Оборонэнерго", после чего, поступает конечным потребителям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, п. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", п. 6 и п. 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, ответчик обязан возместить истцу стоимость услуг по передаче электроэнергии в июне 2012 года, что составляет- 89 970 577 руб. 58 коп.

В подтверждение чего истцом в материалы дела представлены копии актов первичного учета. Также в материалы дела представлены Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которые содержат однолинейные схемы электроснабжения и на которых графически отображены границы сетей истца и ответчика и энергопринимающие устройства конечных потребителей, а также подтверждают, что именно сети истца непосредственно используются для передачи электроэнергии в точки поставки.

Истец определял объем услуг по передаче электрической энергии, исходя из объемов электрической энергии, поставленной во все точки поставки. При этом для расчетов был избран одноставочный тариф.

Согласно п. 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета.

Снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета (п. 165 Основных положений).

Требования к оформлению акта проверки приборов учета приведены в п. 176 Основных положений.

Таким образом, представленные в материалы дела акты снятия показаний приборов учета за спорный период являются достаточными доказательствами об общем объеме переданной электрической энергии.

Отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание услуг по передаче электроэнергии, не является основанием для освобождения от оплаты фактически оказанных услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, при отсутствии между сторонами заключенного договора заказчик обязан оплатить исполнителю фактическую стоимость оказанных услуг.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 89 970 577 руб. 58 коп. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, оформленные в установленном законом порядке, рассматривая дело с аналогичными обстоятельствами N А40-12977/2014 о взыскании стоимости оказанных услуг за январь 2011 Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу о том, что оплате подлежат фактически оказанные истцом в спорный период услуги, в связи с чем для расчета стоимости оказанных услуг следует применить одноставочный тариф.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные свидетельства о государственной регистрации права на объекты электросетевого хозяйства не подтверждают факт владения имуществом в спорном периоде. В соответствии с приказами Министра обороны Российской Федерации от 10.09.2009 г. N 954, от 25.11.2009 г. N П17, 1320, 1331, 1335 в хозяйственное ведение Федерального государственного унитарного предприятия "28 Электрическая сеть Военно-Морского флота" Министерства обороны Российской Федерации передано движимое и недвижимое имущество (объекты ЭСХ), ранее закрепленное на праве оперативного управления за учреждениями, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации. Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.12.2009 г. N 1446 Федеральное государственное унитарное предприятие "28 Электрическая сеть Военного-Морского флота" было преобразовано в Открытое акционерное общество "28 Электрическая сеть", являющееся правопредшественником истца. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - Открытого акционерного общества "28 Электрическая сеть" путем реорганизации в форме присоединения к Открытому акционерному обществу "Оборонэнерго", что подтверждается свидетельством серии 77 N 011700988. В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 27.07.2011 г. N 1995/11, в силу пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме присоединения, относится к числу универсальных. Это означает, что к правопреемнику переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица. Таким образом, в рассматриваемом случае все имущество, права и обязательства Открытого акционерного общества "28 Электрическая сеть" перешли к Открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" в порядке универсального правопреемства. В этой связи истцом в материалы дела были представлены правоустанавливающие документы, в том числе свидетельства о регистрации права собственности и акты передачи имущества, подтверждающие факт того, что объекты электросетевого хозяйства, с использованием которых была оказана услуга, принадлежат истцу на праве собственности. Ответчик является "держателем котла" - получателем средств от потребителей услуг по передаче электрической энергии ее конечным потребителям. В соответствии с указанной "котловой" схемой гарантирующий поставщик либо иная сбытовая компания оплачивает услуги "котлодержателю" (ответчику) по единому котловому тарифу, а ответчик полученные денежные средства распределяет между территориальными сетевыми организациями, сети которых участвовали в передаче электрической энергии до конечного потребителя. Указанное обстоятельство обуславливает предъявление истцом к ответчику как "котлодержателю" требований по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии с применением индивидуального тарифа. В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861) (далее - Правила), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Согласно пункта 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ от 06.08.2004 г. N 20-э/2, индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов пары сетевых организаций (далее - индивидуальные тарифы), определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций). В соответствии с пунктом 34 Правил по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги. Со стороны истца были представлены документы, подтверждающие факт владения и пользования объектами электросетевого хозяйства.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не доказал факт технологического присоединения. В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии. Таким образом, при смене владельцев технологическое присоединение не изменяется, и на спорный период оказания услуг продолжают действовать прилагаемые акты разграничения балансовой принадлежности по спорным точкам поставки.

Кроме того, Ответчиком не представлено доказательств того, что данная услуга могла быть представлена в обход сетей истца или о том, что услуга до точек поставки потребителям не могла быть оказана в связи с невозможностью перетока электроэнергии из сетей Ответчика к Истцу. В отсутствие таких доказательств факт технологического присоединения презюмируется. С учетом наличия технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства сторон по делу, вышеописанных договорных схем правоотношений на розничном рынке, а также статуса ответчика как "котлодержателя", подразумевающего полномочия по получению оплаты услуг по передаче электроэнергии от гарантирующего поставщика и энергосбытовых организаций региона, действующих в интересах потребителей, Ответчик является потребителем услуг Истца и лицом, обязанным производить их оплату.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с конечными потребителями составлены некорректно, частично за пределами спорного периода, поскольку отсутствие даты составления актов не может свидетельствовать о недействительности актов, подписанных сторонами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года по делу N А40-124923/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын