Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 14АП-2875/16 (ключевые темы: исполнение обязательств - оставление жалобы без движения - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - средние ставки банковского процента - частное охранное предприятие)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 14АП-2875/16

г. Вологда

06 мая 2016 г.

Дело N А13-247/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетон-35" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2016 года по делу N А13-247/2016 (судья Коротышев Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бетон-35" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Дозор" (ОГРН 1093528009079; ИНН 3528159394; место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Заречная, дом 10, офис 58) к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон-35" (ОГРН 1133528013068; ИНН 3528209567; место нахождения: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Дзержинского, дом 20, офис 23) о взыскании 296 040 руб. 35 коп., в том числе 290 000 руб. задолженности за оказанные по договору услуги и 5440 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.01.2016 по день фактического исполнения обязательства исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц Центрального банка Российской Федерации.

Определением суда от 01 апреля 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 05 мая 2016 года.

Согласно уведомлению о вручении заказного письма N 16097197055501 копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 01 апреля 2016 года вручена ответчику 07 апреля 2016 года. Однако подателем жалобы в установленный определением суда срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика поступила в Арбитражный суд Вологодской области в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетон-35" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2016 года по делу N А13-247/2016 (регистрационный номер 14АП-2875/2016) по юридическому адресу: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Дзержинского, дом 20, офис 23.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

Судья

А.В. Журавлев