Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 06АП-2255/16

г. Хабаровск

06 мая 2016 г.

Дело N А73-189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющее производственное предприятие "Городской коммунальщик": не явились ;

от Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу: представителя Чаптыковой М.И.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющее производственное предприятие "Городской коммунальщик"

на определение от 05.03.2015 по делу N А73-189/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющее производственное предприятие "Городской коммунальщик"

к Департаменту Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющее производственное предприятие "Городской коммунальщик" (ОГРН 1082713000941, ИНН 2711007550; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (далее - департамент) от 22.12.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 05.03.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило его отменить, обосновывая тем, что совершенное им правонарушение непосредственно связано с осуществлением его деятельности, следовательно, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Представитель заявителя участия в судебном разбирательстве во второй инстанции не принимал.

Департамент в отзыве и заседании суда отклонил доводы заявителя, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, при этом указав, что в настоящее время оспариваемое предписание отменено по решению суда общей юрисдикции.

Шестой арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения административного органа, приходит к выводу об отклонении заявленной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 22.12.2014 департаментом вынесено постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ.

Общество оспорило данное постановление в арбитражный суд, который прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по мотиву того, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно требованиям названных выше статей АПК РФ критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Статья 8.41 КоАП РФ предусматривает ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду и расположена в главе 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Указанная норма права имеет объектом посягательства общественные отношения в области природопользования и охраны окружающей среды.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" даны разъяснения о том, что если объективная сторона совершенного административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования (а также в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда), то виновные лица привлекаются к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности и жалобы указанных лиц на постановления о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, представитель административного органа представил в суд апелляционной инстанции решение по делу об административном нарушении от 05.05.2015 Вяземского районного суда по делу N 12-38/2015, которым оспариваемое в настоящем деле постановление от 22.12.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ, отменено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого определения у апелляционного уда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2015 по делу N А73-189/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Сапрыкина