Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 07АП-2640/16

г. Томск

6 мая 2016 г.

Дело N А45-24961/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Первая энергосервисная компания" (апелляционное производство N 07АП-2640/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 4 февраля 2016 года по делу N А45-24961/2014 (судья Дмитриева О.Н.)

по иску акционерного общества "Первая энергосервисная компания" (ОГРН1125476147752), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Инвестиционная Группа" (ОГРН 1035402459620), г. Новосибирск,

о взыскании 757 451 рубля 21 копейки,

с участием в судебном заседании:

от истца: Клычева А.А., представителя по доверенности от 12.01.2016,

от ответчика: Берус Т.П., представителя по доверенности от 09.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первая энергосервисная компания" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Инвестиционная Группа" о взыскании 757 451 рубля 21 копейки, в том числе 700 020 рублей 37 копеек неосвоенного аванса и 57 430 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 17/08-2013 от 08.08.2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2016 в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчиком не соблюден порядок приема-передачи изготовленной документации; обстоятельства, связанные с передачей документации (сроки и объем документации) являясь предметом доказывания по делу, не устанавливались судом; ответчик приступил к проектированию объекта в отсутствие задания на проектирование и необходимых исходных данных, что повлекло выполнение им работ с ненадлежащим качеством и не в полном объеме; разработанная документация не представляет для истца потребительской ценности; проектная и рабочая документация не приобщена к материалам дела перед направлением ее в экспертную организацию.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.08.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 17/08-2013, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной и рабочей документации по инвестиционной программе 2013 года "Реконструкция помещений в домах по ул. Фрунзе, 226, 226/1" по объекту: "Реконструкция помещений в домах по ул. Фрунзе, 226, 226/1" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1.).

Работы должны быть начаты 15.07.2013, окончены 30.11.2013 (пункт 1.3. договора).

Сбор исходных данных осуществляет подрядчик при содействии заказчика (пункт 1.6. договора).

Общая стоимость работ составляет 5 200 000 рублей, в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

Оплата выполненных работ производится заказчиком в соответствии с графиком выполнения и финансирования работ (приложение N 2 к договору) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение менее, чем через 60 рабочих дней с момента выставления счета-фактуры на основании подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ и предъявленного подрядчиком счета на оплату (пункт 2.2. договора).

В приложении N 2 к договору определен график выполнения и финансирования работ.

По условиям пункта 3.3.1. договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время (в том числе до подписания акта выполненных работ), путем направления уведомления об отказе от исполнения договора, подписанного уполномоченным лицом. В этом случае заказчик обязан оплатить подрядчику часть стоимости работ, фактически выполненных подрядчиком до получения уведомления. Договор будет считаться расторгнутым со дня получения подрядчиком уведомления (пункт 3.3.2. договора).

Состав готовой проектно-сметной и рабочей документации определены пунктами 4.3., 4.4. договора.

Передача документации осуществляется сопроводительными документами подрядчика по акту сдачи-приемки выполненных работ, оформленному подрядчиком по образцу согласно приложению N 5 к настоящему договору и по акту приема-передачи документации, оформленному подрядчиком по образцу согласно приложению N 6 к настоящему договору, за подписью уполномоченных лиц (пункт 4.1. договора).

Заказчик в течение 15 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, либо направить подрядчику письменное уведомление об отказе о приемки работ с указанием причин отказа. В случае выявления в процессе приемки выполненных работ каких-либо недостатков, указанный срок 15 дней исчисляется с момента их устранения, оформленного соответствующим актом сдачи-приемки (пункт 4.6. договора).

В случае получения подрядчиком письменного уведомления об отказе заказчика от приемки работ, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения (пункт 4.7. договора).

Во исполнение условий договора, истец платежным поручением N 258 от 09.08.2013 перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 1 650 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.08.2013 к договору изменен установленный сторонами порядок расчетов. Стороны согласовали, что расчеты должны выполняться поэтапно. Выполненные работы принимаются до 25 числа текущего месяца по акту сдачи-приемки выполненных работ, результат работ в форме проектно-сметной документации, передается заказчику в 7 экземплярах, подписанных в текущем месяце. Стороны определили, что конечным результатом этапа выполненных работ является объем работ, зафиксированный сторонами в актах сдачи-приемки выполненных работ, подписанных в текущем месяце.

Актом сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 31.12.2013 истцом приняты работы, выполненные ответчиком, стоимостью 949 979 рублей 63 копейки.

15.08.2014 истец, ссылаясь на окончание срока выполнения работ, не устранение в полном объеме замечаний, направленных 19.02.2014, 22.05.2014, выполнение работ не в полном объеме, направил ответчику письмо N 010/703 с предложением о расторжении договора и требованием о возврате неосвоенного аванса в размере 700 020 рублей 37 копеек.

25.08.2014 письмом N 010/740 истец повторно предложил ответчику расторгнуть договор, потребовал возврата неосвоенного аванса и возвратил подрядчику, в том числе акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 без даты на сумму 5 200 000 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2014, счет на оплату N 45 от 14.08.2014, счет-фактуру N 59 от 31.08.2014.

15.09.2014 письмом N 010/814 истец вновь предложил ответчику расторгнуть договор, потребовал возврата неосвоенного аванса, кроме того указал замечания к документации.

Направленные письма остались без удовлетворения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 405, 702, 711, 715, 723, 759- 761, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности выполнения ответчиком работ на сумму, превышающую размер аванса.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе, выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2, 4 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ (пункт 1). При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этом виде договора.

Согласно положениям статей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Для установления объема, стоимости фактически выполненных ответчиком работ и установления недостатков выполненных работ, судом по делу назначались судебные экспертизы.

Оценив представленные заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза Новосибирской области" и общества с ограниченной ответственностью "СтарД", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что стоимость выполненных ответчиком работ превышает сумму перечисленного аванса и у ответчика имеются правовые основания для получения денежных средств в размере перечисленного аванса.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно, копии акта приема-передачи проектной документации от 02.06.2014, дополнительного соглашения N 1 от 20.08.2013 к договору N 17/08-2013 от 08.08.2013, писем ООО "СИГ" от 14.08.2014, 18.04.2014, 18.11.2014, акта приема-передачи проектной документации вх.N 140 от 04.02.2015, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения их к материалам дела, по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение изложенного апеллянт не указал уважительные причины невозможности представления указанных документов суду первой инстанции. Исходя из изложенного, копии документов, приложенных к апелляционной жалобе, не приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 4 февраля 2016 года по делу N А45-24961/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков