Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 07АП-2585/16

г. Томск

6 мая 2016 г.

Дело N А45-22128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Тучкова Евгения Николаевича, индивидуального предпринимателя Сарояна Агаси Робертовича (апелляционное производство N 07АП-2585/2016(1,2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 4 февраля 2016 года по делу N А45-22128/2015 (судья Зюзин С.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Тучкова Евгения Николаевича,

индивидуального предпринимателя Сарояна Агаси Робертовича

к акционерному обществу Компания "Проксима",

обществу с ограниченной ответственностью "БетонСиб",

обществу с ограниченной ответственностью "ВПК-Сервис"

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования город Новосибирск в лице Департамента земельных и имущественных отношений,

о признании договора простого товарищества незаключенным и взыскании неосновательного обогащения,

с участием в судебном заседании:

от истцов: Сарояна А.Р., по паспорту, Ершовой О.Р., представителя по доверенности от 10.09.2015,

от Тучкова Е.Н, - Егоровой Д.О., представителя по доверенности от 26.11.2015,

от ответчиков:

от акционерного общества Компания "Проксима" - Бондарь И.А., представителя по доверенности от 18.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тучков Евгений Николаевич обратился с иском к акционерному обществу Компания "Проксима" (далее по тексту - Компания "Проксима"), обществу с ограниченной ответственностью "БетонСиб" (далее - общество "БетонСиб"), обществу с ограниченной ответственностью "ВПК-Сервис" (далее - общество "ВПК-Сервис") и индивидуальному предпринимателю Сарояну Агаси Робертовичу о признании незаключенным договора о совместной деятельности N 01 от 20.08.2012 и взыскании 455 000 рублей неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Сарояну Агаси Робертовичу.

Определением суда от 07.12.2015 индивидуальный предприниматель Сароян Агаси Робертович привлечен к участию в деле в качестве соистца с требованиями о признании незаключенным договора о совместной деятельности N 01 от 20.08.2012 и взыскании 629 463 рублей неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определением от 07.12.2015 к участию в деле привлечено муниципальное образование город Новосибирск в лице Департамента земельных и имущественных отношений.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 4 февраля 2016 года в удовлетворении исков отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истцы обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить, иски удовлетворить.

По мнению Сарояна А.Р. решение суда вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда о злоупотреблении правом, поскольку после предъявления требований о взыскании долга выяснилось, что ответчиком велось строительство автомобильной дороги, а не только благоустройство. Разрешительных документов на строительство дороги по существующей улице Мира не имелось. В связи с чем, цель договора не соответствует статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит действующему законодательству. Судом не дана оценка отсутствию подписей товарищей в Приложении N 1, в материалах дела отсутствуют Приложения N 2 и N 3. Выводы суда о то, что наличие благоустроенного проезда является необходимым условием для осуществления предпринимательской деятельности не опровергает довод истца о том, что договор простого товарищества является для него безвозмездным. Не согласен апеллянт с выводом суда о том, что размер и порядок внесения вкладов по договору о совместной деятельности согласован.

Тучков Е.Н. в апелляционной жалобе указывает, что судом не выяснены в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности не выяснен вопрос о том, чьей собственностью является земельный участок, на котором осуществлялось благоустройство. Судом неправильно применены нормы материального права в части выводов, касающихся согласования существенных условий договора простого товарищества.

Более подробно доводы приведены в апелляционных жалобах.

Компания "Проксима" представила в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу Тучкова Е.Н., в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общества "БетонСиб" и "ВПК-Сервис", а также третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцами и ответчиками заключен договор о совместной деятельности N 01 от 20.08.2012 (далее по тексту - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора целью совместной деятельности является благоустройство, дальнейшее обслуживание и содержание внутриквартального проезда длиной около 250 метров на участке по адресу: г.Новосибирск, ул.Мира, 64 в соответствии со схемой, являющейся приложением N 1 к договору.

Согласно пунктам 1.2.1-1.2.4 стороны договора обязуются совместно в равных долях нести расходы, состоящие из следующего:

- получение отдежуренного топографического плана территории производства работ по благоустройству проезда. Стоимость 112000 рублей;

- вывоз с проезда мусора. Стоимость 350000 рублей;

- устройство проезжей части проезда с укладкой асфальтового покрытия длиной около 250 метров, шириной 7 метров, с двумя обочинами шириной 0,5 метра каждая, а также устройство по одному подъезду-примыканию проезда к границам земельных участков истцов и Компанией "Проксима", а также к переезду железнодорожного пути ПЖТ "Луч" к участкам обществ "БетонСиб" и "ВПК-Сервис" общей площадью 2762 кв.метра. Стоимость 4109337,10 рублей согласно смете ООО "УниСтрой-АС", согласованной сторонами;

- расходы по ежегодному профилактическому обслуживанию и содержанию проезда.

Согласно пункту 2.1 договора стороны возложили на Компанию "Проксима" следующие обязательства:

- совместно с ООО "УниСтрой-АС" составлять проекты смет расходов на благоустройство и содержание проезда в рамках договора;

- извещать стороны о ходе реализации договора;

- аккумулировать на своем счете денежные средства товарищей на проведение мероприятий, предусмотренных договором;

- осуществлять учет расходов товарищей по договору.

Из пояснений сторон судом установлено, что истцы и ответчики являются собственниками земельных участков в городе Новосибирске, проезд к которым возможен только по улице Мира.

До заключения договора истцы и ответчики проезжали к своим участкам через территорию земельного участка, который был впоследствии приобретен в собственность Компанией "Проксима", которая ограничила проезд через территорию своего земельного участка и предложила истцам и остальным ответчикам восстановить существующий проезд, который на тот момент был захламлен строительным мусором, навалами земли, рельеф проезда был нарушен, а проезжая часть не имела благоустройства.

Стороны договора дали свое согласие, подписали договор и смету расходов.

Из пояснений сторон судом установлено, что работы по благоустройству проезда были завершены в ноябре 2012 года. Компанией "Проксима" представлены пояснения о ходе выполнения работ с указанием привлеченных подрядчиков, вида выполненных работ, стоимости работ, первичных документов.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что Компания "Проксима", действуя как исполнитель, заключила необходимые договоры для исполнения своих обязательств и достижения цели договора.

Истцы частично исполнили свои обязательства по договору. Так Тучков Е.Н. перечислил Компании "Проксима" сумму в размере 455 000 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями. Сароян А.Р. перечислил денежные средства и передал товарно-материальные ценности на общую сумму 629 463 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями и товарной накладной.

Общества "БетонСиб" и "ВПК-Сервис" также во исполнение договора перечислили Компании "Проксима" денежные средства и передали товарно-материальные ценности.

При этом Компания "Проксима" завершила работы в рамках договора за счет собственных средств.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что сторонами договор простого товарищества был исполнен, поскольку цель, определенная в нем, была достигнута. Результатом деятельности товарищей стало наличие благоустроенного проезда к принадлежащим им земельным участкам. С момента окончания работ и до настоящего времени стороны пользуются результатом совместной деятельности.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Судом установлено, что с момента окончания работ (ноябрь 2012 года) и до сентября 2015 года истцы претензий, связанных с исполнением договора, не предъявляли. В связи с неполной оплатой вклада Компания "Проксима" обратилась с иском к Тучкову Е.Н. и Сарояну А.Р. о взыскании суммы задолженности по вкладам в рамках договора, возбуждено производство по делам N А45-14772/2015 и N А45-14770/2015.

Суд пришел к выводу, что действия истцов, выраженные в подаче настоящего иска, являются недобросовестными действиями и злоупотреблением правом, поскольку направлены на уклонение от оплаты задолженности по вкладу в соответствии с условиями договора простого товарищества.

Доводы о несогласованности существенных условий договора простого товарищества судом первой инстанции отклонены.

Предмет договора определен в пункте 1.1. договора. При этом суд учитывал, что в процессе выполнения работ истцы имели возможность контролировать ход работ и требовать от Компании "Проксима" отчета о проделанной работе. Более того, они непосредственно наблюдали где и какие работы проводятся, поскольку осуществляли свою деятельности на смежных с проездом земельных участках. Так как со стороны истцов каких-либо замечаний и претензий Компании "Проксима" в части места и вида выполняемых работ не поступало, суд пришел к выводу, что у истцов не было неопределенности относительно цели договора и конечного результата работ.

Также судом отклонил довод истцов о том, что договором не определен размер вклада и порядок его оплаты.

Пунктами 1.2.1-1.2.3 определены виды и стоимость работ. Также стороны согласовали смету к договору. Пунктом 1.2 договора установлены, что товарищи несут расходы в равных долях. Учитывая, что общая стоимость расходов указана в договоре и истцам была известна, а размер вклада каждого товарища является одинаковым, определить вклад каждого товарища в денежном эквиваленте можно путем простого арифметического действия путем деления общей суммы расходов на количество сторон договора.

Пунктом 3.2. определен порядок внесения вкладов - в течение 3 дней с даты утверждения сметы и на основании счета Компании "Проксима".

Довод истцов о нарушении Компанией "Проксима" порядка ведения дел в виде заключения договоров с третьими лицами в отсутствие соответствующей доверенности от остальных товарищей не свидетельствует о незаключенности договора простого товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

Условиями договора прямо не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

Пунктом 4 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товарищ, совершивший от имени всех товарищей сделки, в отношении которых его право на ведение общих дел товарищей было ограничено, либо заключивший в интересах всех товарищей сделки от своего имени, может требовать возмещения произведенных им за свой счет расходов, если имелись достаточные основания полагать, что эти сделки были необходимыми в интересах всех товарищей. Товарищи, понесшие вследствие таких сделок убытки, вправе требовать их возмещения.

Судом установлено, что заключенные Компанией "Проксима" договоры направлены на достижение цели договора, то есть были необходимыми в интересах всех товарищей.

Также суд указал, что нарушение положений статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаключенности договора простого товарищества. При этом истцы не лишены права заявить в установленном законом порядке требования о взыскании убытков, причиненных им в результате заключенных Компанией "Проксима" сделок.

Доводы истца о безвозмездности договора судом отклонены, как противоречащие условиям договора, поскольку для достижения цели договора стороны обязались внести денежные вклады установленного размера либо передать в качестве вкладов имущество или выполнить работы, что уже свидетельствует о возмездности договора.

Иные доводы истцов о том, что Компанией "Проксима" изменен размер вклада в сторону уменьшения, не получены необходимые согласования на проведение благоустройства, отсутствие протоколов о совместно принятых решениях, выполнение благоустройства на не принадлежащем товарищам земельном участке, не информирование Компанией "Проксима" истцов о ходе выполнения работ связаны непосредственно с исполнением договора простого товарищества и не свидетельствуют о его незаключенности.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что истцами не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований считать договор незаключенным.

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона - принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Оценив представленные в дело доказательства и поведение сторон с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у сторон в процессе исполнения договора неопределенности относительно его предмета.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. По существу они сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 4 февраля 2016 года по делу N А45-22128/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков