Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 06АП-1025/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2016 г. N Ф03-2787/16 настоящее постановление отменено

г. Хабаровск

06 мая 2016 г.

А73-2844/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Даллас" Савостин Р.А.

от Дережицкого М.В.: Моор Р.П., представитель, доверенность от 30.11.2015 N 27АА0832332;

от ФНС России: Ким Ф.В., представитель, доверенность от 08.06.2015 N 12-25/09232;

от общества с ограниченной ответственностью "Бьютиком": Волкова М.В., представитель, доверенность от 01.10.2015;

от индивидуального предпринимателя Владимирова Ю.М.: Волкова М.В., представитель, доверенность от 14.03.2014 N 27АА055757;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дережицкого Михаила Васильевича

на определение от 20.02.2016

по делу N А73-2844/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Лазаревой И.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Даллас" Савостина Руслана Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Бьютиком", индивидуального предпринимателя Владимирова Юрия Михайловича

о привлечении Дережицкого Михаила Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Даллас" и взыскании 139 502 609 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Даллас" ОГРН 1032700306902 ИНН 2721075581, далее - ООО "Даллас", Общество, должник).

Определением суда от 02.07.2012 в отношении ООО "Даллас" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Савостин Руслан Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" 13.07.2013.

Определением суда от 31.07.2013 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Даллас" применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Решением суда от 29.11.2013 ООО "Даллас" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 06.02.2014 конкурсным управляющим утвержден

Савостин Р.А.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Даллас" 07.10.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - бывшего директора ООО "Даллас" Дережицкого Михаила Васильевича к субсидиарной ответственности, взыскании с него непогашенной суммы кредиторской задолженности в размере 139 502 609 руб. 11 коп.

Также 02.11.2015 в арбитражный суд с заявлениями о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности обратились кредиторы - общество с ограниченной ответственностью "Бьютиком" (далее - ООО "Бьютиком"), индивидуальный предприниматель Владимиров Юрий Михайлович (далее - предприниматель Владимиров Ю.М.).

Определением суда от 02.11.2015 заявления ООО "Бьютиком", предпринимателя Владимирова Ю.М. о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности определено рассмотреть совместно с заявлением конкурсного управляющего ООО "Даллас".

Определением суда от 20.02.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Дережицкий М.В. просит отменить определение суда от 20.02.2016 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Приводит доводы о пропуске заявителями срока исковой давности для обращения с заявлением о привлечении Дережицкого М.В. к субсидиарной ответственности. Оспаривает вывод суда об отказе в уменьшении суммы взыскания на рыночную стоимость имущественных прав, вытекающих из договора аренды.

Конкурсный управляющий ООО "Даллас", ФНС России, предприниматель Владимиров Ю.М., ООО "Бьютиком" в отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Дережицкого М.В., ФНС России, предпринимателя Владимирова Ю.М., ООО "Бьютиком" и конкурсный управляющий должника поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации (п. 3 ст. 17 данного Закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в его новой редакции о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу новой редакции закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу новой редакции Закона, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в прежней редакции, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно статье 24 Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" данный Закон вступил в силу со дня официального опубликования, за исключением его отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Датой вступления названного Федерального закона в силу является 30.06.2013 (дата размещения текста закона на официальном интернет-портале правовой информации).

Учитывая, что конкурсное производство в отношении должника введено 29.11.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем деле применению подлежит пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в указанной редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого названного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по надлежащему ведению и хранению документы бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 данного Кодекса).

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

В силу абзаца седьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и директором общества ООО "Даллас" являлся Дережицкий М.В.

Согласно отчету арбитражного управляющего и данным бухгалтерского баланса Общества за отчетный период, предшествующий дате возбуждения дела о банкротстве - 2012 год, у должника имелись внеоборотные и оборотные активы, включая дебиторскую задолженность на сумму 445 610 тыс.руб.

Как следует из материалов дела, в связи с не передачей документов бывшим руководителем должника, конкурсный управляющий ООО "Даллас" обращался в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя ООО "Даллас" Дережицкого М.В. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

Определением суда от 01.11.2013 заявление конкурсного управляющего ООО "Даллас" удовлетворено. Суд обязал Дережицкого М.В. передать конкурсному управляющему учредительные документы, а также документы бухгалтерского учета ООО "Даллас", отражающие хозяйственную деятельность должника. Выдан исполнительный лист АС 006034439.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска от 27.11.2013 возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства определение суда от 01.11.2013 исполнено Дережицким М.В. частично, а именно переданы судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска учредительные документы: устав ООО "Даллас", свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, решение о создании ООО "Даллас", о продлении полномочий директора ООО "Даллас" Дережицкого М.В., переданы номера расчетных счетов, лицензия, договор аренды земельного участка, дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, разрешение на строительство, на ввод в эксплуатацию объекта "Группа жилых домов с офисами по ул.Карла Маркса-Ленинградская в г.Хабаровске", заключение Инспекции государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта, постановления администрации г.Хабаровска о присвоении городских учетных номеров объектам капитального строительства.

При этом документация первичного бухгалтерского учета ООО "Даллас", бывшим руководителем не передана.

Отсутствие бухгалтерской документации не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника и осуществить расчеты с кредиторами, несмотря на то, что по данным бухгалтерского учета по состоянию на дату, предшествующую возбуждению дела о банкротстве, у должника значились активы, включая дебиторскую задолженность на сумму более 445 млн.руб.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что ООО "Даллас", являющееся застройщиком, при заключении договоров долевого участия в строительстве использовало наличные расчеты с дольщиками, что установлено судом при рассмотрении требований и заявлений дольщиков Писарской Ф.Д., Рисман В.Н., Фридман В.Е., Ли В.Д.

При этом кассовые документы общества, которые позволили бы конкурсному управляющему проверить надлежащие расчеты с Обществом по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с дольщиками, а также по налоговым обязательствам, ответчиком конкурсному управляющему не переданы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вторым основанием для привлечения Дережицкого М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявители указали на неисполнение им обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Даллас" несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Установлено, что задолженность ООО "Даллас" перед ООО "Бьютиком" в размере 28 484 714 руб. 11 коп. установлена решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2010 по делу N А73-9273/2010, вступившим в законную силу 16.12.2010.

Обязательства по уплате долга перед ООО "Бьютиком" не были исполнены ООО "Даллас" в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены, а также после вступления судебного акта о взыскании задолженности в законную силу, то есть до 16.03.2011.

После указанной даты, у ООО "Даллас" возникли иные неисполненные обязательства перед кредиторами, которые в рамках дела о банкротстве были установлены и включены в реестр требований кредиторов должника: ООО "Компания электростроительного монтажа", предпринимателем Владимировым Ю.М., ОАО "Дальневосточная генерирующая компания", ООО "Хабсантехмонтаж", ДМС Администрации г.Хабаровска, ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа", ОАО "Карачаровский механический завод", Рисман В.Н., Фридман В.Е., Писарской Ф.Д., ФНС России, МУП г.Хабаровска "Водоканал".

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, накопление кредиторской задолженности происходило в течение длительного периода времени, и при отсутствии у должника достаточных денежных средств для исполнения обязательств привело к образованию существенной кредиторской задолженности перед кредиторами.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что при рассмотрении арбитражным судом заявления Набиева К.К. о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Даллас" было установлено, что заключение договора на долевое участие в строительстве от 17.10.2011 N 1/50 произведено руководителем ООО "Даллас" в период, когда помещение (квартира), выступившая предметом договора, находилась под арестом, наложенным судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, как принадлежащее обществу имущество (постановление судебного пристава-исполнителя от 30.04.2008), что привело к отчуждению данного имущества без учета требований иных кредиторов должника.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что руководителем должника Дережицким М.В. не предпринято надлежащих мер к погашению задолженности перед кредиторами по обязательствам, обеспечивающим его деятельность, что привело к банкротству общества.

С учетом изложенного, заявления конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также признаны обоснованными.

Отклоняя довод Дережицкого М.В., аналогичный доводу апелляционной жалобы, о пропуске заявителя срока исковой давности на предъявление заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители, как на основание для привлечения Дережицкого М.В. к субсидиарной ответственности в части не предъявления заявления о признании должника банкротом в суд, имели место до 30.06.2013, в связи с чем, применению подлежит статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12, при применении положений статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона N 73-ФЗ) судам следует исходить из того, что объективная возможность определить размер ответственности с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника отсутствует, ввиду чего срок исковой давности по такому требованию может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в указанной редакции) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

К заявлению конкурсного управляющего ООО "Даллас", предъявленному к Дережицкому М.В. по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве применяется общий трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается с момента, когда конкурсному управляющему становится известно о нарушении прав кредиторов контролирующими должника лицами, то есть о фактическом отсутствии денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае, заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности предъявлено конкурсным управляющим в арбитражный суд 07.10.2015.

Учитывая, что конкурсное производство в отношении ООО "Даллас" введено 27.11.2013, и ранее своего назначения конкурсный управляющий не мог узнать об указанных обстоятельствах, трехгодичный срок исковой давности не является пропущенным.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что конкурсным управляющим предпринимались действия по установлению имущественных активов должника.

Так по заявлению конкурсного управляющего признана недействительной сделка по передаче права аренды земельного участка, что позволило реализовать в установленном порядке данный актив и получить в конкурсную массу денежные средства в размере 5 052 800 руб., за счет которых были частично погашены требования кредиторов.

Кроме того, 18.05.2015 конкурсный управляющий обратился в Управление Федеральной службы по государственной регистрации прав с заявлением о регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО "Даллас".

Отказ в государственной регистрации данных помещений по причине того, что помещения являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, был получен конкурсным управляющим 03.10.2015.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что о фактическом отсутствии денежных средств для удовлетворения требований кредиторов конкурсный управляющий узнал не ранее 03.10.2015, что свидетельствует об отсутствии пропуска срока на предъявление заявления в суд.

Возражения Дережицкого М.В. о том, что конкурсным управляющим не была своевременно получена соответствующая техническая документация на объекты недвижимого имущества, из которой возможно было установить принадлежность помещений к общему имуществу собственников домов, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, учитывая, что обязанность по передаче всей необходимой документации самим ответчиком не исполнена, а в условиях отсутствия необходимой документации предпринятые конкурсным управляющим меры для формирования конкурсной массы, в том числе, по обращению за государственной регистрацией на объекты недвижимого имущества, соответствуют требованиям Закона о банкротстве и отвечают интересам кредиторов должника.

Отклоняя довод ответчика об истечении срока исковой давности по требованию, основанному на пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из следующего.

В данном случае подлежат применению положения абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, поскольку указанные обстоятельства возникли после открытия конкурсного производства в отношении должника - после 29.11.2013, то есть в период действия данной редакции.

Учитывая, что исполнительное производство по исполнению определения суда от 01.11.2013 о передаче документации по состоянию на 01.12.2015 службой судебных приставов не окончено, и данное нарушение по своему составу является длящимся, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок давности на предъявление заявления по данному основанию конкурсным управляющим не пропущен.

Размер субсидиарной ответственности Дережицкого М.В. определен заявителями в соответствии с абзацем восьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, как совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника, и составил 139 502 609 руб. 11 коп.

Возражения ответчика, аналогичные доводу апелляционной жалобы о том, что размер субсидиарной ответственности должен быть уменьшен на сумму 43 384 000 руб., составляющую рыночную стоимость имущественного права, вытекающего из договора аренды от 28.03.2003, тогда как фактическая реализация произведена конкурсным управляющим в размере 5 052 800 руб., правомерно отклонены судом первой инстанции.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (абзац девятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Поскольку доказательства фактической возможности реализации данного права по заявленной рыночной цене, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера ответственности.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 20.02.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 февраля 2016 года по делу N А73-2844/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь