Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 06АП-1543/16

г. Хабаровск

06 мая 2016 г.

А73-17695/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от ООО "РТВ Групп": представитель не явился;

от ИП Шабурова Павла Владимировича: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шабурова Павла Владимировича

на решение от 05.02.2016

по делу N А73-17695/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей А.В. Бутковским,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РТВ Групп"

к индивидуальному предпринимателю Шабурову Павлу Владимировичу

о взыскании 393 399,75 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РТВ Групп" (ОГРН 102270025077, далее - ООО "РТВ Групп") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шабурову Павлу Владимировичу (ОГРНИП 313270317500087, далее - ИП Шабуров П.В.) о взыскании 99 397 рублей задолженности за период январь-март 2015 года, 294 605,75 рублей пени за период с 13.01.2015 по 30.11.2015 (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ), всего - 393 399,75 рублей.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги по договору N 63 от 01.01.2014.

Решением от 05.02.2016 иск удовлетворен частично: с ИП Шабурова П.В. в пользу ООО "РТВ-Групп" взыскано 99 397 рублей задолженности, 29 460,58 рублей пени, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 880 рублей. В остальной части иска отказано

Не согласившись с судебным актом, ИП Шабуров П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение в части взыскания пени отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает на затруднительное материальное положение, при этом обращает внимание, что ответчиком вносились платежи небольшими сумами вплоть до 23.11.2015, то есть почти до подачи искового заявления, что, по мнению заявителя жалобы, явно свидетельствует о том, что ответчиком предпринимались меры для сокращения суммы долга.

В этой связи полагает, что суд должен изменить размер взысканной неустойки до двойной учетной ставки банка России (16,5% годовых), уменьшив неустойку до 13 927,50 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РТВ Групп" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Сторонами заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ООО "РТВ Групп" (рекламораспространитель) и ИП Шабуровым П.В. (рекламодатель) заключен договор N 63, по условиям которого рекламораспространитель принял на себя обязательства по проведению рекламной компании рекламодателя, условия компании определены в соответствии с пакетом спонсора в Приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения составляет 153 900 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата должна быть произведена не позднее двух рабочих дней до даты начала рекламной компании.

В силу раздела 4 договора прием услуг производится в следующем порядке: в срок не позднее 7 рабочих дней от даты окончания периода услуг исполнитель составляет и передает на подпись заказчика акт приемки-сдачи услуг, со сведениями о периоде и общей стоимости размещенного материала. Данный акт подписывается рекламодателем и подлежит возврату истцу в срок не позднее 7 рабочих дней с даты получения. В случае не возвращения акта и не предъявления претензий по акту - услуги считаются исполненными надлежащим образом.

Пунктом 8.1.предусмотрено пролонгирование договора многократно на 3 месяца с окончания его действия, если сторонами не заявлено о его расторжении за 30 дней.

Факт надлежащего исполнения обязательства по договору ООО "РТВ Групп" подтвержден актами сдачи-приемки услуг N РТВ-0095 от 23.03.2015, N РТВ-0020 от 31.01.2015, которые подписаны ответчиком без замечаний.

В связи с неоплатой услуг в адрес ответчика выставлены претензии N 1/15 от 15.04.2015 и N 2/15 от 23.06.2015 с предложением оплатить задолженность в размере 135 697 рублей.

В ответ на претензию ответчик представил гарантийное письмо, в котором признал наличие долга и обязался погасить задолженность в полном объёме.

Неоплата задолженности в полном объеме явилась основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся отношения сторон, как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ, а также руководствовался положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Обязанность оплаты результатов работы зависит от факта их принятия ответчиком. При этом недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им по сделке.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, а именно - подписанными сторонами актами сдачи приемки услуг.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах, в силу указанных правовых норм, доказанности факта оказания услуг и принятия их ответчиком, не оспаривании наличия задолженности ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в сумме 99 397 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 23.01.2015 по 30.11.2015 в сумме 294 605,75 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора при неисполнении обязательств по договору на рекламодателя возложена обязанность выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы несвоевременно оплаченных денежных средств.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая заявление ответчика о применении 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел заявленную ко взысканию неустойку в размере 1% за каждый день просрочки (365% годовых), явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки до 29 460,58 рублей.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен, признан правильным.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерное взыскание неустойки в указанном размере, как противоречащее критерию разумности, указывая, что решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

По мнению заявителя жалобы, поскольку в период с 13.01.2015 с 30.01.2015, с 27.02.2015 действовала ставка 8,25%, судом может применяться расчет, произведенный из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Указанный довод апелляционным судом отклоняется, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, факт снижения судом первой инстанции неустойки до размера долга, значительную просрочку исполнения обязательства, что позволило ответчику неправомерно пользоваться денежными средствами, апелляционный суд не усматривает оснований для дополнительного снижения взысканной неустойки.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи решение суда, основанное на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств и доводов сторон, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании положений статьи 110 АПК РФ с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2016 по делу N А73-17695/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шабурова Павла Владимировича (ОГРНИП 313270317500087) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко