Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 17АП-5697/16

г. Пермь

06 мая 2016 г.

Дело N А60-25818/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Поляковой М.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Шабалина Юрия Геннадьевича (Шабалин Ю.Г.): Торкин Д.А. (паспорт, доверенность от 06.04.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2016 года

об отказе в удовлетворении ходатайства об истребования документов,

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-25818/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНВЕСТ-СТРОЙ" (ООО "СК "ИНВЕСТ-СТРОЙ", ОГРН 1106672012853, ИНН 6672319952) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области 14.08.2015 в отношении ООО "СК "ИНВЕСТ-СТРОЙ" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Якимиди Л.Р.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Якимиди Л.Р.

18.02.2016 в Арбитражный суд Свердловской области обратился и.о. конкурсного управляющего должника с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника Хлопцева А.В. документации и имущества должника в соответствии с приказом N 2-кп от 21.01.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2016 конкурсным управляющим должника утверждён Шабалин Ю.Г.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, истребовать документацию и имущество должника от Хлопцева А.В. в соответствии с заявлением и.о. конкурсного управляющего должника от 18.02.2016. В апелляционной жалобе ссылается на то, что приговор, которым бы было установлено обстоятельство угона транспортного средства, хищение либо утрата документов должника третьими лицами, не вынесен, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2015 эти факты не подтверждает. Хлопцев А.В. не передал конкурсному управляющему имущество должника. Наличие договора ответственного хранения от 01.04.2013 N 38/09/Х не освобождает директора Хлопцева А.В. от передачи документации конкурсному управляющему, он обязан был еще 26.10.2015 предпринять действия к получению с ответственного хранения ООО "Строй Ресурс" документов.

ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, истребовать документацию и имущество должника от Хлопцева А.В. в соответствии с заявлением и.о. конкурсного управляющего должника от 18.02.2016. Считает, что факт обращения Хлопцева А.В. в правоохранительные органы по факту хищения документов должника не свидетельствует об отсутствии у него этих документов. Судом не исследован вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у Хлопцева А.В., не дана оценка обстоятельствам уклонения его от исполнения обязанности по передаче документов, нахождения документов у Хлопцева А.В. с момента их получения от ООО "СтройРесурс" до 17.12.2015, причины невозможности передачи им документов суду в установленный в определении от 26.10.2015 срок.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заявления о признании статуса залогового кредитора, договора залога движимого имущества от 20.10.2014 N 0006-ТС/14-60-7 с приложением N 1- опись заложенного имущества.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области 14.08.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Якимиди Л.Р.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016 (резолютивная часть от 20.01.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Якимиди Л.Р.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении должника до 20.01.2016 единоличным исполнительным органом (директором) должника являлся Хлопцев А.В., по настоящее время является учредителем должника.

И.о. конкурсного управляющего должника были вручены Хлопцеву А.В. приказы от 21.01.2016 N 1-кп "Об отстранении руководителя" и N 2-кп "О передаче документации и материальных ценностей и.о. конкурсного управляющего", в соответствии с которыми на него возложена обязанность в срок до 26.01.2016 подготовить и передать и.о. конкурсного управляющего бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, имущество должника, а также разъяснены положения ст. 126, ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о чём свидетельствует подпись бывшего руководителя на приказах (л.д. 10-13).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2015 удовлетворено заявление временного управляющего должника Якимиди Л.Р. об истребовании документов должника у бывшего руководителя Хлопцева А.В. на Хлопцева А.В. возложена обязанность передать временному управляющему Якимиди Л.Р. в срок до 13.11.2015 копии документов.

Ссылаясь на то, что документы и имущество должника ему не переданы, и.о. конкурсного управляющего должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника Хлопцева А.В. документации и имущества должника в соответствии с приказом N 2-кп от 21.01.2016.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из документально подтверждённого отсутствия у бывшего руководителя должника документов, которые утрачены в результате совершения противоправных действий третьими лицами, и наличия в материалах дела доказательств передачи бывшим руководителем имеющихся у него документов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя конкурсного управляющего должника в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об истребовании документов на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом (директором) должника являлся Хлопцев А.В.

Приказом от 21.01.2016 N 2-кп, вручённым Хлопцеву А.В. под роспись, и.о. конкурсного управляющего истребовал у Хлопцева А.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, а также имущество должника.

Судом установлено, что 01.04.2013 между должником (прежнее наименование - ООО "Нефте-Газо Строительное Предприятие ВИОЛЕТ") (поклажедатель) и ООО "СтройРесурс" (прежнее наименование - ООО "Ферум-НТ") (хранитель) заключён договор ответственного хранения N 38/09/Х, по условиям которого хранитель принимает от поклажедателя на ответственное хранение имущество - архив финансовых (бухгалтерских) документов поклажедателя и гражданско-правовых договоров за 2012 год, перечисленных в приложениях N N 1, 2 к настоящему договору, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу и повреждение, а поклажедатель обязуется взять своё имущество обратно по истечению срока ответственного хранения, установленного настоящим договором (л.д. 33-36).

Согласно п. 2.1. договора имущество передаётся на ответственное хранение сроком с 01.04.2013 на 1 год по адресу: г. Нижняя Тура Свердловской области, ул. Привокзальная, д. 7.

По дополнительным соглашениям N N 1 и 2 от 31.03.2014 к указанному договору хранитель принимает от поклажедателя на ответственное хранение имущество - архив финансовых (бухгалтерских) документов поклажедателя и гражданско-правовых договоров за 2013 год и за 1-3 кварталы 2014 года, перечисленные в приложениях к дополнительным соглашениям. Дополнительные соглашения заключены на 1 год (л.д. 37, 39).

Факт передачи документов на хранение подтверждается актами приёмки-передачи N 3 от 31.03.2014, N 4 от 31.03.2015, N 5 от 01.09.2015 (л.д. 38, 40, 41).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2015 в процессе перевозки документов для передачи арбитражному управляющему Якимимиди Л.Р. 17.12.2015 автомобиль, на котором осуществляли перевозку, угнан неустановленными лицами. Автомобиль найден в тот же день, однако из него похищены сумки с бухгалтерской документацией и договорами (л.д. 28-30).

Согласно акту приёмки-передачи печати от 22.01.2016, акту приёмки - передачи от 26.02.2016 учредительные документы должника переданы Хлопцевым А.В. и.о. конкурсного управляющего должника (л.д. 23-26).

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании документов, суд первой инстанции указал на отсутствие у бывшего руководителя должника документов, поскольку документы утрачены в результате совершения противоправных действий третьими лицами, а также наличие в материалах дела доказательств передачи бывшим руководителем имеющихся у него документов.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Определением арбитражного суда от 26.10.2015 на Хлопцева А.В. возложена обязанность передать копии документов должника временному управляющему Якимиди Л.Р. в срок до 13.11.2015.

Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство решением арбитражного суда от 27.01.2016, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Якимиди Л.Р.

Хлопцевым А.В. обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должника исполнена частично, переданы печать и учредительные документы должника, что подтверждается актами приёмки-передачи от 22.01.2016 и от 26.02.2016.

Бухгалтерская документация, материальные и иные ценности должника бывшим руководителем Хлопцевым А.В. конкурсному управляющему не переданы.

В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2015 не может являться достаточным доказательством отсутствия у Хлопцева А.В. бухгалтерской документации, материальных и иных ценностей должника.

Кроме того, в указанном постановлении установлен факт хищения бухгалтерской документации должника на основании пояснений представителя должника Цыбина Н.П.

При этом, как следует из представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, у должника имеются транспортные средства, находящиеся в залоге у ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".

Статьями 6 и 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена обязанность руководителя по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации). Законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена также обязанность по восстановлению утраченных документов.

Таким образом, руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных документов должника, а в случае необходимости и их восстановление.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у бывшего руководителя должника документов является необоснованным.

С учётом вышеуказанного определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, ходатайство конкурсного управляющего должника удовлетворению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на определения распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Поскольку возможность обжалования определения об истребовании у бывшего руководителя должника материальных и иных ценностей в порядке п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2016 года по делу N А60-25818/2015 отменить.

Ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании документов удовлетворить.

Обязать бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инвест-Строй" Хлопцева Андрея Владимировича обеспечить передачу конкурсному управляющему Шабалину Юрию Геннадьевичу бухгалтерской и иной документации должника в полном объёме, печатей, штампов, имущества и иных материальных ценностей общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инвест-Строй".

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

М.А. Полякова В.А. Романов