Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 15АП-5339/16

город Ростов-на-Дону

06 мая 2016 г.

дело N А53-32489/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии:

от ПАО "Таганрогский металлургический завод": представитель по доверенности от 01.03.2016 N Т-19 Мирошников Э.А., паспорт;

от ООО ТД "МПК "Термосталь": представитель по доверенности от 22.12.2015 Кошкарова Н.Н., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод", общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Металлургический промышленный комплекс "Термосталь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2016 по делу N А53-32489/2015,

принятое судьей Овчаренко Н.Н.,

по иску публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Металлургический промышленный комплекс "Термосталь"

о взыскании задолженности в размере 454 360 рублей, убытков в размере 232 027 рублей, транспортных расходов в размере 18 000 рублей

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Металлургический промышленный комплекс "Термосталь"

к публичному акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод"

о взыскании задолженности в размере 4 036 874,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 224,20 рублей, об обязании принять товар и оплатить 40% от суммы изготовленной продукции

УСТАНОВИЛ:

публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (далее - общество "ТАГМЕТ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Металлургический промышленный комплекс "Термосталь" (далее - общество "Термосталь") о взыскании неустойки в размере 454 360 рублей, убытков (командировочные расходы сотрудников) в размере 232 027 рублей, транспортных расходов в размере 18 000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим. Продукция по договору поставки от 18.12.2014 N 2699Т/Б поставлена обществом "Термосталь" с просрочкой, в связи с чем рассчитана неустойка. Обществом понесены затраты в связи с командировкой сотрудников для переговоров с сотрудниками общества "Термосталь", а также транспортные расходы.

Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Металлургический промышленный комплекс "Термосталь" заявлен встречный иск о взыскании суммы долга за поставленную продукцию в размере 4 036 874 руб. 40 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 224 руб. 20 коп., об обязании общества "ТАГМЕТ" принять продукцию на сумму 5 566 961 руб. 47 коп. и оплатить 40 % от суммы изготовленной, но не принятой продукции в размере 2 226 784 руб. 59 коп. В обоснование встречного иска указывает, что сторонами согласована поставка продукции на общую сумму 15 659 147,47 руб., произведена предоплата (60 %) в размере 9 395 488,48 руб., фактически поставлено товаров на сумму 10 092 186 руб. Оплата денежных средств по контракту в размере 4 036 874,4 руб. (40 %) не производилась, в связи с чем просит взыскать задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами. Отказ от исполнения договора со стороны заказчика считает неправомерным, поскольку соглашение сторон по указанному пункту отсутствует. Продукция изготовлена, но не отгружена.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2016 исковое заявление и встречный иск удовлетворены частично. С общества "Термосталь" в пользу общества "ТАГМЕТ" взыскано 360 755, 34 руб., из них 332 740, 34 руб. - неустойка, 18 000 руб. - транспортные расходы, 10 015 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Суд взыскал неустойку за период с 28.04.2015 по 13.07.2015 (76 дней), начисленную на сумму стоимости продукции поставленной с нарушением установленного сторонами срока, с учетом условий пункта 5.2 договора, что составило 83 902, 34 руб., а также неустойку за недопоставку продукции в сумме 5 566 961, 47 руб. в размере 75 015 руб. Возмещение транспортных расходов суд посчитал обусловленным условиями договора, поскольку поставщик возместил покупателю только часть транспортных расходов, с общества "Термосталь" взыскано 18 000 рублей. В оставшейся части в иске отказано. По встречному иску с общества "ТАГМЕТ" в пользу общества "Термосталь" взыскано 726 135, 94 руб., из них 696 697, 52 руб. - задолженность за поставленную и неоплаченную продукцию, 23 825, 69 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 612, 73 руб.- расходы по уплате государственной пошлины. По итогам рассмотрения дела суд произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскал с общества "ТАГМЕТ" в пользу общества "Термосталь" 365 380, 60 руб.

Публичное акционерное общество "Таганрогский металлургический завод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части и просило отменить решение в части отказа в удовлетворении иска и удовлетворения встречного иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее. Суд неправильно определил размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку согласно п. 5.2 договора неустойка за просрочку поставки продукции взыскивается от стоимости непоставленного товара. Суд необоснованно определил первый день просрочки с 28.04.2015. В связи с тем, что общество "Термосталь" необоснованно уклонялось от поставки товара, в связи с чем общество "ТАГМЕТ" было вынуждено командировать инженеров для содействия в отгрузке товара.

Общество "Термосталь" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить в части удовлетворения основного иска, указывая на применение судом двух мер ответственности, а также неправильно произвел расчет процентов за неправомерное пользование денежными средствами. Указывает также, что транспортные расходы в размере 18 000 рублей превышает заложенные в договор суммы.

В судебном заседании представители общества "ТАГМЕТ" м общества "Термосталь" дали суду пояснения об обстоятельствах дела, настаивали на доводах апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.12.2014 между ОАО "ТАГМЕТ" и ООО Торговый Дом "Металлургический промышленный комплекс "ТЕРМОСТАЛЬ" (поставщик) заключен договор поставки N 2699 Т/Б с учетом редакции протокола разногласий от 19.12.2014, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и, в соответствии с пунктом 2.3 договора, оплатить продукцию, наименование, количество, сроки поставки и цена которые определяются в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью данного договора.

Согласно пункту 2.1 договора, цены на продукцию, поставляемую по данному договору, указаны в приложениях.

Приложением N 1 к договору ООО "ТД "МПК Термосталь" обязалось поставить, а ПАО "ТАГМЕТ" принять и оплатить продукцию на общую стоимостью 15 659 147, 47 руб. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, в цену продукции включена стоимость тары, упаковки, маркировки, если иное не оговорено сторонами.

Форма расчетов: предоплата 60%, далее 40% в течение 30 дней после получения продукции и оригинала счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, товарной накладной формы ТОРГ-12 и, в случае доставки товаров автомобильным транспортом, товарно-транспортной накладной формы N 1-Т. Оплата производится на основании документов, подписанных уполномоченным лицом ОАО "ТАГМЕТ" (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, поставщик поставляет продукцию на условиях: склад покупателя г. Таганрог.

ПАО "ТАГМЕТ", обращаясь с первоначальным иском указало, что на основании счета N 26 от 04.02.2015, им была перечислена на расчетный счет ООО "ТД "МПК ТЕРМОСТАЛЬ" денежные средства на общую сумму 9 395 488, 48 руб., что подтверждается платежными поручениями N171 от 25.12.2014 в сумме 3 914 786, 87 руб., N867 от 06.02.2015 в сумме 5 480 701, 61 руб.

В соответствии с приложением N 1 поставщик - ООО "ТД "МПК ТЕРМОСТАЛЬ" обязался поставить продукцию в срок поставки первой партии: 90 дней после подписания спецификации (приложение 31) и предоплаты 25%. Поставка остальных партий - не позднее 120 дней после предоплаты 25%.

В свою очередь, ООО "ТД "МПК ТЕРМОСТАЛЬ" поставило продукцию 09.07.2015 по товарной накладной N 98 от 06.07.2015 на сумму 6 077 719, 80 руб., то есть с нарушением сроков на 104 дня, с учетом того, что, по мнению, ПАО "ТАГМЕТ", поставщик должен был поставить первую партию продукции не позднее 25.03.2015.

Следующую партию продукции ООО "ТД "МПК ТЕРМОСТАЛЬ" поставило ПАО "ТАГМЕТ" 13.07.2015 по товарным накладным N 103 от 09.07.2015 на сумму 1 947 890, 31 руб. и N 105 от 10.07.2015 на сумму 2 066 575, 89 руб., а всего на общую сумму 10 092 186 руб. (т. 2 л.д. 13-16).

Поскольку сторонами был согласован объем продукции на 15 659 147, 47 руб., а ООО "ТД "МПК ТЕРМОСТАЛЬ" поставило продукцию на 10 092 186 руб., то сумма непоставленной продукции составила 5 566 961, 47 руб.

Ввиду нарушения ООО "ТД "МПК ТЕРМОСТАЛЬ" обязательств по договору, ПАО "ТАГМЕТ" на основании пункта 5.2 договора, изложенной в согласованной редакции протокола разногласий, начислил неустойку с 26.03.2015 по 31.08.2015 в размере 454 360 руб., рассчитанную по товарным накладным N 98 от 06.07.2015, N 103 от 09.07.2015, N 105 от 10.07.2015.

ПАО "ТАГМЕТ" направило ООО "ТД "МПК ТЕРМОСТАЛЬ" претензию от 25.08.2015 N 50/01-04-2689, в которой указало, что ООО "ТД "МПК ТЕРМОСТАЛЬ" неоднократно грубо нарушало сроки поставки продукции в его адрес. В связи с чем, ПАО "ТАГМЕТ" несло убытки, связанные с выездом уполномоченных лиц ПАО "ТАГМЕТ" к месту нахождения ООО "ТД "МПК ТЕРМОСТАЛЬ", тем самым несли расходы на командировочные в сумме 232 027 руб. и транспортные расходы в сумме 18 000 руб.

В связи с чем, ПАО "ТАГМЕТ" требовало возместить начисленную им неустойку и убытки, связанные с командировочными и транспортными расходами.

Письмом от 08.09.2015 N 1Д-577/15 ООО "ТД "МПК ТЕРМОСТАЛЬ" указало, что требования ПАО "ТАГМЕТ" необоснованны и не подлежат удовлетворению (т. 1 л.д. 53).

Поскольку ООО "ТД "МПК ТЕРМОСТАЛЬ" в досудебном порядке отказалось выполнить требование ПАО "ТАГМЕТ", указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Обществом "Термосталь заявлен встречный иск о взыскании суммы долга за поставленную продукцию в размере 4 036 874 руб. 40 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 224 руб. 20 коп., об обязании общества "ТАГМЕТ" принять продукцию на сумму 5 566 961 руб. 47 коп. и оплатить 40 % от суммы изготовленной, но не принятой продукции в размере 2 226 784 руб. 59 коп. Поставщик указывает, что сторонами согласована поставка продукции на общую сумму 15 659 147,47 руб., произведена предоплата (60 %) в размере 9 395 488,48 руб., фактически поставлено товаров на сумму 10 092 186 руб. Оплата денежных средств по контракту в размере 4 036 874,4 руб. (40 %) не производилась, в связи с чем просит взыскать задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами. Отказ от исполнения договора со стороны заказчика считает неправомерным, поскольку соглашение сторон по указанному пункту отсутствует. Продукция изготовлена, но не отгружена.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы апелляционной жалобы общества "ТАГМЕТ" о неправильном расчете неустойки судом первой инстанции апелляционная коллегия отклоняет.

Неустойка рассчитана в связи с нарушением срока поставки продукции по товарным накладным N 98 от 06.07.2015, N 103 от 09.07.2015, N 105 от 10.07.2015 за период с 26.03.2015 по 31.08.2015.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в редакции согласованной сторонами в протоколе разногласий от 19.12.2014, в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, покупатель вправе по согласованию с поставщиком заявить отказ от данного договора, направив соответствующее заявление заказной корреспонденцией в адрес поставщика, в таком случае данный договор прекращает свое действие по истечении тридцати дней с момента отправки покупателем заявления об отказе от данного договора, или взыскать неустойку (пеню) за недопоставку или просрочку поставки товаров с поставщика до фактического исполнения обязательств в размере 1/30 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости недопоставленного или непоставленного товара за каждый день просрочки (т.1 л.д. 16).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Стороны договора поставки имеют право по своему усмотрению включать условия о применении ответственности за нарушение обязательств в текст договора (если законом не предусмотрены обязательные санкции).

Применение санкций за неисполнение и ненадлежащее исполнение условий договора поставки правом, а не обязанностью сторон.

По общему правилу, установленному пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Таким образом, ответственность сторон по договору поставки возникает только при наличии вины.

Таким образом, стороны предусмотрели пунктом 5.2 договора, как отказ от договора, так и начисление неустойки за просрочку и недопоставку продукции с поставщика, т. е. ООО "ТД "МПК ТЕРМОСТАЛЬ".

Суд установил факт соблюдения ПАО "ТАГМЕТ" претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 25.08.2015 N 50/01-04-2689 с требованием выплатить ПАО "ТАГМЕТ" договорную неустойку за нарушение сроков ООО "ТД "МПК ТЕРМОСТАЛЬ" поставки продукции (л.д. 45 т. 1) получена ответчиком).

Представленный ПАО "ТАГМЕТ" расчет неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически неверным, в связи с неверным определением начала течения периода просрочки исполнения обязательств.

Судом произведен перерасчет неустойки по каждой товарной накладной (N 98 от 06.07.2015 на сумму 6 077 719, 80 руб.; N103 от 09.07.2015 на сумму 1 947 890, 31 руб.; N105 от 10.07.2015 на сумму 2 066 575, 89 руб.) в отдельности с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом судом скорректированы как периоды взыскания неустойки, так и методика ее расчета (размер неустойки за просрочку поставки продукции за период с 28.04.2015 по 13.07.2015 исчислен вопреки доводам апелляционной жалобы от суммы поставленной продукции по товарным накладным N103 от 09.07.2015; N105 от 10.07.2015 на общую сумму 4 014 466, 20 руб., что соответствует п. 5.2 договора).

Также суд согласился с наличием обусловленного соглашением сторон права истца начислить неустойку в отношении стоимости недопоставленной продукции (5 566 961, 47 руб.) за период с 13.07.2015 (дата последней партии продукции) по 31.08.2015 на основании пункта 5.2 договора.

Таким образом, общий размер неустойки составил 332 740, 34 руб., доводы апелляционной жалобы общества "ТАГМЕТ" в отношении периода и методики расчета неустойки надлежит отклонить.

Апелляционная коллегия полагает также, что суд первой инстанции обоснованно отклонил исковые требования в части возложения на общество "Термосталь" командировочных расходов работников истца.

Из договора поставки не следует, что стороны предусмотрели возмещение командировочных расходов работников истца в целях контроля за соблюдением условий договора, за соответствием производимой продукции техническим параметрам. При таких обстоятельствах на общество "Термосталь" не может быть возложена обязанность возмещать истцу расходы, возникающие в ходе его обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу общества "ТАГМЕТ" надлежит отклонить.

В апелляционной жалобе общество "Термосталь" ссылается на необоснованное применение судом двух мер ответственности, а также возражает против взыскания транспортных расходов в размере 18 000 рублей, поскольку указанная сумма превышает заложенную в договор.

Апелляционная коллегия доводы апелляционной жалобы не принимает.

Положениями договора поставки стороны предусмотрели штраф как за просрочку в поставке товара, так и в связи с его непоставкой. Суд произвел расчет неустойки за просрочку поставленного товара от стоимости товара по накладным N 98 от 06.07.2015 на сумму 6 077 719, 80 руб.; N103 от 09.07.2015 на сумму 1 947 890, 31 руб.; N105 от 10.07.2015 на сумму 2 066 575, 89 руб., а также неустойки в связи с непоставкой товара.

При этом суд указал, что отказ от исполнения договора сторонами согласован и сам по себе мерой ответственности не является, в связи с чем довод о применении двух мер ответственности за нарушение сроков поставки материалами дела не подтвержден.

Общество "Термосталь" также полагает, что суд неправомерно произвел расчет подлежащих взысканию с общества "ТАГМЕТ" процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из разницы сумм предоплаты и фактически поставленной продукции, тогда как по условиям п. 2.3 договора оплата в размере 40 % должна быть произведена за полученную продукцию.

Между тем, из материалов дела видно, что фактически ООО "ТД "МПК ТЕРМОСТАЛЬ" поставило ПАО "ТАГМЕТ товар на общую сумму 10 092 186 руб. по товарным накладным N 98 от 06.07.2015, N103 от 09.07.2015, N105 от 10.07.2015. В свою очередь ПАО "ТАГМЕТ" частично произвело оплату на сумму 9 395 488, 48 руб. Следовательно, задолженность ПАО "ТАГМЕТ" перед ООО "ТД "МПК ТЕРМОСТАЛЬ" за поставленный товар составила 696 697, 52 руб.

Именно на указанную сумму подлежат начислению проценты, поскольку поставка в согласованном первоначально сторонами объеме не производилась ввиду отказа истца от договора в связи с неоднократно допущенной обществом "Термосталь" просрочкой. Доказательства изготовления продукции на сумму 2 226 784, 59 руб. до момента одностороннего отказа ПАО "ТАГМЕТ" от договора суду не представлены.

Расчет подлежащих взысканию процентов произведен по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу по месту кредитора - ООО "ТД "МПК ТЕРМОСТАЛЬ" с учетом положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В связи с этим количество дней просрочки с 14.08.2015 по 25.12.2015 составило 132 дня.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2015 по 25.12.2015 составляет 23 825,69 руб.

Общество "Термосталь" также указывает на необоснованное взыскание транспортных расходов в размере 18 000 рублей.

Указанный довод противоречит достигнутому сторонами соглашению.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, при поставке железнодорожным транспортом поставщик в течение 24 часов с момента отгрузки сообщает покупателю телеграфом или любым другим способом наименование и количество отгруженной продукции, номер договора, номера ж/д накладной и вагона (цистерны).

Согласно пункту 3.6 договора, поставщик обязан выдать товарно- материальные ценности лицу - водителю-экспедитору, указанному в поручении покупателя, являющемуся неотъемлемой частью данного договора, которая передается поставщику в отсканированном виде по электронной почте с обязательством о предоставлении оригинала почтой в течение 15 дней с уведомлением о вручении. Заявка от имени покупателя подписывается лицом, имеющим полномочия подписывать изменения и дополнения к данному договору, с обязательным приложением печати.

Таким образом, по условиям договора отгрузка продукции должна осуществляться за счет ООО "ТД "МПК ТЕРМОСТАЛЬ" в адрес ПАО "ТАГМЕТ" железнодорожным или автомобильным транспортом.

Согласно заявке на перевозку N 8 от 09.07.2015, ООО "Югтранзитсервис" приняло на себя обязательство по перевозке оборудования от ООО "ТД "МПК ТЕРМОСТАЛЬ" г. Воткинск, ул. Тихая, 20 до места нахождения ПАО "ТАГМЕТ": г. Таганрог, ул. Морозова, 30. Цена перевозки за 1 рейс составила 53 000 руб.

Расходы по перевозке оплачены обществом "Термосталь" частично, в размере 35 000 руб.

Поскольку оставшуюся часть оплаты за поставку в размере 18 000 руб. ООО "ТД "МПК Термосталь" не возместило ПАО "ТАГМЕТ", указанная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2016 по делу N А53-32489/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин