Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 07АП-1825/16

г. Томск

06 мая 2016 г.

Дело N А45-20699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Колупаевой Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Есиповым А. С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 января 2016 года по делу N А45-20699/2015 (судья Хорошуля Л. Н.)

по иску мэрии города Новосибирска (630099, город Новосибирск, Красный проспект, 34)

к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (655602, Республика Хакасия, город Саяногорск, мкр. Ленинградс0кий, дом 25, помещение 001Н, ОГРН 1131902001065, ИНН 19020256930)

о взыскании 105 923 рублей 61 копейки, расторжении договора, обязании освободить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес") о взыскании 97 548 рублей 39 копеек задолженности по арендным платежам, 8 375 рублей 22 копеек пени по договору аренды недвижимого имущества муниципальной казны от 19.01.2015 N 006228-НП, всего 105 923 рублей 61 копейки, расторжении договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны от 19.01.2015 N 006228-НП, а также возложении на ответчика обязанности освободить занимаемые нежилые помещения общей площадью 100,0 кв. м., расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Новосибирск, переулок Краснодонский, 3.

В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлен отказ от иска в части требования о расторжении договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны от 19.01.2015 N 006228-НП, заключенного между мэрией города Новосибирска и ООО "Велес".

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 14 января 2016 года принят отказ мэрии города Новосибирска от иска в части требования о расторжении договора N 006228-НП аренды недвижимого имущества муниципальной казны от 19 января 2015 года, заключенного между мэрией города Новосибирска и ООО "Велес"; производство по делу в указанной части прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 97 548 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате, 8 375 руб. 22 коп. пени, всего 105 923 руб. 61 коп.; на ответчика возложена обязанность освободить занимаемые нежилые помещения общей площадью 100,0 кв. м, расположенные в подвале жилого дома по адресу: город Новосибирск, переулок Краснодонский, 3.

Не согласившись с решением в части прекращения производства по делу, мэрия города Новосибирска в апелляционной жалобе просит решение отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт, которым требование о расторжении договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны от 19.01.2015 N 006228-НП удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что в представленной в материалы дела доверенности, выданной мэрией города Новосибирска на имя Бердникова Д. Б., не оговорены специальные полномочия указанного лица на частичный отказ от исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, принимая отказ мэрии города Новосибирска от иска в части требования о расторжении договора от 19 января 2015 N 006228-НП аренды недвижимого имущества муниципальной казны, заключенного между мэрией города Новосибирска и ООО "Велес", суд первой инстанции исходил из полномочий Бердникова Дмитрия Владимировича, указанных в доверенности от 30.12.2015 N 01/40/60702.

Между тем, судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

На основании части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. В части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на отказ от исковых требований.

Из материалов дела следует, что в доверенности от 30.12.2015 N 01/40/60702, выданной на имя Бердникова Дмитрия Владимировича, не указано полномочие на отказ от исковых требований.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия отказа от исковых требований в части о расторжении договора от 19 января 2015 N 006228-НП аренды недвижимого имущества муниципальной казны на основании части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При переходе к рассмотрению дела N А45-20699/2015 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Порядок извещения участвующих в деле лиц установлен статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 221, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 года N 9502/10).

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Новосибирской области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 16.11.2015 года по делу N А45-20699/2015 направлено ООО "Велес" согласно выписке из ЕГРЮЛ по юридическому адресу: 655602, Республика Хакасия, город Саяногорск, микрорайон Ленинградский, 25, помещение 001Н.

На заказных письмах, направленных по юридическому адресу ООО "Велес", имеются отметки о возвращении уведомления в связи с истечением срока хранения (л.д. 48, 63, 67).

В абзаце 2 пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), предусмотрено, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Вместе с тем, на указанных почтовых отправлениях, а также распечатках с сайта Почта России отсутствуют отметки о вторичном извещении.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении предприятием почтовой связи положений Правил N 234.

Иных доказательств извещения ООО "Велес" о времени и месте судебного разбирательства материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, не проверив соблюдение организацией почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, пришел к необоснованному выводу о надлежащем уведомлении ООО "Велес" о времени и месте судебного разбирательства, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в результате чего допущены нарушения требований части 1 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, ООО "Велес" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в результате чего было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, защищать свои права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение.

Определением от 01 апреля 2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А45-20699/2015 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Исследовав материалы дела, изучив исковое заявление, апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19.01.2015 между мэрией города Новосибирска (арендодателем) и ООО "Велес" (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной казны N 006228-НП общей площадью 100,0 кв. м., расположенного по адресу: город Новосибирск, пер. 1-й Краснодонский, 3.

Договор аренды недвижимого имущества муниципальной казны от 19.01.2015 N 006228-НП был заключен сроком с 19.01.2015 по 19.12.2015.

Согласно пункту 6.2 договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны от 19.01.2015 N 006228-НП арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор за один месяц до окончания действия договора.

Срок договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны от 19.01.2015 N 006228-НП истек 19.12.2015.

В силу пункта 3.2 указанного договора арендатор ежемесячно вносит на счет арендодателя 18 000 рублей в месяц не позднее 15 числа текущего месяца.

Обязательство по внесению арендной платы за пользование помещением в период с 01.03.2015 по 31.08.2015 ООО "Велес" не исполнено надлежащим образом, задолженность по арендным платежам составила 97 548 рублей 39 копеек.

На основании пункта 4.1 договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны от 19.01.2015 N 006228-НП мэрией города Новосибирска за несвоевременное перечисление арендной платы ООО "Велес" начислена неустойка в сумме 8 375 рублей 22 копейки за период с 17.03.2015 по 02.09.2015.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение принятых обязательств с 01 марта 2015 года не вносил арендные платежи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об обоснованности требования истца о взыскании долга в размере 97 548 руб. 39 коп.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию по договору от 19.01.2015 N 006228-НП (пункт 4.1) 8 375 руб. 22 коп. неустойки за период просрочки с 17.03.2015 по 02.09.2015.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного расчета неверным не установлено.

Согласно части 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие, не оговоренные в части 1 названной статьи, основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров аренды как одного из видов обязательств установлено специальное правило, согласно которому арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующее нарушение.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 5.3 договора аренды по требованию арендодателя договор расторгается досрочно в судебном порядке в случае невнесения арендатором платы более двух месяцев подряд, систематического (более двух раз) внесения арендной платы не в полном размере, определенном договором.

Как следует из материалов дела, 18.05.2015 истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 31/06-2496/1 с предложением оплатить задолженность, расторгнуть договор и освободить помещения, передав их по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента получения уведомления.

Факт получения ответчиком уведомления от 18.05.2015 N 31/06-2496/1 подтверждается, в том числе актом проверки использования нежилого помещения от 15.06.2015 (л. д. 18).

Согласно указанному акт уведомление вручено Трубчанинову А. Е., подписавшему договор от 19.01.2015 года от имени ООО "Велес".

До настоящего времени ответа на уведомление от ООО "Велес" в мэрию города Новосибирска не поступило.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении о расторжении договора аренды и, соответственно, наличии оснований для расторжения указанного договора.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что с прекращением действия договора аренды и при отсутствии намерения арендодателя продолжать арендные отношения правовые основания для использования арендатором спорных помещений отпали, после прекращения действия договора нежилые помещения арендодателю возвращены не были, суд апелляционной инстанции признает требования истца о понуждении возвратить занимаемые нежилые помещения подлежащими удовлетворению.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьей 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 января 2016 по делу N А45-20699/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велес" в пользу мэрии города Новосибирска 97 548 рублей 39 копеек задолженности по арендной плате, 8 375 рублей 22 копейки неустойки, всего 105 923 рубля 61 копейку.

Расторгнуть договор N 006228-НП аренды недвижимого имущества муниципальной казны от 19.01.2015, заключенный между мэрией города Новосибирска и обществом с ограниченной ответственностью "Велес".

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Велес" освободить занимаемые нежилые помещения общей площадью 100,0 кв. м, расположенные в подвале жилого дома по адресу: город Новосибирск, переулок Краснодонский, 3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велес" в доход федерального бюджета 16 177 рублей 70 копеек государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Л. А. Колупаева