Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 07АП-2751/16

г. Томск

04 мая 2016 г.

Дело N А03-22637/2015

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда С.Н. Хайкина, при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Усть-Пустынская средняя общеобразовательная школа" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2016 года по делу N А03-22637/2015 (судья Е.А. Сосин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Райагропромстрой" (ИНН 2225068107, ОГРН 1052202281229), г. Барнаул,

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Усть-Пустынская средняя общеобразовательная школа" (ИНН 2251002751, ОГРН 1022202217377), с. Усть-Пустынка,

о взыскании 1 546 130,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

МКОУ "Усть-Пустынская СОШ" обратилось с апелляционной жалобой решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2016 года по делу N А03-22637/2015.

Определением суда от 05.04.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с непредставлением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; документов, подтверждающих направление или вручение лицу, участвующему в деле, копии апелляционной жалобы.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копия определения от 05.04.2016 в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена апелляционным судом подателю жалобы заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, в том числе указанному в апелляционной жалобе: 658354, ул. Школьная, 4, с. Усть- Пустынка, Краснощековский район, Алтайский край; определение от 05.04.2016 получено представителем апеллянта 09.04.2016, что подтверждается почтовым уведомлением, поступившим в адрес апелляционного суда. Кроме этого, информация о принятом определении от 05.04.2016 своевременно размещена в сети "Интернет" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (06.04.2016).

Суд апелляционной инстанции также руководствуется частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходит из обязанности лиц, участвующих в деле после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу или после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определением суда от 05.04.2016 подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в канцелярию апелляционного суда доказательств их устранения в срок до 28.04.2016 (включительно).

Вместе с тем, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены; необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не представлены; каких-либо обращений в арбитражный апелляционный суд от МКОУ "Усть-Пустынская СОШ" не последовало.

Податель жалобы также не представил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявил о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу МКОУ "Усть-Пустынская СОШ" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Усть-Пустынская средняя общеобразовательная школа".

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

С. Н. Хайкина