Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 02АП-2488/16

г. Киров

06 мая 2016 г.

Дело N А82-13811/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2016 по делу N А82-13811/2015, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"

(ИНН: 7604119315, ОГРН: 1077604029590)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100),

третье лицо: Территориальная администрация Кировского района мэрии г.Ярославля

о взыскании 19 730,81 руб.,

установил:

акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - Истец, АО "УО МКД Кировского района", Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Ответчик, Комитет) о взыскании задолженности в сумме 19 730,81 руб., судебных расходов на получение выписок по объектам для подготовки иска в суд и расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 17 700 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2016 заявленные требования удовлетворены частично, в пользу Истца взыскано:

- 19 730,81 руб. задолженности,

- 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины,

- 8 700 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Комитет с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Комитет обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) при наличии иных собственников и нанимателей Комитет не должен нести бремя содержания таких помещений.

При этом в силу "Положения о департаменте городского хозяйства мэрии города Ярославля" (утверждено Решением муниципалитета города Ярославля от 07.06.2006 N 262) Департамент осуществляет полномочия собственника муниципального жилищного фонда по вопросам его капитального ремонта, а также полномочия органов городского самоуправления в части проведения ремонта в домах в случаях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Указанные факты судом первой инстанции не исследовались.

2) Не учел также суд первой инстанции, что ведение претензионной и исковой работы по взысканию задолженности является обязанностью управляющей организации, поэтому взыскание расходов на оплату услуг представителя является необоснованным.

Оснований для взыскания расходов на получение выписок из ЕГРП также не имелось, так как суд руководствовался сведениями, представленными бесплатно МУП "Агентство по приватизации жилья".

Таким образом, Комитет считает, что решение от 09.02.2016 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

От Истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, он не согласен.

Территориальная администрация Кировского района мэрии г. Ярославля отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Ответчик ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что у Комитета как собственника квартир в доме, расположенном по адресу г. Ярославль, ул. Б. Октябрьская, 63, имеется задолженность за услуги по ремонту подъездов, Общество обратилось с иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, признав подлежащими взысканию судебные расходы в размере 8 700 руб., требования Общества удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Состав общего имущества определен пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N491).

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в ЖК РФ, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 153 ЖК РФ).

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

В пунктах 28 и 29 Правил N 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Соответственно, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

Согласно пункту 38 Правил N 491 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с частью 4 статьи 155 ЖК РФ несут расходы на содержание и ремонт общего имущества с учетом внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения нанимателями жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. Если размер вносимой нанимателями таких жилых помещений платы меньше, чем размер платы, установленной в договоре управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем указанных жилых помещений в согласованном с управляющей организацией порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2007 между Истцом и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 63 по ул. Б. Октябрьская г. Ярославля заключен договор управления N 3-018, предметом которого является предоставление собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества.

27.02.2012 на внеочередном общем собрании собственников помещений в указанном доме принято решение о проведении ремонта подъездов N N 1, 3 (ориентировочная стоимость работ 147 600 руб.) за счет средств собственников жилых и нежилых помещений дома N 63 по ул. Б. Октябрьская с беспроцентной рассрочкой платежа на срок 12 месяцев, о чем в решении собственников помещений имеется подпись представителя администрации Гаврилова В.И. в отношении помещений, находящихся в муниципальной собственности.

Во исполнение решения собрания Истец и собственники помещений заключили договор подряда на ремонт подъездов N N 1, 3 многоквартирного дома N 63 по ул. Б. Октябрьская от 26.03.2012 с ООО "РЭУ-26".

Работы выполнены в полном объеме, сданы Истцу по актам о приемке выполненных работ формы КС-2. Стоимость работ по справкам формы КС-3 составила 184 820 руб., что подтверждается актами и справками по проведенным работам.

Поскольку на момент принятия решения о ремонте подъездов 1, 3 в многоквартирном доме 63 по ул. Б. Октябрьская жилые помещения (квартиры 18, 24, 32 и комната 2 квартиры 10) находились в муниципальной собственности, что подтверждается реестром собственников и сведениями из МУП "Агентство по приватизации жилья" г. Ярославля, расходы на ремонт Истец рассчитал пропорционально площади помещений, находящихся в муниципальной собственности (квартиры 18, 24, 32 и комната 2 квартиры 10), что составило 19 730,81 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Ответчика задолженности по ремонту подъездов.

Довод Комитета о наличии иных собственников и нанимателей в отношении спорных квартир, что свидетельствует об отсутствии у Комитета обязанности нести бремя содержания таких помещений, апелляционный суд считает несостоятельным и не подтвержденным необходимыми доказательствами.

Так, например, с Ответчика, в том числе, была взыскана задолженность, приходящаяся на квартиру 32, находящуюся в доме по адресу ул. Б.Октябрьская, 63. Между тем, в материалах дела имеется договор социального найма N 1-0736/13 о передаче нанимателю квартиры 32, который заключен 15.04.2013, то есть за пределами периода, в котором проводились работы по ремонту подъезда, что свидетельствует об обязанности Комитета произвести оплату соответствующей суммы стоимости проведенных работ.

Довод Комитета о том, что он является ненадлежащим ответчиком, апелляционный суд признает несостоятельным.

В силу пункта 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1.1 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, Комитет является структурным подразделением мэрии города, осуществляющим полномочия мэрии города Ярославля по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью города Ярославля.

Таким образом, Комитет, осуществляя функции собственника жилых помещений в доме, находящемся в управлении Истца, обязан нести расходы, связанные с текущим ремонтом общего имущества и, соответственно, является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет ссылку Комитета на "Положение о департаменте городского хозяйства мэрии города Ярославля" (утверждено Решением муниципалитета города Ярославля от 07.06.2006 N 262), согласно которому Департамент осуществляет полномочия собственника муниципального жилищного фонда по вопросам его капитального ремонта, а также полномочия органов городского самоуправления в части проведения ремонта в домах в случаях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку в рассматриваемом случае проведенные в подъездах ремонтные работы не являются работами капитального характера.

Довод Комитета об отсутствии оснований для взыскания с него судебных расходов, в обоснование которого заявитель жалобы указывает, что ведение претензионной и исковой работы по взысканию задолженности является обязанностью управляющей организации, апелляционный суд отклоняет, поскольку Ответчик не представил доказательств, подтверждающих включение таких расходов непосредственно в тариф, по которому управляющая организация оказывала Комитету соответствующие услуги.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Комитета по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2016 по делу N А82-13811/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова