Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2017 г. N 13АП-7614/17

г. Санкт-Петербург

01 июля 2017 г.

Дело N А56-60452/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Осколков В.А. по доверенности от 09.04.2016 N 570

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7614/2017) ООО "Контрейл Логистик Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017 по делу N А56-60452/2016 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Самскип - Санкт-Петербург"

к Обществу с ограниченной ответственностью "КонтРейл Логистик Северо-Запад",

3-е лицо: Кингисеппская таможня

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самскип-Санкт-Петербург" (далее - Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КонтРейл Логистик Северо-Запад" (далее - Ответчик) с требованием о взыскании 3 309 091 руб.54 копейки, задолженности по Договору САМСКИП N 17-2016 от 24 декабря 2015 г, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 39 545 руб. 46 копеек, расходов на перевод документов на русский язык и нотариальное заверение перевода в сумме 21 582 руб. 50 копеек.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил требования иска, просил взыскать долг в размере 9 266 753 руб.03 копейки.

Решением суда от 28.02.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Контрейл Логистик Северо-Запад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик указывает, что получателем товаров в контейнерах N N HLXU6727200, CRLU1167307, BCHU5050007, CRXU6971531, CRLU7253038, CRLU7277770, CRLU7276820, HLBU9037113, SZDU4711049, BCHU5046727, BCHU5638705, MWCU6190238 являлось ООО "Пеленг", а в контейнерах NN MSKU8202364, CNEU4528048, HLXU6728037, HLXU6721536, CRLU1169193, MWCU6624632, CRLU1167800, BCHU5035764 - ООО "Далварс". Ответчику не представлялось возможным произвести вывоз указанных контейнеров в связи с запретом сотрудников Кингисеппской таможни, подтверждения которого представлены в материалы дела. Кингисеппской таможней в отношении ООО "Далварс" и ООО "Пеленг" были приняты решения о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административных расследований, что послужило основанием для запрета сотрудниками Кингисеппской таможни вывоза указанных контейнеров, несмотря на неоднократные обращения указанных получателей товаров о разрешении на обратный вывоз контейнеров. Таким образом, ответчик не имел возможности распоряжаться данным грузом, не являлся поклажедателем, не был инициатором хранения товара и не имел возможности прекратить отношения по хранению товаров в контейнерах.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 24.12.2015 года заключен Договор САМСКИП N 17-2016, по условиям пункта 1.1. которого заказчик поручил, а исполнитель обязался от своего имени, но за счет и в интересах заказчика организовать обработку контейнеров, следующих через терминалы Морского порта Санкт-Петербург и порт Усть-Луга (далее Договор).

Истец согласно принятым обязательствам по Договору оказал услуги для Ответчика в полном объеме: организовал обработку, выгрузку и хранение контейнеров N N CRLU1167307, CRLU7253038, CRLU7277770, BCHU5046727, BCHU5638705, CRLU7276820, MWCU6190238, SZDU4711049, HLXU6727200, BCHU5050007, CRXU6971531, HLBU9037113, HLXU6721536, CRLU1169193, HLXU6728037, SZDU4712636, SZDU4722378, SZDU4720185, CRLU1167800, MWCU6624632, BCHU5035764 (далее контейнеры), на ПЗТК ОАО "УЛКТ". Вышеуказанные контейнеры прибыли в порт Усть-Луга на теплоходе "BERNHARD SCHEPERS", по фидерным коносаментам NN 84/77064, 84/77065, 84/77062, 84/75101, 84/75102, 84/77069, 84/75103, 84/75104, 84/84581, 84/80667, 84/85630, 84/77063, 84/83586, 84/77066, 84/77068, 84/75106, 84/75105, 84/75107, 84/84590, 84/84594, 84/80668 (далее коносаменты). Контейнеры были выгружены и приняты на ПЗТК ОАО "УЛКТ" согласно учетным данным склада по факту приема контейнеров на терминал от 27.02.2016 года NN 2016/878/5396, 2016/878/5397, 2016/878/5398, 2016/878/5403, 2016/878/5404, 2016/878/5405, 2016/878/5406, 2016/878/5409, 2016/878/5411, 2016/878/5419, 2016/878/5422, 2016/878/5423, 2016/878/5400, 2016/878/5401, 2016/878/5402, 2016/878/5407, 2016/878/5408, 2016/878/5410, 2016/878/5415, 2016/878/5416, 2016/878/5418 (далее учетные данные по факту принятия).

Получателями груза в вышеуказанных контейнерах согласно вышеуказанным коносаментам являются ООО "Пеленг", ООО "Далварс", которые номинировали своим внутрипортовым экспедитором ООО "КонтРейл Логистик Северо-Запад". На основании представленных представителем экспедитора ООО "КонтРейл Логистик Северо-Запад" доверенностей от получателей груза ООО "Пеленг", ООО "Далварс" на терминал ОАО "УЛКТ" было передано сообщение по электронной почте за электронной цифровой подписью о выдачи вышеуказанных контейнеров ООО "КонтРейл Логистик Северо-Запад".

Вышеуказанные контейнеры обрабатываются и хранятся на терминале ОАО "УЛКТ" с 27.02.2016 года, терминал ОАО "УЛКТ" выставляет на оплату промежуточные счета по их обработке и хранению.

Согласно пункта 4.1. Договора, заказчик оплачивает исполнителю услуги в соответствии с Правилами производства операций и Тарифами Терминалов, при этом комиссионное вознаграждение исполнителя - 5% без НДС, от стоимости услуг, оказанных терминалом, а также ставками, указанными в приложениях к Договору.

Из содержания пунктов 4.3.,4.4.,4.5. Договора следует, что обязанность по оплате услуг возникает на стороне Ответчика по истечении 10 банковских дней с даты получения универсально передаточного документа (далее УПД) по электронной почте, при этом УПД считается принятым и подписанным Ответчиком в случае отсутствия возражений на УПД по истечении 5 рабочих дней с даты его принятия.

В материалы дела представлены доказательства направления и получения Ответчиком УПД.

Возражений по УПД в материалы дела не представлены. Ответчик частично оплатил выставленные в его адрес УПД по оказанным услугам на терминале ОАО "УЛКТ" из уплаченного аванса Истцу, что подтверждается наличием писем Ответчика о зачете аванса по выставленным УПД, услуги считаются принятыми Ответчиком.

Обязательства Ответчика по Договору в части оплаты за оказанные услуги полностью не исполнены.

В адрес Ответчика были направлены Акт сверки расчетов и Претензия исх.N 037 от 19.07.2016 года, которые оставлены без рассмотрения и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт заключения Договора, факт оказания услуг истцом ответчику в рамках исполнения условий Договора подтверждается представленными в материалы дела копиями коносаментов, доверенностями выданными грузополучателями: ООО "Пеленг" N 8 от 17 февраля 2016 года; ООО "Далварс" N 36 от 14 декабря 2015 года на ООО "КонтРейл Логистик Северо-Запад", доверенностью Nб/н от 22 декабря 2015 года ООО "КонтРейл Логистик Северо-Запад" на своего представителя, универсальными передаточными документами (далее - УПД), в которых имеется ссылка на заключенный сторонами Договор, письмами Ответчика о зачете аванса, письмом Ответчика исх.N 017 от 19.07.2016 года, о финансовых обязательствах, учетными данными терминала ОАО "УЛКТ".

Доказательств наличия у ответчика обоснованных претензий по объему и качеству выполненных истцом услуг в материалах дела не имеется, факт оказания истцом услуг для ответчика, ответчиком не оспаривается.

На момент рассмотрения спора по существу доказательства погашения Ответчиком задолженности суду не представлены, в связи, с чем требования Истца обоснованно удовлетворены.

Расходы Истца, связанные с переводом на русский язык и нотариальным заверением перевода документов, составленных на иностранном языке, в сумме 21 582 руб.50 копеек, по акту N 410 от 28.07.2016 г., и платежному поручению N 683 от 29.07.2016 г, по смыслу статьи 106 АПК РФ относятся к судебным расходам, подлежащим распределению между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводы ответчика о запрете сотрудниками Кингисеппской таможни вывоза контейнеров не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не освобождают ответчика от выполнения своих обязательств по оплате задолженности по настоящему иску.

В соответствии со статьёй 163 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) для убытия товаров с таможенной территории таможенного союза перевозчик обязан представить таможенному органу таможенную декларацию либо иной документ, допускающий их вывоз с таможенной территории таможенного союза, а также документы и сведения, предусмотренные статьей 159 ТК ТС, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров, если иное не установлено ТК ТС; от имени перевозчика документы могут быть представлены таможенным представителем либо иными лицами, действующими по поручению перевозчика; убытие товаров с таможенной территории таможенного союза допускается с разрешения таможенного органа.

Как пояснила Таможня в письменных пояснениях по делу, после поступления обращения перевозчика ООО "Самскип-Санкт-Петербург" в Кингисеппскую таможню о возможном убытии товаров с таможенной территории Таможенного союза в соответствии со статьей 163 ТК ТС было осуществлено фактическое убытие контейнеров с территории МП "Усть-Луга" в соответствии с требованиями таможенного законодательства.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017 по делу N А56-60452/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало