Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 19АП-1778/16

город Воронеж

06 мая 2016 г.

Дело N А64-845/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области на определение арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2016 по делу N А64-845/2015 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПК Прогресс" (ОГРН 1026800812059, ИНН 6816009753) о принятии обеспечительных мер по заявлению о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области от 26.08.2015 N 2564 в части,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области: Киселевой С.С., старшего госналогинспектора правового отдела по доверенности от 14.03.2016 N 03-17/08;

от общества с ограниченной ответственностью "СПК Прогресс" - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПК Прогресс" (далее - общество "СПК Прогресс", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 26.08.2015 N 2564 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления недоимки по земельному налогу в сумме 1 504 579 руб. и пени в сумме 84 680,39 руб. (с учетом уточнения от 19.02.2016).

Одновременно с заявлением о признании недействительным указанного решения обществом "СПК Прогресс" было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения решения инспекции от 26.08.2015 N 2564 в оспариваемой части (также с учетом уточнения от 19.02.2016).

Определением от 25.02.2016 ходатайство о принятии обеспечительной меры удовлетворено, исполнение решения инспекции от 26.08.2015 N 2564 в части начисления недоимки по земельному налогу в сумме 1 504 579 руб. и пени в сумме 84 680,39 руб. приостановлено до рассмотрения настоящего спора по существу и вынесения судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего спора.

Не согласившись с указанным судебным актом как с вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и без учета фактических обстоятельств дела, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить определение арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2016 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при непринятии обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), что, по мнению инспекции, должно было послужить основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Так, как указывает инспекция, в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса обществом не представлено доказательств значительности возможного ущерба и не обосновано, каким образом непринятие обеспечительной меры сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит заявителю значительный ущерб.

В судебное заседание представители общества "СПК Прогресс", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя инспекции, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обществом "СПК Прогресс" 18.03.2015 в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области была представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2014 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 20 000 руб.

Проведя камеральную проверку представленной уточненной декларации, налоговый орган составил акт от 01.07.2015 N 3187 и вынес решение от 26.08.2015 N 2564 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в сумме 300 915,80 руб. за неуплату земельного налога.

Также указанным решением налогоплательщику начислено и предложено уплатить 1 504 579 руб. земельного налога и 84 680,39 руб. пени по земельному налогу по состоянию на 26.08.2015.

Решение инспекции от 26.08.2015 N 2564 было обжаловано обществом "СПК Прогресс" в управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, которое решением от 03.09.2015 N 05-11/154 отменило решение инспекции в части размера начисленных штрафных санкций, определив их в сумме 30 092 руб.

В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества "СПК Прогресс" без удовлетворения.

В указанной связи общество "СПК Прогресс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции от 26.08.2015 N 2564 недействительным в части начисления недоимки по земельному налогу в сумме 1 504 579 руб. и пени в сумме 84 680,39 руб., заявив также ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения инспекции в оспариваемой части.

В обоснование данного ходатайства общество ссылалось на возможность бесспорного списания налоговым органом спорных доначислений, сумма которых является для общества значительной, поскольку ее потеря приведет к невозможности оплачивать текущие расходы и выполнять обязательства перед работниками и третьими лицами. Также налогоплательщик указал на то, что списание денежных средств может повлечь за собой расторжение договоров аренды техники, что, в свою очередь, приведет к вынужденному приостановлению хозяйственной деятельности либо закрытию производства, и, возможно, к ликвидации организации.

При этом общество указало, что доначисленная сумма налога составляет более 25 процентов от валовой выручки за 2014 год и более чем в 63 раза превышает среднемесячный фонд оплаты труда при том, что у общества уже имеется задолженность по заработной плате в сумме 187 315 руб. и кредиторская задолженность в общей сумме 820 500 руб.

Согласившись с доводами общества, суд первой инстанции определением от 25.02.2016 удовлетворил его ходатайство, приостановив исполнение оспариваемого решения до принятия судебного акта, которым спор будет рассмотрен по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с позицией суда области, исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

Перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, приведен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса. Последним абзацем нормы части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Материалами дела установлено, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 26.08.2015 N 2564 и с ходатайством о приостановлении исполнения данного решения в оспариваемой части, общество исходило из того, что непринятие обеспечительной меры приведет к причинению ему значительного ущерба и затруднит реальное исполнение судебного акта в части оспариваемых налогоплательщиком сумм в случае удовлетворения его требований.

Апелляционная коллегия, исходя из размера спорных доначислений, полагает обоснованным вывод суда области об их значительности для общества и о возможности причинения обществу существенного ущерба, так как они сопоставимы с фондом оплаты труда общества за несколько месяцев согласно представленной в материалы дела справке о фонде оплаты труда за 2015 год и февраль 2016 года (л.д.75). Так, учитывая, что фонд оплаты труда за 2015 год составил 5 985 180 руб., то при доначислениях в размере 1 589 259,39 руб. оспариваемые суммы не могут быть признаны незначительными.

Кроме того, в материалах дела имеется бухгалтерский баланс общества "СПК Прогресс" по состоянию на 31.12.2014 (л.д.38), из которого следует, что нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) общества составляет 3 549 тыс. руб., а кредиторская задолженность общества - 3 348 тыс. руб.

В подтверждение наличия указанной суммы кредиторской задолженности обществом в материалы дела представлены договоры поставки от 12.05.2015 N 368 с обществом "Тамбовагропромкомплект", от 28.05.2015 с акционерным обществом "Верхнеспасский кирпичный завод" и от 01.10.2015 с обществом с ограниченной ответственностью "Тамбовская строительная компания" (л.д.85-88).

Также в материалах дела имеется отчет о прибылях и убытках за 2014 год, согласно которому в сравнении с аналогичными показателями 2013 года чистая прибыль общества снизилась с 292 тыс. руб. до 194 тыс. руб.

Кроме того, обществом представлены сведения о наличии счетов, из которых следует, что у него имеется два действующих расчетных счета в АКБ "ТКПБ" (ОАО) и в Тамбовском отделении N 8594 ПАО "Сбербанк России". Согласно выпискам по счетам по состоянию на февраль 2016 года к ним высиавлены неисполненные требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму 3 248 067,68 руб., а также неисполненные по состоянию на 18.02.2016 инкассовые поручения на общую сумму 249 670,95 руб.

Наличие задолженности также подтверждается письмами налогового органа, направленными в адрес общества, в том числе об имеющихся у него признаках несостоятельности (банкротства). В указанных письмах налоговый орган предупредил общество об ответственности, установленной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц юридического лица в случае совершения ими неправомерных действий при банкротстве, а также о праве обратиться с заявлением о признании общества "СПК Прогресс" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих о возможности причинения налогоплательщику значительного ущерба бесспорным списанием оспариваемых сумм земельного налога и пени, а также о значительности произведенных налоговым органом и оспариваемых обществом доначислений, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут являться основанием для отмены определения о принятии обеспечительных мер.

В то же время, согласно бухгалтерскому балансу основные средства общества оцениваются в 2 445 тыс. руб., запасы - 2 540 тыс. руб., дебиторская задолженность общества составляет 1 922 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 10 тыс. руб. Сведения, отраженные в бухгалтерском балансе, подтверждаются представленными в материалы дела актами сверок с конкретными контрагентами, а также свидетельствами о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

При этом, несмотря на общее снижение полученной прибыли, стоимость основных средств в 2014 году осталась на уровне 2013 года, а размер дебиторской задолженности увеличился приблизительно на 700 тыс. руб.

Кроме того, в материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права на ряд земельных участков, по поводу кадастровой стоимости которых возник настоящий спор.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщиком не совершаются действия, направленные на уклонение от исполнения своих налоговых обязанностей и в случае неблагоприятного исхода для него налогового спора он в состоянии будет удовлетворить притязания налогового органа. Доказательств обратного инспекцией в материалы дела представлено не было.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно, с учетом требований статей 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса, рассмотрев ходатайство общества "СПК Прогресс" о принятии обеспечительных мер, по результатам рассмотрения данного ходатайства приостановил исполнение решения инспекции от 26.08.2015 N 2564 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части в части начисления недоимки по земельному налогу в сумме 1 504 579 руб., пени в сумме 84 680,39 руб. до рассмотрения настоящего спора по существу и вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение настоящего спора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налогоплательщик, обращаясь с ходатайством о принятии судом обеспечительных мер, представил суду доказательства, обосновывающие необходимость их принятия, а также доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что принятые обеспечительные меры не нарушат баланс публичных и частных интересов.

Принимая обеспечительную меру в виде приостановления исполнения оспариваемого решения налогового органа суд убедился в том, что у налогоплательщика имеется достаточное имущество, позволяющее ему, в случае признания оспариваемых доначислений правомерными, удовлетворить налоговые притязания, а также в том, что им не предпринимается мер по сокрытию этого имущества и по уклонению от исполнения законных требований налогового органа, обеспечив тем самым баланс публичных интересов бюджета и частных интересов налогоплательщика.

Налоговый орган в поданной им апелляционной жалобе убедительных доводов, позволяющих считать необоснованным применение обеспечительной меры в виде приостановления исполнения решения инспекции от 26.08.2015 N 2564, не привел.

На основании изложенного апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда об обеспечении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной связи апелляционная жалоба инспекции на определение суда первой инстанции от 25.02.2016 не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2016 по делу N А64-845/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова В.А. Скрынников