Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 14АП-2248/16

г. Вологда

05 мая 2016 г.

Дело N А66-525/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Электрооборудование тракторное и автомобильное" Назаренко А.С. по доверенности от 14.03.2016 N Эл-00156,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 февраля 2016 года по делу N А66-525/2016 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество "Электрооборудование тракторное и автомобильное" (место нахождения: 172387, Тверская область, город Ржев, шоссе Зубцовское, дом 42; ИНН 6914000886; ОГРН 1026901849721; далее - ОАО "Элтра", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (место нахождения: 107031, город Москва, улица Рождественка, дом 5/7; ИНН 7702609639; ОГРН 1067746766240; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.01.2016 N 7.2-Пс/00248-1046вн-2016 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 февраля 2016 года требования общества удовлетворены частично: постановление управления признано незаконным и отменено в части назначения обществу наказания в виде административного штрафа в размере 410 000 руб., штраф уменьшен до суммы 205 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой с учетом ее уточнения, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить, постановление от 11.01.2016 N 7.2-Пс/00248-1046вн-2016 оставить без изменения. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что основания для уменьшения штрафа в рассматриваемом случае отсутствуют.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ОАО "Элтра", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, установлено управлением и не оспаривается заявителем, согласно свидетельству о регистрации опасных производственных объектов от 04.08.2015 А05-10807 общество является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, а именно сеть газопотребления (регистрационный номер А05-10807-0001, III класса опасности, подлежащий лицензированию).

В период с 06.04.2015 по 17.04.2015 управлением проведена плановая проверка общества, в ходе которой ответчиком выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации названного опасного производственного объекта. По результатам этой проверки обществу выдано предписание от 17.04.2014 N 7.2-П/0094-2015 со сроком исполнения до 17.07.2015.

При проведении внеплановой выездной проверки выполнения требований указанного предписания административным органом установлен факт его невыполнения, в связи с этим управлением составлен акт от 12.08.2015 N 7.2-0642вн-А/0223-2015 (лист дела 18) и ОАО "Элтра" выдано повторное предписание от 12.08.2015 N 7.2-0642вн-П/0223-2015 со сроком его исполнения и устранения нарушений до 12.11.2015.

В дальнейшем, на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 24.11.2015 N Т-1046-пр в период с 14.12.2015 по 18.12.2015 ответчиком проведена внеплановая выездная проверка по вопросу выполнения заявителем требований предписания от 12.08.2015 N 7.2-0642вн-П/0223-2015 об устранении выявленных нарушений.

Проверкой установлено, что ОАО "Элтра" в установленный срок (до 12.11.2015) не выполнены пункты 1.4 и 1.10 предписания от 12.08.2015 N 7.2-0642вн-П/0223-2015, в соответствии с которыми предписывалось:

- руководителю организации Ниазбаеву Р.Р. пройти аттестацию по общим требованиям промышленной безопасности (пункт 1.4);

- разработать и согласовать в территориальном органе управления документ, определяющий порядок расследования инцидентов на опасном производственном объекте (пункт 1.10).

По результатам проверки управлением составлен акт от 18.12.2015 N 7.2-104вн-А/0358-2015.

По признакам совершения административного правонарушения (невыполнение в установленный срок законного предписания от 12.08.2015 N 7.2-0642вн-П/0223-2015), ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), административным органом в отношении общества составлен протокол от 18.12.2015 N 7.2-1046вн-Пр/0248-2015 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, государственный инспектор отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области управления вынес постановление от 11.01.2016 N 7.2-Пс/0248-1046вн-2016 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 410 000 руб.

ОАО "Элтра" с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд первой инстанции установил в действиях общества событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, однако пришел к выводу о том, что назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 410 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с этим частично удовлетворил заявленные требования, изменив оспариваемое постановление в части размера наказания, назначив обществу штраф в сумме 205 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Довод общества о том, что законодательство не содержит положений, обязывающих руководителя организации при наличии специального работника, осуществляющего производственный контроль за эксплуатацией опасных производственных объектов и прошедшего соответствующую аттестацию, также проходить такую аттестацию, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу пункта 5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263, ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта "ж" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и Ш классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 (далее - Положение N 492), лицензионным требованием к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности является обеспечение проведения подготовки и аттестации в области промышленной безопасности руководящего состава и инженерно-технического персонала, осуществляющего деятельность на объектах, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 20.06.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, генеральный директор общества Ниазбаев Р.Р. в силу положений вышеуказанных норм права обязан пройти аттестацию в области промышленной безопасности.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий; анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте; представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

В соответствии с подпунктом "ф" пункта 5 Положения N 492, лицензионным требованием к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности является наличие документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию объектов, или наличие положительных заключений экспертизы промышленной безопасности в соответствии со статьями 6, 7 и 13 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В силу пункта 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480, расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах и ГТС, их учет и анализ регламентируются соответствующими документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей поднадзорный службе объект, и согласованными с территориальным органом службы, осуществляющим надзор за данными объектами.

Таким образом, общество должно было разработать и согласовать в территориальном органе управления документ, определяющий порядок расследования инцидентов на опасном производственном объекте.

Факт неисполнения пунктов 1.4, 1.10 предписания от 12.08.2015 N 7.2-0642вн-П/0223-2015 подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10) в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума N 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 названного Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

С учетом изложенного при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого в вину административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, согласившись с позицией управления, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему в вину правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере 205 000 руб., уменьшив сумму штрафа в два раза от суммы, назначенной управлением.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для уменьшения штрафа отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

В части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В данном случае административным органом обществу назначен штраф в сумме 410 000 руб. с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, что не оспаривается заявителем, исчисленный в пределах санкции, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что правонарушение не повлекло за собой вредных последствий, а также то, что заявителем приняты меры, направленные на устранение правонарушения.

Кроме того, уменьшение размера административного штрафа, а также кратность такого уменьшения является правом суда.

Следовательно, доводы управления о том, что в рассматриваемом случае основания для снижения штрафа отсутствуют, являются несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, правомерно учел, чтобы их применение было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обоснованно применил положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, а также правомерно признал незаконным и изменил постановление от 11.01.2016 N 7.2-Пс/00248-1046вн-2016 по делу об административном правонарушении в части размера административного штрафа, уменьшив его до 205 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, содержащиеся в решении. Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 февраля 2016 года по делу N А66-525/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова В.И. Смирнов