Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 04АП-1112/16

г. Чита

06 мая 2016 г.

Дело N А58-5553/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали "Колыма" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2016 года по делу N А58-5553/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 1435211922, ОГРН 1091435000623) к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали "Колыма" Федерального дорожного агентства" (ИНН 1426004246, ОГРН 1021400861371) о взыскании 1 213 110, 29 рублей, (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали "Колыма" Федерального дорожного агентства" о взыскании 828 514,50 рублей основного долга по государственному контракту N 0316100011915000027-0000857-02 от 22.04.2015 на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту искусственных сооружений..

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что односторонний акт по условиям контракта не мог являться основанием для взыскания денежных средств в качестве основного долга; истцом не передана исполнительная документация; обязательство по оплаты выполненных работ не наступило; согласно пункту 9.4 контракта заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ при отсутствии исполнительной документации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Монолит" к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали "Колыма" Федерального дорожного агентства" о взыскании основного долга.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заключенному 22 апреля 2015 года государственному контракту N 0316100011915000027-0000857-02.

Истец направил ответчику на подписание акт КС-2 N 01 от 10 июля 2015 года за период работы с 2 апреля по 10 июля 2015 года на сумму 1 213 110,29 руб., справку КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 213 110,29 руб.

Заказчик указанный акт не подписал, направил письменный отказ исх.N 5/2310 от 12 августа 2015 года, в котором указал, что имеются возражения относительно качества, объемов и несоответствия проектной документации, считает, что подрядчик вправе предъявить к оплате только фактически выполненные работы на сумму 828 514,50 руб.

Суд первой инстанции, применив положения главы 37 ГК РФ и удовлетворяя иск, исходил из обоснованности требований в указанном размере.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что односторонний акт по условиям контракта не мог являться основанием для взыскания денежных средств в качестве основного долга, истцом не передана исполнительная документация.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

Отказывая в письме N 5/2310 от 12 августа 2015 года в приемке выполненных работ, ответчик заявил возражения по качеству и объемам только по части работ. По выполненным работам на сумму 828 514,50 руб. возражений по качеству и объемам заявлено не было, следовательно, ответчик обязан был принять их и оплатить.

В этой связи вывод суда о действительности одностороннего акта выполненных работ N 1 от 10 июля 2015 года на сумму 828 514,10 руб. является правильным, соответствующим положению пункта 4 статьи 753 Гражданского Кодекса.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на пункт 9.2 контракта является необоснованной. В пункте 9.2. контракта стороны установили, что отсутствие подписи уполномоченного заказчиком лица в акте формы КС-2 и справке формы К.С-3 свидетельствует о недействительности этих документов как составленных с нарушением принятых сторонами правил, они не влекут правовых последствий и не влекут обязанности заказчика по оплате работ.

Вместе с тем, согласно пунктам 1 и 2 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязал немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 данной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вышеуказанные нормы права являются императивными и не могут быть изменены по соглашению сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство по оплаты выполненных работ не наступило, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта оплата выполненных работ производится на основании представленных подрядчиком подписанных сторонами актов приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, или иных актов сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных действующей нормативной документацией и настоящим контрактом, а также оформленного счета, счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями ФЗ "О бухгалтерском учете". Условие о том, что обязанность по оплате выполненных работ возникает только после передачи исполнительной документации, в контракте отсутствует.

Доводы ответчика о том, что согласно пункта 9.4 контракта заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ при отсутствии исполнительной документации, также не обоснованы.

Действительно, согласно пункту 9.4 контракта заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной или другой технической документацией, о чем подрядчику выдается мотивированный отказ.

Однако отказ в приемке и оплате работ (письмо от 12 августа 2015 года N 5/2310) был мотивирован претензиями к диаметру и количеству уложенных труб, завышенному расстоянию по вывозу пиломатериалов. Мотивированный отказ по поводу отсутствия исполнительной документации подрядчику не заявлялся, т.е. заказчик своим правом не воспользовался.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что исполнительная документация передана заказчику, о чем сделана отметка на счет-фактуре N 16 от 18 июля 2015 года (вх.2654 от 10 августа 2015 года, т.1, л.д.94). При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании стоимости выполненных работ.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 февраля 2016 года по делу N А58-5553/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина