Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 13АП-7409/16

г. Санкт-Петербург

06 мая 2016 г.

Дело N А56-2743/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестакова М.А.

судей Сотов И.В., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климовой Л.С.

при участии:

от истца: Амелюхин А.Ю. по дов.от 01.02.16 г.,

от ответчика: Грекова Н.С. по дов.от 20.01.16 г.,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7409/2016) Северо-Западного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 года по делу N А56-2743/2015 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску Северо-Западного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

к Обществу с ограниченной ответственностью "А&E Управляющая компания "Уютный дом",

3-е лицо: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга",

о расторжении госконтракта и взыскании ущерба,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Северо-Западный региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А&E Управляющая компания "Уютный дом" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта N 0372100035712000004 от 24.04.2012 и взыскании ущерба в виде расходов на оплату задолженности перед государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - третье лицо) за поставленное тепло за период с мая 2012 по июль 2014, включая сумму подлежащих выплате третьему лицу неустойки и судебных расходов, всего 6 170 494 руб. 45 коп.

Решением арбитражного суда от 02.02.2016 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав следующее.

Значительная досудебная переписка сторон, представленная в материалы дела, свидетельствует о том, что ответчик соглашался с претензиями истца, чему суд не дал оценки.

Именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту послужило причиной возникновения задолженности истца перед третьим лицом.

Денежные средства собирались непосредственно с потребителей (жильцов) ответчиком, истец понес расходы, связанные с оплатой долга за тепло.

В судебном заседании представитель подателя жалобы ее доводы поддержал, представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд не находит доводы жалобы подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт N 0372100035712000004 от 24.04.2012 (далее - контракт) на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, включая услуги по его приемке в эксплуатацию, управлению, санитарному содержанию и техническому обслуживанию общедомового имущества и придомовой территории по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 60 (далее - объект) сроком на два года, который далее продлен на тот же срок до 24.04.2016 при отсутствии претензии со стороны заказчика и возражений со стороны исполнителя.

Пунктом 2.3.5 контакта также были предусмотрены обязанности исполнителя по самостоятельной подготовке и подаче документов для заключения договора на подключение объекта по постоянной схеме к сетям электро, водо и теплоснабжения с поставщиками коммунальных услуг.

Ответчиком договор теплоснабжения N 2498.34.038.4 заключен с третьим лицом только 01.12.2014, с началом срока предоставления услуг с 01.08.2014 - после выдачи третьим лицом истцу 29.07.2014 разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки в отношении спорного объекта.

До этого периода между истцом (абонент) и третьим лицом (энергоснабжающая организация) действовал договор от 20.09.2012 N 1862.34.038.2 теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы, по которому третье (энергоснабжающая организация) обязалось подавать истцу (абоненту), в целях проведения пусконаладочных работ в соответствии с согласованной органами государственного энергетического надзора программой проведения пусконаладочных работ тепловых установок, через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: ул. Седова, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Железнодорожным проспектом (жилой дом), а истец обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию (далее - договор теплоснабжения).

Дополнительным соглашением от 27.11.2013 N 3 срок действия данного договора продлен по 31.01.2014.

Истец полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по государственному контракту в период с мая 2012 года по июль 2014 года, что привело к предъявлению исков третьего лица к истцу за потребление тепловой энергии на пусконаладочные работы в виде судебных разбирательств по делам N А56-33371/2014, N А56-67851/2014, N А56-78873/2014, и тем самым причинил ущерб истцу в виде расходов на оплату задолженности за поставленное третьим лицом (энергоснабжающей организацией) тепло, включая сумму неустойки и судебных расходов, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Указанные требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Таким образом, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и приведенные сторонами доводы, обоснованно счел, что истец не доказал факт возникновения убытков.

Истец ссылается на ненадлежащее и несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту, и как последствие - причинение убытков.

Однако в материалах дела нет доказательств предъявления истцом каких-либо претензии к ответчику, связанных с нарушением принятых им обязательств по контракту.

Также судом принято во внимание то обстоятельство, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области: от 18.05.2015 по делу N А56-67851/2014, от 05.06.2015 по делу N А56-78873/2014, уже исследованы и установлены вышеуказанные фактические обстоятельства и дана единая правовая оценка, которая в соответствии со статьей 61 АПК РФ в настоящем деле не нуждается в повторном исследовании и доказывании.

В основе судебных актов по вышеуказанным делам приняты отношения в рамках договора теплоснабжения на пусконаладочные работы.

Также истцом заявлено требование о расторжении государственного контракта N 0372100035712000004 от 24.04.2012.

Между тем, в материалах дела имеется протокол 1/15 от 03.11.2015 об избрании общим собранием собственников помещений дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, 60, другой управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью "А&E Управляющая компания "Уют" (ИНН: 7804526830), что исключает возможность удовлетворения заявленного требования.

Согласно положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 года по делу N А56-2743/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина