Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 02АП-2534/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 августа 2016 г. N Ф01-3387/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

06 мая 2016 г.

Дело N А82-16590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Кокориной Л.Ю., действующей на основании доверенности от 12.01.2015 N 0101-17/1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославский комбинат технический тканей "Красный перекоп"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2016 по делу N А82-16590/2015, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент"

(ИНН: 7604187770, ОГРН: 1107604013956)

к открытому акционерному обществу "Ярославский комбинат технический тканей "Красный перекоп" (ИНН 7601001146, ОГРН 1027600792559)

о взыскании 400 000 руб. штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее - Истец, ООО "Элемент") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Ярославский комбинат технический тканей "Красный перекоп" (далее - Ответчик, ОАО "Красный перекоп") о взыскании 400000 руб. штрафа за просрочку оплаты товара по договору поставки от 11.03.2013 N 15.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2016 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе ее заявитель обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) по договору поставки N 15 Истцом была поставлена в адрес Ответчика бывшая в употреблении автоматическая линия по отливке стали и чугуна, но в нарушение пункта 2.2. договора, в котором поставщик гарантирует поставку комплектного оборудования, автоматическая линия была поставлена некомплектной. То есть, свои обязательства Истец выполнил частично, а переговоры с ним по доукомплектованию автоматической линии не дали результатов. Однако в решении суд первой инстанции указал, что отсутствие со стороны Ответчика требований к Истцу о доукомплектовании товара либо о возврате уплаченных денежных средств порождает обязанность Ответчика оплатить фактически переданный товар.

2) Судом первой инстанции не было учтено, что в рамках дела N А82-19383/2014 суд посчитал подлежащей уменьшению сумму иска на стоимость только 4-х тоководов, приняв к сведению заявление Истца о том, что Ответчику не нужны 8 тоководов, что противоречило актам приемки от 09.04.2013 и 11.05.2013, в которых Истцом признаются недопоставленными тоководы в количестве 8 штук.

3) Согласно пункту 1.1 спецификации к договору N 15 оплата в размере 300 000 руб. производится после запуска печи. При этом в рамках дела NА82-19383/2014 Ответчику было отказано в применении способа защиты, основанном на пункте 2 статьи 520 ГК РФ.

4) В силу пункта 6.2. договора N 15 штраф не может быть применен, поскольку стороны предусмотрели штраф в случае просрочки платежа более месяца, то есть при нарушении сроков оплаты, тогда как срок для оплаты 300 000 руб. не определен. Следовательно, Истец не доказал, что Ответчик нарушил договорные обязательства и что в связи с этим возникли убытки.

Кроме того, в отношении размера неустойки Ответчик указывал на её несоразмерность, поэтому суд первой инстанции обязан был в порядке статьи 333 ГК РФ данный довод оценить, что судом сделано не было.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 12.02.2016 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит в удовлетворении жалобы отказать.

ООО "Элемент" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просит провести слушание дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы изложила свою позицию по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки от 11.03.2013 N 15 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьей 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя Ответчика, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2013 между ООО "Элемент" (Поставщик) и ОАО "Красный Перекоп" (Покупатель) заключен договор поставки N 15, по условиям которого (пункты 1.1, 4.1, 4.2, 4.3) Поставщик поставляет Покупателю автоматическую линию по отливке стали и чугуна, бывшую в употреблении, согласно спецификации. Цена товара определяется Приложениями к настоящему договору. Покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика платежными поручениями в порядке и сроки, указанные в Спецификациях к настоящему договору. Датой исполнения обязательств Покупателя по оплате Товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В Спецификации к договору стороны согласовали перечень подлежащих передаче составляющих товара, стоимость передаваемого комплекта (4 000 000 руб.) и порядок оплаты.

Во исполнение условий договора согласованный товар Истец поставил Ответчику, который последний принял в полном объеме; стороны подписали товарную накладную N 2 от 04.04.2013 на сумму 4 000 000 руб.

Согласно пункту 6.2. договора в случае просрочки платежа более месяца покупатель уплачивает штраф в размере 400 000 руб.

В пункте 1.1. Спецификации стороны согласовали сроки оплаты товара:

- предоплата 1 000 000 руб.,

- 1 500 000 руб. - до 11.04.2013,

- 1 200 000 руб. - до 15.05.2013,

- 300 000 руб. - после запуска печи, дробометной камеры, смесителя, формовочной машины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2015 по делу N А82-19383/2014 с Ответчика в пользу Истца взыскано 241 508 руб. задолженности по договору N 15, которые являются частью последнего платежа в размере 300 000 руб. (определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 апелляционная жалоба Ответчика на решение по делу NА82-19383/2014 возвращена в связи с пропуском срока на обжалование).

В решении Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2015 по результатам рассмотрения дела N А82-19383/2014 суд исходил из того, что отсутствие со стороны Ответчика требований к Истцу о доукомплектации товара либо о возврате уплаченных денежных средств порождает обязанность Ответчика оплатить фактически переданный ему товар.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что последний акт приема-передачи к договору от 11.03.2013 N 15 подписан сторонами 11.05.2013. После этой даты Ответчик никаких иных требований к Истцу, в том числе путем обращения в суд, не предъявлял.

Таким образом, товар, оставшийся неоплаченным, подлежал оплате Ответчиком после 11.05.2013 в течение разумного срока. При этом сам факт взыскания судом задолженности с Ответчика подтверждает наступление у него обязанности произвести оплату Истцу за полученный товар.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о доказанности факта просрочки Ответчиком оплаты последнего платежа по договору на срок более одного месяца, и, соответственно, о наличии оснований для применения к нему штрафа в размере 400 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства по договору N 15 Истец выполнил частично, а переговоры с ним по доукомплектованию автоматической линии не дали результатов, апелляционный суд отклоняет, так как факт передачи товара в любом случае порождает обязанность Ответчика оплатить поставленный ему товар, притом, что товарную накладную N 2 от 04.04.2013 на сумму 4 000 000 руб. (общая стоимость товара по договору N 15) стороны подписали без замечаний.

Соответственно, отклоняется также довод Ответчика о признании Истцом в актах приемки от 09.04.2013 и 11.05.2013 факта недопоставки тоководов в количестве 8 штук.

Отклоняется апелляционным судом довод Ответчика о том, что оплата в размере 300 000 руб. производится после запуска печи, поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты Ответчиком последнего платежа по договору на срок более одного месяца, а факт запуска Ответчиком в эксплуатацию проданной Истцом печи только в 2016, не опровергает выводов, сделанных судом первой инстанции.

При рассмотрении позиции Ответчика о несоразмерности взысканной с него неустойки апелляционный суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной и взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В связи с этим апелляционный суд принимает во внимание, что Ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты штрафа за просрочку платежа более месяца в размере 400 000 руб. (пункт 6.2 договора). При этом в договоре стороны не указали, при наличии какой именно суммы долга будет применяться штраф в размере 400 000 руб., поэтому отклоняется ссылка Ответчика о наличии у него долга лишь в размере 241 508 руб.

Устанавливая в договоре определенные условия для начисления штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В данном случае условие о штрафе определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 ГК РФ должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору поставки.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Красный перекоп" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с жалобой Ответчик по платежному поручению от 04.03.2016 N 454 уплатил госпошлину в размере 5500 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 3000 рублей, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2500 рублей подлежит возврату Ответчику как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2016 по делу N А82-16590/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославский комбинат технический тканей "Красный перекоп" (ИНН: 7601001146, ОГРН: 1027600792559) - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Ярославский комбинат технический тканей "Красный перекоп" 2500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 454 от 04.03.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова