Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 08АП-15424/15

город Омск

05 мая 2016 г.

Дело N А70-8214/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15424/2015) общества с ограниченной ответственностью "Уралгеотехсервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2015 по делу N А70-8214/2015 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралгеотехсервис" (ИНН 7203112859, ОГРН 1037200550100) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3 об оспаривании решения от 06.03.2015 N 13-3-66/11 в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 15.06.2015 N 0213,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Уралгеотехсервис" - Шевчук Д.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 5 от 01.12.2015 сроком действия 1 год);

от Инспекции ФНС России по г. Тюмени N 3 - Богданова Н.Л. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 01.01.2016 сроком действия по 31.12.2016).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралгеотехсервис" (далее - заявитель, ООО "Уралгеотехсервис", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3 (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по г. Тюмени N 3, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 06.03.2015 N 13-3-66/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 15.06.2015 N 0213.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2015 по делу N А70-8214/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на то, что Инспекция неправомерно истребовала у него документы. При этом, за непредставление документов по указанным спискам инспекторы угрожали привлечением к ответственности и последующими выставлением требования, заведомо неисполнимого в указанные сроки, что свидетельствует о предвзятости Инспекции по отношению к налогоплательщику, неуважительное к нему отношение, нацеленность Инспекции не на установление налоговых обязательств, а на привлечение Общества к дополнительной ответственности.

Заявитель настаивает на том, что в ходе проверки должностными лицами налогового органа были утрачены оригиналы документов по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Регион-Траст", ООО "Прагма", ООО "Сибнефтегазгеология", ООО "СтройПроцесс-Инвест", ООО "Строй Мастер", ООО "Национальная технологическая компания".

Кроме того, Общество ссылается на непроведение Инспекцией экспертизы оригиналов документов по контрагентам ООО "Регион-Траст", ООО "Прагма", ООО "Сибнефтегазгеология", ООО "СтройПроцесс-Инвест", ООО "СтройМастер", ООО "Национальная технологическая компания", которые были представлены налогоплательщиком по требованию.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Уралгеотехсервис" поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Уралгеотехсервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Определением от 07.04.2016 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.04.2016 на 14 час 10 мин.

Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После отложения судебного заседания от налогового органа поступили письменные дополнения по делу. Указанные дополнения остаются в материалах дела, но оценке не подлежат, поскольку не представлены доказательства их направления в адрес ООО "Уралгеотехсервис".

В заседании суда апелляционной инстанции 28.04.2016 представители ООО "Уралгеотехсервис" и Инспекции поддержали ранее заявленную процессуальную позицию.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 25.03.2014 по 18.11.2014 проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов:

- налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2012;

- налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.07.2011 по 31.12.2012;

- правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога с доходов физических лиц за период с 01.09.2011 по 28.02.2014.

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговом правонарушении, Инспекцией в отношении Общества составлен акт от 16.01.2015 N 13-3-60/2 выездной налоговой проверки.

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 06.03.2015 N 13-3-66/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом установлено, что в соответствии с оспариваемым решением Инспекция доначислила Обществу налог на прибыль организаций за 2011 год в размере 4 586 855 руб. и за 2012 год в размере 593 194 руб., НДС в размере 1 601 599 руб. (за 4 квартал 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года), всего в размере 6 781 648 руб.

В соответствии с оспариваемым решением Общество также было привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 37 233 руб., на основании статьи 122 НК РФ (налог на прибыль) в виде штрафа в размере 387 328 руб., на основании статьи 122 НК РФ (НДС) в виде штрафа в размере 160 160 руб., на основании статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 18 000 руб. (итого штрафные санкции в размере 602 721 руб.) Обществу также были начислены пени по налогу на прибыль организаций в размере 331 837,75 руб., по НДС в размере 374 584,49 руб. (итого в размере 709 612,98 руб.).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 15.06.2015 N 0213, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

09.12.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в проверяемых налоговых периодах Общество явилось плательщиком налога на прибыль и НДС.

Согласно части 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, затраты (расходы), уменьшающие доходы от реализации при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций должны быть реально понесенными и документально подтвержденными. Представленные документы должны содержать полные, достоверные и непротиворечивые сведения об условиях хозяйственных операций.

Право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Законодательство о налогах и сборах РФ исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление ВАС РФ 12.10.2006 N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при разрешении вопроса ее получения следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного следует, что оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Также, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Соответственно, в том случае, когда налоговым органом представляются доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность представленных налоговым органом доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов проверки, в ходе проведения проверки Инспекцией были проанализированы документы, представленные Обществом по оформлению договорных отношений с ООО "Регион-Траст", ООО "Прагма", ООО "Сибнефтегазгеология", ООО "СтройПроцесс-Инвест", а также ООО "Строй Мастер", ООО "Национальная технологическая компания".

На основании анализа представленных Обществом актов и товарно-транспортных накладных установлено, что:

- ООО "Регион-Траст", ООО "Прагма" оказывало Обществу услуги по перевозке техники из г. Тюмени на месторождения и обратно;

- ООО "Сибнефтегазгеология" выполняло работы по объекту "Трубопроводная система Заполярье-НПС "Пур-Пе"ЛЧ км 427,43-км 481 (протяженность 53,57 км), включая подводные переходы и вдольтрассовую Вт стоимостью работ 25 398 143 руб., в т.ч НДС - 3 874 293 руб.;

- ООО "СтройПроцесс-Инвест" поставляло в адрес Общества товары.

Инспекцией установлено, что в нарушение требований пункта 1 статьи 252 НК РФ, Закона "О бухгалтерском учете" Общество необоснованно завысило расходы, уменьшающие доходы от реализации товаров (работ, услуг), в результате оформления документов с контрагентом ООО "Регион-Траст" в 2011 году на сумму 983 305,08 руб., в 2012 году на сумму 915 254, 24 руб.; с контрагентом ООО "Прагма" в 2011 году на сумму 427 118,64 руб., в 2012 году на сумму 677 966,10 руб.; с контрагентом ООО "Сибнефтегазгеология" в 2011 году на сумму 21 523 850 руб.; с контрагентом ООО "СтройПроцесс-Инвест" в 2012 году на сумму 1 372 747,43 руб.

Оспаривая законность выводов Инспекции в этой части, Общество указало, что фактическое осуществление спорными контрагентами хозяйственной деятельности подтверждается фактом регистрации юридического лица, открытия расчетного счета (действия нотариуса при заверении подписи не были признаны незаконными; регистрация юридического лица не признана недействительной; работники банка, нотариус не были допрошены; ответы гос.органов актуальны лишь на дату получения запросов и не подтверждают фактов наличия или отсутствия сил и средств в предшествующие периоды; к показаниям руководителей контрагентов следует отнестись критически, их формальный отказ от руководства не достаточен для вывода о достоверности данного факта; директор и учредитель ООО "Сибнефтегазгеология" Коковихин А.С., не допрошен; не ясно какие подписи были приняты в качестве образцов Коковихина А.С. Общество также указывает, что весь комплект документов по взаимоотношениям с ООО "Регион-Траст", ООО "Прагма", ООО "Сибнефтегазгеология", ООО "СтройПроцесс-Инвест", ООО "Строй Мастер", ООО "Национальная технологическая компания" был представлен в Инспекцию на основании требования от 23.09.2014 N 06-33/43553.

По взаимоотношениям со спорными контрагентами установлено следующее:

- Инспекция выставила налогоплательщику требование о представлении документов (информации) от 10.06.2014 N 06-33/26033, а именно документов по взаимоотношениям с ООО "Регион-Траст", ООО "Прагма", ООО "Сибнефтегазгеология", ООО "СтройПроцесс-Инвест" (карточки счета 60, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты, справки, не представленные налогоплательщиком с сопроводительными письмами от 03.04.2014, от 11.04.2014 N 82, от 11.04.2014 N 83). По указанному требованию Общество представило часть документов, однако не представило счета-фактуры, договоры по контрагентам ООО "Регион-Траст" ООО "Прагма", ООО "Сибнефтегазгеология", ООО "СтройПроцесс-Инвест" без указания причин;

- 01.09.2014 при выходе должностных лиц Инспекции на территорию (помещение) Общества для работы с документами оригиналы документов по взаимоотношениям с ООО "Регион-Траст", ООО "Прагма", ООО "Сибнефтегазгеология", ООО "СтройПроцесс-Инвест" не обнаружены, в том числе не обнаружены оригиналы документов, копии которых представлены по требованию от 10.06.2014 N 06-33/26033;

- в соответствии с протоколом осмотра территории, помещений, предметов, документов от 22.09.2014 N 06-28/1317 документы по взаимоотношениям с ООО "Регион-Траст", ООО "Прагма", ООО "Сибнефтегазгеология", ООО "СтройПроцесс-Инвест" не были обнаружены. Кроме того, по результатам осмотра также не были обнаружены документы по взаимоотношениям в ООО "Строй Мастер", ООО "Национальная технологическая компания" (заявлен вычет по НДС);

- на основании постановления от 29.09.2014 N 06-31/16 о производстве выемки документов и предметов по взаимоотношениям с ООО "Регион-Траст", ООО "Прагма" изъяты оригиналы товарно-транспортных накладных, талонов к путевым листам (не содержат подписи руководителя ООО "Регион-Траст", ООО "Прагма"). Инспекцией не были обнаружены, а Обществом добровольно не были выданы оригиналы договоров, счетов-фактур, актов на выполнение работ-услуг, копии которых ранее были представлены по требованию от 10.06.2014 N 06-33/26033 (по ООО "Регион- Траст", ООО "Прагма", ООО "СтройПроцесс-Инвест"). На основании постановления от 29.09.2014 N 06-31/16 о производстве выемки документов и предметов по взаимоотношениям с ООО "Сибнефтегазгеология" изъяты оригинал акта сверки взаимных расчетов за период с 2011 года между Обществом и ООО "Сибнефтегазгеология". Кроме того, по результатам выемки также не были обнаружены документы по взаимоотношениям в ООО "Строй Мастер", ООО "Национальная технологическая компания" (заявлен вычет по НДС);

- допрошенный директор Общества Чащин О.В. (протокол допроса от 04.09.2014 N 06-39/2323, от 01.10.2014 N 13-3-79/2325) пояснил, что не знает, где документы, факт наличия оригиналов документов по контрагентам ООО "Регион-Траст", ООО "Прагма", ООО "Сибнефтегазгеология", ООО "СтройПроцесс-Инвест", ООО "СтройМастер" не отрицает. В соответствии с протоколом допроса от 10.10.2014 N 13-3-79/2393 директор Чащин О.В. пояснил, что оригиналы документов не найдены, Общество опрашивает уволенных работников, осматривает помещения, коробки, готовит запросы контрагентам по восстановлению документов, Общество в правоохранительные органы не обращалось;

- по требованию от 23.09.2014 N 06-33/43553 Общество представило оригиналы документов не в полном объеме без объяснения причин. При этом оригиналы договоров, счета-фактуры, товарные накладные по ООО "Регион-Траст", ООО "Прагма", ООО "СтройПроцесс-Инвест" не представлены. Общество также не представило оригинал договора, счета-фактуры, акт сдачи-приемки выполненных работ по ООО "Сибнефтегазгеология". По указанному требованию Обществом также не были представлены договоры, счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "СтройМастер", ООО "Национальная технологическая компания" (заявлен вычет по НДС).

- на основании постановления от 24.10.2014 N 13-3-28/1 о производстве выемки документов и предметов Инспекцией установлено, что документы по взаимоотношениям с ООО "Регион-Траст", ООО "Прагма", ООО "Сибнефтегазгеология", ООО "СтройПроцесс-Инвест" не обнаружены, Обществом добровольно не выданы. Однако при производстве выемки были изъяты оригиналы приказов о выполнении работ на объекте, куда привлекалось ООО "Сибнефтегазгеология", списки на пропуск работников и техники Общества, а также был изъят жесткий диск. По результатам осмотра жесткого диска были обнаружены документы по взаимоотношениям с ООО "Сибнефтегазгеология", в связи с чем Инспекция пришла к выводу, что Общество на основании требования от 10.06.2014 N 06-33/26033 умышленно не представляло документы по взаимоотношениям ООО "Сибнефтегазгеология";

- требование от 13.11.2014 N 13-3-61/45919 о представлении счетов-фактур и договоров по взаимоотношениям с ООО "Регион-Траст", ООО "Прагма", ООО "СтройПроцесс-Инвест" не исполнено Обществом; по указанному требованию Обществом не представлен договор от 19.01.2011 N 12-2011, заключенный с ООО "Сибнефтегазгеология" с приложениями;

- учредитель и директор ООО "Регион-Траст" Щечкин В.Г., от чьего имени подписаны представленные Обществом акты на выполнение работ-услуг, не имеет отношения к деятельности ООО "Регион-Траст". Допрошенный Щечкин В.Г. пояснил, что организация ООО "Регион-Траст" ему не знакома, фактически ее руководителем и учредителем он не является, никаких документов при регистрации и касающихся финансово-хозяйственной деятельности Щечкин В.Г. не подписывал. Щечкин В.Г. также пояснил, что в 2010 году терял паспорт, который через неделю ему вернули молодые люди за вознаграждение (протоколы допроса свидетеля от 07.11.2012, от 13.05.2013);

- директор ООО "Прагма" Галимзянов О.М., от чьего имени подписаны представленные Обществом акты на выполнение работ-услуг, не имеет отношения к деятельности ООО "Прагма". Допрошенный Галимзянов О.М. (протокол допроса от 23.04.2012 N 107) пояснил, что организация ООО "Прагма" ему не знакома, фактически ее руководителем и учредителем он не является, вид деятельности не знает, адрес не знает, факт регистрации ООО "Прагма" отрицает. Аналогичные сведения были установлены Инспекцией на основании объяснений Галимзянова О.М. от 26.06.2013, полученных МРО N 2 УЭБ и ПК ГУ МВД по Свердловской области, протокола допроса от 18.04.2014 N 111;

- директор и учредитель ООО "Сибнефтегазгеология" Коковихин А.С., от чьего имени подписан представленный Обществом акт от 18.03.2011 N 1 сдачи-приемки выполненных работ по договору от 20.12.2010, не был допрошен (на допрос не явился без объяснения причин). Согласно протоколу допроса свидетеля от 22.01.2011 N 1574 в 2007-2008 гг. Коковихин А.С. за вознаграждение подписывал документы от имени организаций, к которым не имел отношения;

- директор и учредитель ООО "СтройПроцесс-Инвест" Ферулев Д.Н., от чьего имени были подписаны товарные накладные, подтвердил, что являлся директором ООО "СтройПроцесс-Инвест" с сентября 2011 года по декабрь 2013 года. В декабре 2013 года ООО "СтройПроцесс-Инвест" была продана Журавлеву Д.Г. Ферулев Д.Н. также пояснил, что доверенности на заключение сделок, договоров никому не выдавал, право заключать сделки, договоры, подписывать финансовые документы было только у Ферулева Д.Н.; печать и документы были переданы Журавлеву Д.Н. только в момент перерегистрации; ООО "Уралгеотехсервис" и его должностные лица ему не знакомы. Ферулев Д.Н. также отрицал принадлежность ему подписей, выполненных на товарных накладных;

- назначенная на основании постановления от 02.10.2014 N 13-3-77/2 почерковедческая экспертиза показала, что подписи в исследуемых документах выполнены не Щечкиным В.Г., Галимзяновым О.М., Коковихиным А.С., Ферулевым Д.Н. а другими неустановленными лицами (заключение эксперта от 25.10.2014);

- проверкой установлено, что транспортные средства, указанные в представленных Обществом товарно-транспортных накладных, талонах к путевым листам, ООО "Регион-Траст", ООО "Прагма" не принадлежали и не принадлежат, водители не являются работниками ООО "Регион-Траст", ООО "Прагма". К указанному выводу Инспекция пришла на основании ответов МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области от 10.09.2014 вх. N 017413, от 14.10.2014 вх. N 019387, из которых следует, что транспортные средства, установленные Инспекцией на основании представленных Обществом документов, принадлежат иным лицам (Зайнутдинов М.М., ООО "Сибирь-Агро", Тиунова Е.С.). Допрошенный в качестве свидетеля Зайнутдинов М.М. (протокол допроса от 21.10.2014 N 13-3-79/2511) показал, что оказывал услуги Обществу по перевозке вагонов-домов, снегоходов, буранов, гусеничной техники на месторождения и обратно. Показания Зайнутдинова М.М. были подтверждены Инспекцией свидетельскими показаниями работников Общества. Свидетель Тиунова Е.С. (протокол допроса от 22.10.2014 N 13-3-79/2512) показала, что с момента приобретения транспортного средства оно было передано в аренду Зайнутдинову М.М., организации ООО "Уралгеотехсервис", ООО "Регион-Траст", ООО "Прагма" ей не знакомы;

- в ходе анализа документов финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 2011-2012 г. Инспекцией было установлено, что Общество на тот же объект "Трубопроводная система "Заполярье-НПС "Пур-Пе" на тот же участок (км 361,65-км-495,22) в тот же период (январь - март 2011) для выполнения того же вида работ (инженерно-геодезические изыскания) был привлечен контрагент ООО "Урайдорнефтегаз". Указанный вывод сделан Инспекцией на основании истребованных у ООО "Урайдорнефтегаз" документов по взаимоотношениям с Обществом. Документы представлены МИФНС N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. Инспекцией установлено, что ООО "Урайдорнефтегаз" выполнял в тот же период на том же участке тот же вид работ, что и ООО "Сибнефтегазгеология". При этом ООО "Урайдорнефтегаз" имел в своем штате необходимое количество квалифицированных работников для выполнения работ, а также представил все обязательные в соответствии с требованиями к оформлению данного вида работ документы, позволяющие идентифицировать сделку, подтверждая реальность понесенных расходов; контрагент ООО "Сибнефтегазгеология" также не подтвердил документально сделку с Обществом;

- Инспекцией установлено, что Общество имело возможность выполнить инженерно-геодезические работы собственными силами, так как имело в штатном расписании необходимое количество квалифицированных работников. Указанный вывод Инспекция подтверждает документами, изъятыми у Общества в ходе производства 24.10.2014 выемки документов и предметов, а именно: приказом от 09.02.2011 N 7п, от 10.02.2011 N 7п, от 10.02.2011 N 7п о выполнении работ на объекте "Трубопроводная система "Заполярье-НПС "Пур-Пе". Линейная часть км347,43-км 481 и назначении лиц, ответственных за производство работ. Опрошенные в качестве свидетелей работники Общества Голубченко В.Я., Голубченко А.В., Савицкий О.А., Львов В.Н., Поляков О.А., Серков О.В., Гурьев И.В., Гурьев Ю.В. показали, что Общество самостоятельно выполняло работы на объекте, организация ООО "Сибнефтегазгеология" им не знакома;

- на основании полученных сведений Инспекцией установлено, что ООО "Регион-Траст", ООО "Прагма", ООО "Сибнефтегазгеология", ООО "СтройПроцесс-Инвест" не имеют в своем распоряжении необходимых ресурсов, производственных мощностей, квалифицированных кадров и технического персонала, а также движимого и недвижимого имущества, необходимых для исполнения своих обязательств перед Обществом;

- анализ движения денежных средств по счетам ООО "Регион-Траст", ООО "Прагма", ООО "Сибнефтегазгеология" не подтверждает реальность финансово-хозяйственной деятельности названных лиц, отсутствуют платежи по заработной плате, аренде, коммунальные платежи.

Проверкой установлено, что неполная уплата налога прибыль организации за 2011 год составила 4 586 855 руб. и 593 194 руб. за 2012 год. В связи с изложенным Инспекция доначислила Обществу налог на прибыль организации всего в размере 5 180 049 руб.

В соответствии с оспариваемым решением Инспекция также доначислила Обществу НДС в размере 1 601 599 руб.

Инспекцией установлено, что в 4 квартале 2011 года по контрагенту ООО "Прагма" Общество неправомерно приняло к налоговому вычету сумму НДС в размере 76 881,36 руб. по счету-фактуре от 05.12.2011 N 130. Однако в ходе проведенная проверки указанная счет-фактура не была представлена Обществом и не была получена Инспекцией в ходе выемки.

Инспекцией установлено, что в 1 квартале 2012 года по контрагенту ООО "Прагма" Общество неправомерно приняло к налоговому вычету сумму НДС в размере 122 033,90 руб. и по контрагенту ООО "СтройПроцесс-Инвест" в размере 150 840 руб. (всего в размере 272 873,9 руб.). Счета-фактуры от 08.02.2012 N 19, от 30.03.2012 N 000000057, от 30.03.2012 N 000000056 не были представлены Обществом и не были получены Инспекцией в результате произведенной выемки.

Инспекцией установлено, что в 2 квартале 2012 года по контрагенту ООО "Регион-Траст" Общество неправомерно приняло к налоговому вычету сумму НДС в размере 164 745,76 руб., по контрагенту ООО "СтройПроцесс-Инвест" - в размере 305 084,75 руб., по контрагенту ООО "СтройМастер" - в размере 610 169,49 руб. (всего в размере 1 080 000 руб.). Счета - фактуры от 10.04.2012 N 38, от 08.06.2012 N 0000000093, от 13.06.2012 N 0000000097, от 26.06.2012 N 0000000104, от 30.06.2012 N 0000000110, от 28.06.2012 N 1 не были представлены Обществом и не были получены Инспекцией в результате произведенной выемки.

Инспекцией установлено, что в 3 квартале 2012 года по контрагенту ООО "СтройПроцесс-Инвест" Общество неправомерно приняло к налоговому вычету сумму НДС в размере 122 034 руб. Однако счет-фактура от 20.09.2012 N 0000000256 не была представлена Обществом и не была получена Инспекцией в результате произведенной выемки.

Инспекцией установлено, что в 4 квартале 2012 года по контрагенту ООО "Национальная технологическая компания" Общество неправомерно приняло к налоговому вычету сумму НДС в размере 49 810 руб. Однако счет-фактура от 14.12.2012 N 95 не была представлены Обществом и не была получена Инспекцией в результате произведенной выемки.

Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля были установлено, что ООО "СтройМастер", ООО "Национальная технологическая компания" сделки с Обществом не подтвердило, документы по запросу Инспекции не представило; ООО "СтройМастер", ООО "Национальная технологическая компания" не имеют в своем распоряжении необходимых ресурсов и материально-технических средств, необходимых для исполнения сделок с Обществом; анализ движения денежных средств по счетам ООО "СтройМастер", ООО "Национальная технологическая компания" не подтверждает реальность финансово-хозяйственной деятельности названных лиц.

Учитывая установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, суд первой инстанции правильно посчитал, что Инспекция подтвердила необходимым и достаточными доказательствами в их совокупности вывод о необоснованности получения Обществом налоговой выгоды в виде принятия расходов по налогу на прибыль организаций и необоснованность заявления вычета по НДС.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в ходе проверки должностными лицами налогового органа были утрачены оригиналы документов по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Регион-Траст", ООО "Прагма", ООО "Сибнефтегазгеология", ООО "СтройПроцесс-Инвест", ООО "Строй Мастер", ООО "Национальная технологическая компания".

В обоснование изложенного заявитель указывает, что в ходе рассмотрения возражений Общества, а также в ходе ознакомления с материалами проверки налоговым органом не был представлен реестр документов Общества, на основании которого налогоплательщик представил в налоговый орган документы, истребованные на основании требования от 23.09.2014 N 06-33/43553. Указанные доводы Общество мотивирует ссылками на материалы прокурорской проверки (т. 10 л.д. 62-86).

Аналогичный довод заявлялся Обществом и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и был правомерно отклонен арбитражным судом по нижеизложенным основаниям.

Прокуратурой г. Тюмени была проведена проверка по обращению директора Общества, по результатам которой в адрес Инспекции было вынесено представление об устранении нарушений закона от 12.05.2015 N 17-2015.

Из указанного представления усматривается, что Общество направило в Инспекцию оригиналы первичных бухгалтерских документов на 8 752 л., о чем свидетельствует сопроводительное письмо Общества со штампом входящей корреспонденции Инспекции. При этом по окончании проверки представленных документов Инспекцией 28.11.2014 были возвращены бухгалтерские документы Общества в количестве 8 717 листов, что не соотносится с данными сопроводительного письма. Прокуратура считает, что документы по контрагентам ООО "Прагма", ООО "Регион Траст", ООО "Сибнефтегазгеология", ООО "СтройПроцесс-Инвест", ООО "СтройМастер", ООО "Национальная технологическая компания" были представлены в Инспекцию наряду с другими документами 20.10.2014. Кроме того, прокуратура указала, что сопроводительное письмо было утеряно должностными лицами Инспекции, а при приеме документов от Общества сотрудниками Инспекции не было проверено наличие всех перечисленных в сопроводительном письме бухгалтерских документов.

В связи с поступлением представления прокурора была проведена служебная проверка, должностному лицу Инспекции было объявлено замечание. Представление прокурора было рассмотрено в установленном порядке.

Согласно представленному в материалы дела протоколу от 11.06.2015 N 9 (т. 10 л.д. 64-75) Инспекция отрицает довод прокурора о возврате не в полном объеме документов, представленных Обществом по требованию от 23.09.2014 N 06-33/43553. Инспекция указывает, что 20.10.2014 Обществом были представлены оригиналы документов с сопроводительным письмом (рег. номер от 20.10.2014 76357266). Согласно реестра приема документов от 20.10.2014 Общество представило документы всего на 8 717 л. (аналогичная информация содержится в программе регистрации входящей корреспонденции).

В материалах настоящего дела не имеется документов, свидетельствующих, что указанные доводы Инспекции были исследованы и опровергнуты уполномоченными государственными органами.

Инспекцией указывается, что 28.11.2014 согласно акту-приема передачи Обществу были возвращены оригиналы документов всего на 8 717 л. На основании изложенного, Инспекция считает, что оригиналы документов были возвращены Обществу в том объеме, в котором они были представлены. Инспекция указывает, что материалами служебной проверки не подтверждено представление Обществом оригиналов документов на 8 752 л.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Обществом не подтвержден достаточными доказательствами факт утраты Инспекцией оригиналов документов, представленных по требованию от 23.09.2014 N 06-33/43553. Суд первой инстанции правильно посчитал подтвержденным лишь факт утраты Инспекцией сопроводительного письма, в соответствии с которым передавались оригиналы документов. Факт утраты Инспекцией первичных бухгалтерских документов по спорным контрагентам на основании имеющихся в материалах дела доказательств не подтвержден.

Налогоплательщик указывает на факт утраты Инспекцией из всего массива документов лишь документов по спорным контрагентам. При этом названные документы в ходе выездной проверки не были представлены на основании выставленных налоговым органом требований ни в копиях, ни в оригиналах и не были обнаружены Инспекцией при производстве выемок 29.09.2014 и 24.10.2014.

Как следует из материалов дела, Инспекция неоднократно допрашивала в качестве свидетеля директора Общества Чащина О.В., который по вопросу местонахождения истребованных документов давал противоречивые показания.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 04.09.2014 N 06-39/2323 Чащин О.В. пояснил, что документы финансово-хозяйственной деятельности Общества в период 2011-2012 г. и на момент проведения проверки хранились и хранятся в офисе Общества по адресу: г. Тюмень, ул. Коммунистическая, д. 70, корп. 3, бухгалтерские - в кабинете бухгалтерии, технические - в кабинетах заместителей директора. Однако, на вопрос "по требованию N 06-33/26033 от 10.06.2014 о предоставлении документов (информации) ООО "Уралгеотехсервис" предоставлен на проверку не полный объем запрашиваемых документов. Поясните причину? Где документы? Когда предоставите?" Чащин О.В. пояснил, что не знает где документы, что по приезду главного бухгалтера из отпуска 17.09.2014 он выяснит этот вопрос, документы предоставит, документы должны находиться в офисе организации.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 29.09.2014 N 06-39/2324 Чащин О.В. по вопросу местонахождения документов по спорным контрагентам пояснил, что документы за проверяемый период 2011-2012 гг. находятся в бухгалтерии по адресу: г. Тюмень, ул. Коммунистическая, д. 70, корп. 3. При этом Чащин О.В. также неоднократно утверждал, что не знает, где находятся документы по спорным контрагентам.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 01.10.2014 N 13-3-79/2325 Чащин О.В. по вопросу местонахождения документов по спорным контрагентам пояснил, что не отрицает наличие оригиналов документов в начале проверки в период с 25.03.2014 до приостановления проверки с 12.06.2014.

По факту того, что в ответ на требование о предоставлении документов (информации) от 10.06.2014 N 06-33/26033, Обществом были предоставлены копии документов (товарные накладные ООО "СтройПроцесс-Инвест", акты на выполнение работ-услуг ООО "Регион-Траст" и ООО "Прагма", акта сдачи-приемки выполненных работ ООО "Сибнефтегазгеология"), а при производстве выемки данные документы уже не обнаружены, добровольно не выданы, Чащин О.В. пояснил, что не знает, где находятся документы на данный момент, сославшись на то, что в июне 2014 года из проверяемой организации уволились юрист Кравченко О.Н., бухгалтер Рожнова В.А., которые могли взять документы либо положить в другое место. При этом допрошенные налоговым органом Кравченко О.Н., и Рожнова В.А. показали, что документы по спорным контрагентам на момент их увольнения находились в кабинете бухгалтерии.

Из материалов дела также следует, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были проведены два осмотра территории и помещений Общества на предмет наличия оригиналов документов по контрагентам ООО "Прагма" ООО "Регион-Траст", ООО "Сибнефтегазгеология", ООО "СтройПроцесс-Инвест", ООО "СтройМастер", ООО "Национальная Технологическая Компания". По результатам осмотра документы по данным контрагентам не обнаружены (протоколы осмотра от 22.09.2014 N 06-28/1317, и от 24.10.2014 N 13-3-63/1319).

Кроме того, по названным контрагентам 29.09.2014, 24.10.2014 Инспекцией были произведены выемки документов, в ходе которых оригиналы документов не обнаружены, Обществом добровольно не выданы.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду критически относится к доводам Общества об утрате налоговым органом при проведении проверки документов, подтверждающих взаимоотношения Общества со спорными контрагентами. Доказательств достоверно подтверждающих факт утраты Инспекцией каких-либо документов в материалах дела не имеется (само сопроводительное письмо от 20.10.2014 N 234 также отсутствует в материалах настоящего дела).

В апелляционной жалобе ее податель также указывает, что Инспекция неправомерно истребовала у него документы. В обоснование изложенного заявитель ссылается на то, что на протяжении проверки инспекторы не изъявляли желания присутствовать на территории налогоплательщика, вместо выставления требования в порядке статьи 93 НК РФ приносили листы с рукописным текстом, на основании которых требовали представить документы по списку. За непредставление документов по указанным спискам инспекторы угрожали привлечением к ответственности и последующими выставлением требования, заведомо неисполнимого в указанные сроки. Указанные обстоятельства Общество трактует как предвзятость Инспекции по отношению к налогоплательщику, неуважительное к нему отношение, нацеленность Инспекции не на установление налоговых обязательств, а на привлечение Общества к дополнительной ответственности.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом во внимание на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны, в том числе вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Установленными по настоящему делу обстоятельствами подтверждается, что Общество в предусмотренные сроки не представило в Инспекцию истребованные ею документы. При этом доводы Общества о том, что в нарушение требований статьи 93 НК РФ должностные лица Инспекции выставляли рукописные требования, на основании которых Обществу необходимо было представить документы, материалами дела не подтверждается.

По мнению заявителя, Инспекция необоснованно истребовала у Общества более 8000 документов. Вместе с тем, как указывалось выше, Инспекция в данном случае действовала в рамках статьи 93 НК РФ. Ответчиком указывается, что необходимость истребования такого количества документов обусловлена тем, что 25.03.2015 Инспекция выставила Обществу уведомление N 06-41/5 о необходимости обеспечить ознакомление должностных лиц Инспекции со всеми оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов в проверяемом периоде. Однако Общество не обеспечило такую возможность, в связи с чем на основании статьи 93 НК РФ было выставлено требование о представлении документов от 23.09.2014 N 06-33/43553. По ходатайству налогоплательщика ему был продлен срок представления документов.

Нарушения требований статьи 93 НК РФ со стороны Инспекции при истребовании документов не усматривается.

Заявитель также указывает, что Инспекцией не была проведена экспертиза оригиналов документов по контрагентам ООО "Реоин-Траст", ООО "Прагма", ООО "Сибнефтегазгеология", ООО "СтройПроцесс-Инвест", ООО "СтройМастер", ООО "Национальная технологическая компания", которые были представлены налогоплательщиком по требованию, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на исследование эксперту в отношении спорных контрагентов Инспекция представила копии документов, а также те оригиналы документов, которые были получены налоговым органом.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы Инспекции о том, что взаимоотношения с указанными выше контрагентами не носили реального характера, заявителем не представлено. Указанные выводы Инспекции основаны на доказательствах, полученных в ходе налоговой проверки. Доводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, основаны на оценке доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Как указывалось выше, затраты (расходы), уменьшающие доходы от реализации при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций должны быть реально понесенными и документально подтвержденными. Представленные документы должны содержать полные, достоверные и непротиворечивые сведения об условиях хозяйственных операций. Право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Инспекцией установлено и подтверждается материалами дела, что Общество в нарушение требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ документально не подтвердило заявленные налоговые вычеты и расходы, принимаемые в целях налогообложения по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения последним необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В признании расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов при исчислении НДС, понесенных в связи с оплатой по спорным операциям, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Законодательно понятие "должной осмотрительности и осторожности" не установлено, но при рассмотрении вопросов об обоснованности налоговой выгоды следует принимать во внимание действия налогоплательщика, связанные с заключением конкретных сделок, в том числе обстоятельств, при которых происходит исполнение договора, а также обычаев делового оборота, которые имеют место быть и усматриваются в действиях хозяйствующих субъектов в тех или иных повторяющихся ситуациях.

Как верно отмечено судом первой инстанции, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе контрагентов, указывают лишь на факт их регистрации и не характеризуют контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Доказательства того, что при выборе спорных контрагентов Общество предпринимало разумные и достаточные меры, свидетельствующие о проявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция доказала в установленном порядке наличие оснований в силу которых Обществу были доначислены налог на прибыль организаций и НДС.

Установленные Инспекцией обстоятельства относительно взаимодействия Общества со спорными контрагентами, их финансово-хозяйственной деятельности в своей совокупности и взаимной связи подтверждают изложенные выше выводы Инспекции.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Обществом не доказана реальность сделок со спорными контрагентами. Предложенная Обществом оценка доказательств, полученных Инспекцией, игнорирует взаимную связь доказательств.

Таким образом, материалами дела подтверждается создание фиктивного документооборота с данными организациями с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание в виде штрафа.

Событие и состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, Инспекцией установлены и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 387 328 руб. (по налогу на прибыль организаций) и в идее штрафа в размере 160 160 руб. (по НДС).

В ходе налоговой проверки Инспекцией также был установлен факт неперечисления НДФЛ в установленные законодательством сроки, а именно нарушение было установлено за период с 01.04.2011 по 28.02.2014.

В соответствии со статьей 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227, 227.1 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2). Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (пункт 3).

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4).

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 6).

Таким образом, обязанность по перечислению налога на НДФЛ возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику. Инспекцией в ходе налоговой проверки было выявлено, что Общество в установленные законодательством сроки не перечисляло НДФЛ.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности на основании статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 37 233 руб.

При этом из оспариваемого решения следует, что штрафные санкции назначены Обществу с учетом установленных смягчающих ответственность обстоятельств (штраф уменьшен в 2 раза).

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Установив факты неуплаты в установленные сроки налогов, Инспекция обоснованно начислила Обществу пени всего в размере 709 612,98 руб.

Поскольку доводы Общества о неправомерности выводов Инспекции не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доказательства, представленные налоговым органом, суд первой инстанции правильно посчитал заявленные ООО "Уралгеотехсервис" требования не подлежащими удовлетворению.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении требований ООО "Уралгеотехсервис", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого в части решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралгеотехсервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2015 по делу N А70-8214/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов