Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 12АП-3521/16

г. Саратов

06 мая 2016 г.

Дело N А06-8992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономного учреждения Астраханской области "Астраханский областной инновационный центр" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 февраля 2016 года по делу N А06-8992/2015 (судья Богатыренко С.В.),

по иску автономного учреждения Астраханской области "Астраханский областной инновационный центр", г. Астрахань, (ИНН 3018315590, ОГРН 1083023001764)

к обществу с ограниченной ответственностью "Онлайн", г. Астрахань (ИНН3017060878, ОГРН 1093017001989),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: территориальное управление федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области, г. Астрахань,

о взыскании убытков в сумме 83333 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Онлайн" - Мишелова Д.Ж. и в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

автономное учреждение Астраханской области "Астраханский областной инновационный центр" (далее - АУ АО "АОИЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Онлайн" (далее - ООО "Онлайн", ответчик) о взыскании убытков в сумме 83333 руб. 33 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 февраля 2016 года по делу N А06-8992/2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АУ АО "АОИЦ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29 февраля 2016 года и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что все данные в маркетинговом исследовании были предоставлены на 2013 год, то есть ответчик использовал устаревшие и некорректные данные, поскольку исправление обнаруженных недостатков на сегодняшний день представляется нецелесообразным вследствие неактуальности данного исследования, понесённые истцом убытки подлежат возмещению ответчиком.

Ответчиком и третьим лицом письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не представлены.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО "Онлайн" в судебном заседании просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установленных судом первой инстанции, 03.03.2014 между ООО "Онлайн" (исполнитель) и АУ АО "АОИЦ" (заказчик) заключен договор N V24_205, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по проведению исследований рынка направленных на продвижение сельскохозяйственной продукции, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) (т. 1 л.д. 11-14).

Согласно техническому заданию в ходе выполнения маркетингового исследования исполнитель должен выявить:

1. наличие на сегодняшний день продовольственного картофеля, лука, капусты листовой и моркови в РФ (2014 г.).

2. планируемые посевные площади всеми категориями хозяйства в РФ в 2014 г.

3. посевные площади 2013 г. (всеми категориями хозяйства).

4. динамику на 3 последние года импорта картофеля, лука, капусты листовой и моркови из стран СНГ и др. стран РФ.

5. прогнозируемые поставки картофеля, лука, капусты листовой и моркови из стран СНГ и др. стран в 2014 году, пики поставок.

6. состояние рынка картофеля, лука, капусты листовой и моркови в России.

7. нужды и потребности российского рынка картофеля, лука, капусты листовой и моркови.

8. перспективы и прогнозы российского или регионального рынка картофеля, лука, капусты листовой и моркови на 2014 г.

9. оценка последствий и перспектив для сельскохозяйственных МСП Астраханской области от присоединения России к ВТО.

Цена договора согласно пункту 2.1. определена в сумме 250000 руб.

Согласно пункту 3 договора срок оказания услуг с 03.03.2015 по 02.04.2015.

По результатам оказания услуг ответчиком был представлен акт от 10.04.2014, который истец подписал.

Свои обязательства по оплате оказанных услуг истец выполнил в полом объеме, что подтверждается платежными поручениями: от 11.03.2014 N 241, от 15.04.2014 N 415 на общую сумму 250000 руб.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области в отношении истца проведена плановая выездная проверка использования в 2014 г. средств федерального бюджета на реализацию подпрограммы "Развитие малого и среднего предпринимательства" государственной программы Российской Федерации "Экономическое развитие и инновационная экономика" В ходе проверки выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения.

По итогам проведения проверки вынесено представление от 27.08.2015 N 25-04-08-57/42, в котором указаны выявленные при проверке нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области установило, что маркетинговое исследование проведено ООО "Онлайн" не в полном объеме и указало, что в маркетинговом исследовании отсутствуют следующие позиции:

- наличие на сегодняшний день продовольственного картофеля, лука, капусты листовой и моркови в российской Федерации в 2014 году;

- планируемые посевные площади всеми категориями хозяйств по Российской Федерации в 2014 г.

- прогнозируемые поставки картофеля, лука, капусты листовой и моркови из стран СНГ и др.стран в 2014 г., пики поставок.

Из девяти направления исследования выполнено только шесть направлений, включенные в содержание маркетингового исследования (рынок свежих овощей 2014 г.).

Согласно выводам представления от 27.08.2015 N 25-04-08-57/42, данные представлены на 2013 год, то есть ответчик использовал устаревшие и некорректные данные в маркетинговом исследовании

В представлении указано, что на основании приказа от истца от 06.08.2015 N 89 произведен перерасчет по возмещению услуг в рамках исполнения договора от 03.03.2014 N V24_205, в части неисполнения объема маркетинговых исследований ответчиком, за невыполненную часть услуги в сумме 83033 руб. 33 коп., за период 11.03.2014 по 15.04.2015.

Полагая, что все данные в маркетинговом исследовании, представленные на 2013 год, являются устаревшими и некорректными, исправление обнаруженных недостатков на сегодняшний день представляется нецелесообразным вследствие неактуальности данного исследования, истец обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым требованием о взыскании с ответчика убытков в сумме 83333 руб. 33 коп., составляющих одну треть стоимости договора от 03.03.2014 N V24_205.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из недоказанности размера убытков, причиненных ответчиком истцу, отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, и обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены убытки, причиненные ответчиком при исполнении обязательств по договору возмездного оказания услуг. При этом в качестве убытков истец просит взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме 83333 руб. 33 коп. Истцом произведена оплата по договору на сумму 250000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.03.2014 N 241, от 15.04.2014 N 415.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

Отказывая истцу в возмещении убытков, суд исходил из того, что истцом приняты от ответчика услуги по маркетинговому исследованию по актам выполненных работ от 10.04.2014 N 46 без возражений по качеству. Претензии к качеству отчета, составленному ответчиком, появились у истца после вынесения территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области представления N 25-04-08-57/42 от 27.08.2015, то есть более чем через год после оказания услуг. Из материалов дела не следует, что с момента принятия услуг и до момента вынесения службой финансово-бюджетного надзора представления истцом были выявлены недостатки в отчете, в связи с чем, истец предлагал ответчику устранить выявленные недостатки либо уменьшить соразмерно установленную за работу цену.

Кроме того, судом установлено, что согласно техническому заданию целью исследования является организация и проведение исследований (аналитических, маркетинговых, социологических) по тематике внешнеэкономической (экспортной) деятельности, развитию делового сотрудничества, а также выходу малых и средних предприятий сельскохозяйственной отрасли Астраханской области на международные и межрегиональные рынки, оценке последствий и перспектив для сельскохозяйственных МСП Астраханской области в связи с присоединением России к ВТО в период 2013-2014 годов.

Таким образом, на момент проведения проверки службой финансово-бюджетного надзора отчет утратил свою актуальность.

Как следует из пояснений представителя истца, отчет предоставлялся предпринимателям, от которых претензии по содержанию отчета не поступали, то есть отчет был использован истцом.

Судом учтены даты заключения договора на оказание услуг 03.03.2014 и принятия услуг - 10.04.2014, а также период, 2013-2014 годы, который подлежал исследованию, в связи с чем правильно сделан вывод, что истец должен был проявить должную степень разумности и осмотрительности при принятии отчета и тщательным образом проверить содержание отчета в кратчайшие сроки после его принятия, поскольку отчет мог использоваться только до 2014 года.

Поскольку истцом не представлены доказательства уведомления ответчика об устранении недостатков работ, и отказ от устранения ответчиком недостатков, то истец не может возлагать на исполнителя ответственность в виде взыскания убытков, составляющих часть стоимости работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

На основании частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о том, что понесённые истцом расходы не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные выплаты истец произвел не в связи с какими-либо действиями (бездействием) ответчика, а вследствие исполнения принятых на себя обязательств по договору, и были бы им понесены в независимости от действий ответчика. Указанные расходы не были направлены на восстановление нарушенного права, не связаны с утратой или повреждением его имущества.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что вина ответчика в возникновении убытков у истца, также как и размер, наличие факта причинения убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками, истцом не доказаны.

С учетом изложенных обстоятельств дела судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 83333 руб. 33 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как неподтвержденные материалами дела и неоснованные на законе.

В оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всем представленным в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу АУ АО "АОИЦ" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 февраля 2016 года по делу N А06-8992/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина