Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 15АП-5797/16

город Ростов-на-Дону

06 мая 2016 г.

Дело N А53-35054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.

при участии:

от заявителя: представитель Носкова Е.П. по доверенности от 15.03.2015, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радио курьер"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.02.2016 по делу N А53-35054/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радио курьер"

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Ростовской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

принятое судьей Шапкиным П.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радио курьер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 08.12.2015 по делу N 1692/04 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие существование в России алкогольного напитка под названием "Питерский крафт"; в материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие торговлю спиртными напитками в кафе; заявлено о признании правонарушения малозначительным по ст. 2.9 КоАП РФ.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

Представитель общества в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции и постановление управления отменить. Кроме того, представитель общества заявил, что "Питерский крафт" является квасом, то есть, не алкогольной продукцией. Однако, документы в обоснование данного довода, как в управление, так и судам первой и апелляционной инстанций, не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.08.2015 г. (вх. N 13635) из Управления Роскомнадзора по Ростовской области в Ростовское УФАС России поступило заявление физического лица по поводу распространения 08.08.2015 г. в эфире радио "Курьер FM" (102.6 FM, г. Таганрог) рекламы заведения "Street gastro "Еще...еще....", нарушающей, по мнению Заявителя, нормы Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - ФЗ "О рекламе"). Представлен диск с записью аудиоролика рекламы от 08.08.2015 г.

Управлением установлено, что представленный аудиоролик содержал следующую информацию: "Насладись питерским крафтом в Street gastro "Еще...еще... Переулок Тургеневский. 8 и кафе "Сомелье" на Чехова, 337. Питерский крафт", при этом, "Питерский крафт" является одним из сортов пива (Питерским крафтовым пивом).

Указанные обстоятельства, согласно доводам антимонопольного органа, свидетельствуют о том, что ООО "Радио Курьер" допущено нарушение требований п. 2 ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ), выразившееся в распространении рекламы алкогольной продукции посредством радиовещания.

21.10.2015 г. решением Комиссии Ростовского УФАС России по делу N 1564/04 реклама алкогольной продукции, распространяемая в августе 2015 г. в эфире радио "Курьер FM" (102.6 FM) в г. Таганроге, признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования п. 3 ч. 2 ст. 21 Федерального закона N38-ФЗ.

Вышеназванное решение Управления вступило в законную силу и не обжаловалось обществом в судебном порядке.

Поскольку общество было признано нарушившим п. 3 ч. 2 ст. 21 Федерального закона N 38-ФЗ, антимонопольным органом в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

24.11.2015 в отсутствии законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом, заместителем начальника отдела Управления составлен протокол об административном правонарушении N 1692/04.

08.12.2015 заместитель руководителя Управления, рассмотрев протокол от 24.11.2015 N 1692/04 об административном правонарушении вынес постановление о назначении административного наказания по делу N 1692/04 об административном правонарушении, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушениях предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначен административный штраф в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 08.12.2015 N 1692/04, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого обществом постановления управления.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 названной статьи).

В силу подпункта 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, антимонопольные органы осуществляют контроль за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями законодательства о рекламе.

Осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 33 Федерального закона "О рекламе", в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Антимонопольный орган вправе применять меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях антимонопольные органы вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса в виде штрафа на юридических лиц, в размер от ста тысяч до пятисот тысяч руб.

Правоотношения в сфере распространения рекламы регулируются Федеральным законом N 38-ФЗ, целями которого являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона N 38-ФЗ, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Ненадлежащей рекламой, согласно подпункту 4 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ, является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 21 Федерального закона N 38-ФЗ, реклама алкогольной продукции не должна размещаться в телепрограммах и радиопрограммах (за исключением случаев, предусмотренных частями 7 и 8 настоящей статьи), при кино- и видеообслуживании.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 ФЗ "О рекламе" ответственность за нарушение требований ч. 2 ст. 21 ФЗ "О рекламе" несет рекламораспространитель.

В данном случае в силу ч. 7 ст. 3 ФЗ "О рекламе" рекламораспространителем данной рекламы является ООО "Радио Курьер", поскольку именно данный хозяйствующий субъект осуществляет размещение рекламных материалов в сетке вещания радио "Курьер FM" (102.6 FM, г. Таганрог).

В соответствии со статьёй 33 Федерального закона N 38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе, предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении антимонопольного дела комиссией Управления установлено, что представленный физическим лицом аудиоролик содержал следующую информацию: "Насладись питерским крафтом в Street gastro "Еще...еще... Переулок Тургеневский, 8 и кафе "Сомелье" на Чехова, 337. Питерский крафт", который является рекламой, поскольку отвечает всем признакам рекламы.

Так, управлением, в ходе объектного анализа текстовой информации в рекламе в сочетании с звуковым сопровождением наливающегося напитка очевидно ассоциируется с определенным товаром - пивом. Размещение рассматриваемой информации преследует цель привлечения внимания потребителей к объектам рекламирования - пиву, с указанием в содержании части сведений о товаре (питерский крафт), а также продавцу рекламируемого товара путем указания сведений о ресторане "Street gastro "Еще...еще...." и кафе "Сомелье".

Кроме того, управлением было проведено исследование общественных интернет-ресурсов, и согласно открытым данным из интернет-энциклопедии "Википедия" установлено, крафтовое пивоварение - процесс производства пива небольшими, независимыми организациями, которые придерживаются традиционных рецептов. Из всех российских городов в наибольшей степени крафтовое пивоварение развито в Санкт-Петербурге.

Довод заявитель, что информация из интернет-энциклопедии "Википедия" не может рассматриваться судом как надлежащее доказательство по делу судом первой инстанции отклонен, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Таким образом, информация, размещенная на сайте Википедии в сети Интернет, считается общедоступной, общеизвестной и рассматривается судом наряду с информацией, размещенной в словарях.

Заявитель не представил доказательств того, что под термином "питерский крафт" понимается иная, нежели алкогольная продукция.

Более того, в сети Интернет найдена страница вышеуказанного ресторана в социальной сети "Одноклассники" (http://ok.ru/ivanka61), на которой размещена следующая информация: "Питерское крафтовое пиво уже в Таганроге, Street gastro "Еше...еще...Тургеневский, 8".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что термин "питерский крафт" относится к алкогольной продукции и не может иметь двоякого толкования, а следовательно, реклама, транслируемая обществом является ненадлежащей.

Материалами дела подтверждается, что заявитель в отношении указанной рекламы является рекламораспространителем.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что распространенная обществом посредством радиовещания информация является направленной на привлечение внимания к услугам общества, имеет целью формирование и поддержание интереса к названным услугам и их продвижение.

Таким образом, законным и обоснованным является вывод Управления о том, что данная информация содержит в себе признаки рекламы.

Общество не представило соответствующих доказательств, что информация, представленная физическим лицом на аудиоролике в своем обращении, не является рекламой алкогольной продукции.

Вина общества подтверждается собранными по делу доказательствами, а также установленными по делу фактическими обстоятельствами: постановлением о назначении административного наказания по делу N 1692/04 об административном правонарушении от 08.12.2015, решением от 21.10.2015 по делу N 1564/04.

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства о рекламе в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 15 Конституции Российской Федерации, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности и, вступая в правоотношения, должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение.

В силу части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц, в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, вина общества, выразившаяся в несоблюдении законодательства о рекламе, подтверждается материалами административного дела.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным. Объективная сторона, совершённого обществом правонарушения, представляет собой противоправные действия, образующие нарушение рекламораспространителем законодательства о рекламе, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям, предусмотренным Федеральным законом N 38-ФЗ, что посягает на установленный порядок в области распространения рекламы.

Суд первой инстанции посчитал, что недобросовестное отношение общества к своим обязанностям по соблюдению законодательства о рекламе не может служить основанием для освобождения от административной ответственности и не является оправданием неправомерных действий (бездействия).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции признал в действиях общества наличие состава вменяемого правонарушения.

Обществом апелляционному суду заявлен довод о том, что под термином "питерский крафт" понимается иная, нежели алкогольная продукция, однако доказательств в обоснование данного довода, суду не представлено.

Довод общества о том, что в материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие торговлю спиртными напитками в кафе, является необоснованным, поскольку предметом рассмотрения административного дела являлась ненадлежащая реклама алкогольной продукции, распространяемая в эфире радио "Курьер FM", а не уставная деятельность кафе.

Кроме того, решение Ростовского УФАС России от 21.10.2015 по делу N 1564/04 (согласно которому вышеуказанная реклама алкогольной продукции признана ненадлежащей и ООО "Радио Курьер" как рекламораспространитель признано нарушившим положения ФЗ "О рекламе") обжаловано не было и вступило в законную силу.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

За совершённое правонарушение на общество наложен минимальный административный штраф, установленный санкцией части 1 статьи 14.13 КоАП.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылка общества на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционная жалоба отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2016 по делу N А53-35054/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.Н. Смотрова