Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 18АП-3104/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2016 г. N Ф09-7627/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

06 мая 2016 г.

Дело N А47-94/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Росстрой" Цуканова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2016 по делу N А47-94/2013 (судья Дмитриенко Т.А.).

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Росстрой" Цуканова Александра Николаевича - Пронькина О.Д. (доверенность от 27.04.2016);

Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) - Саляев Р.М. (доверенность от 01.10.2015).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2015 (резолютивная часть от 24.03.2015) общество с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Росстрой" (ИНН 5611036962, ОГРН 1065611032981, далее - ООО СП "Росстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Цуканов Александр Николаевич.

15.06.2015 конкурсный управляющий Цуканов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением к Банку "ВТБ-24" (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ-24 (ПАО), Банк, ответчик) о признании сделки по передаче имущества должника (залогодателя) - двухэтажного здания мойки общей площадью 533 кв.м и земельного участка общей площадью 4 089 кв.м, расположенных по адресу: ул. Монтажников, д.32, г. Оренбург, недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости реализованного имущества в размере 8 006 132 руб. 27 коп.

Согласно определению суда от 30.07.2015 в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Оренбургской области (далее - МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области, третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью "СПК "Строй Макс" (далее - ООО "СПК "Строй Макс", третье лицо).

Определением суда от 20.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение от 20.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка состоялась 01.08.2014 - в момент ее государственной регистрации, то есть в период процедуры наблюдения, введенной в отношении должника постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013. Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что в силу прямого указания закона, а именно положений статей 18.1, 63 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в процедуре наблюдения устанавливается запрет на принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество должника. Следовательно, отчуждение спорного имущества в пользу Банка противоречит требованиям закона.

До начала судебного заседания от Банка ВТБ-24 (ПАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал, что доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего необоснованны, определение суда первой инстанции законно и соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению Банка, доводы конкурсного управляющего основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. При оставлении предмета ипотеки залогодержателем за собой, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, регистрируется только переход права собственности, без дополнительной регистрации каких-либо сделок. На дату вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "СП "Росстрой", все исполнительные действия службой судебных приставов уже были проведены и само исполнительное производство окончено. Регистрация права собственности на предмет ипотеки за Банком была проведена лишь 01.08.2014 по причине обжалования самим должником постановлений и действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Курмангалиевой А.Т. по передаче Банку нереализованного имущества. Обжалуемая конкурсным управляющим сделка по передаче недвижимого имущества должника Банку совершена до введения наблюдения и не привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель Банка против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области, ООО "СПК "Строй Макс".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк ВТБ-24 (ПАО) и общество с ограниченной ответственностью "ЮГАС" (далее - ООО "ЮГАС", заемщик) заключили кредитные соглашения от 12.02.2008 N 721/5961-0000090 и от 17.04.2008 N 721/5961-0000114, по условиям которых ООО "ЮГАС" предоставляются кредитные средства в сумме 14 550 000 руб., с условием возврата в течение шестидесяти месяцев и оплаты процентов за пользование кредитом.

В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату кредитных средств заёмщиком и банком заключены договоры об ипотеке N 721/5961-0000090-з09 и N 721/5961-0000114-з01, согласно которым в залог банку передаётся двухэтажное здание мойки площадью 533 кв.м. и земельный участок площадью 4 089 кв.м, расположенные по адресу: ул. Монтажников, д. 32, г. Оренбург.

Дополнительным соглашением от 09.06.2010 N 4 к договорам об ипотеке между банком, заемщиком и ООО "СП "РОССТРОЙ" произведена замена залогодателя посредством заключения договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 27.04.2010 (между ООО СП "Росстрой" ООО и ООО "ЮГАС").

Решением Центрального районного суда города Оренбурга от 13.03.2012 по делу N 2-1254/2012, вступившим в законную силу 02.08.2012, удовлетворены исковые требования Банка, с ООО "СП "Росстрой", являвшегося также поручителем по кредитным обязательствам, и Макяна А.А. солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам в общем размере 8 006 132 руб. 27 коп., а также обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО "СП "Рострой" недвижимое имущество, заложенное по договорам об ипотеке от 22.08.2008 и 17.04.2008, расположенное по адресу: ул. Монтажников, д.32, г. Оренбург: 1) двухэтажное здание мойки, литер Г3, площадь 533,2 кв.м, условный номер 56-01/00-59/2003-318 с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 395 000 руб.; 2) земельный участок площадью 4 089 кв.м, кадастровый номер 56:44:02 004:0031, с установлением начальной продажной стоимости в размере 8 641 200 руб. Способом реализации имущества избраны публичные торги (л.д.25-36 т.3).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Курмангилиевой А.Т. от 31.08.2012 возбуждено исполнительное производство N 20959/12/03/56 в отношении должника в пользу Банка, предмет исполнения: кредитные платежи в размере 8 006 132 руб. 27 коп., обращение взыскание на имущество (л.д.5 приложения к делу).

Первые и повторные торги согласно протоколам N 1 от 10.01.2013 и N 12 от 19.02.2013 признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок на участие в торгах (л.д.15, 18-19 приложения к делу).

18.02.2013 в адрес МОСП по ОИП УФССП России по Оренбургской области от взыскателя ПАО "Банк ВТБ 24" поступило заявление о возврате исполнительного листа и оставлении его без исполнения (л.д.20 приложения к делу).

24.10.2013 возбуждено исполнительное производство N 18080/13/03/56 в отношении ООО СП "Росстрой" в пользу взыскателя ПАО "Банк ВТБ-24" об обязании исполнить требования решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 13.03.2012 в связи с повторным предъявлением исполнительного документа взыскателем, исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству (л.д.28-33 приложения к делу).

24.10.2013 судебным приставом Курмангалиевой А.Т. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления взыскателя о наложении ареста на заложенное имущество должника и передаче его на реализацию, поскольку исполнительный лист предъявлен повторно, требования закона в отношении процедуры реализации соблюдены (л.д.34 приложения к делу).

24.10.2013 взыскателю вручено предложение оставить за собой нереализованное имущество должника по цене на 25% ниже стоимости, указанной в исполнительном документе (л.д.35 приложения к делу).

Согласно заявлению от 24.10.2013 взыскатель ПАО "Банк ВТБ-24" принял предложение судебного пристава оставить за собой указанное имущество (л.д.36 приложения к делу).

Разница в стоимости имущества и задолженностью в размере 2 521 017 руб. 73 коп. перечислена Банком платежным поручением от 25.10.2013 N 943 на счет МОСП по ОИП УФССП России по Оренбургской области (л.д.37 приложения к делу).

28.10.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по цене: 4 046 250 руб. - мойка, 6 480 900 - земельный участок, всего на сумму 10 527 150 руб. (л.д.38-39 приложения к делу).

Имущество передано взыскателю по акту от 28.10.2013 (л.д.40-41 приложения к делу).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество 01.08.2014 зарегистрирован переход права собственности на указанное выше имущество в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО).

В связи с тем, что обязательства ООО "СП "Росстрой" перед Банком ВТБ 24 (ПАО) погашены в полном объеме, 17.10.2014 временный управляющий исключил требования Банка в размере 8 006 132 руб. 27 коп. из реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий, полагая, что имеются основания для признания сделки по передаче в рамках исполнительного производства Банку недвижимого имущества недействительной, поскольку сделка является подозрительной, так как предусматривает неравноценное встречное предоставление; противоречит Закону о банкротстве и Федеральному закону Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве); требования Банка удовлетворены предпочтительно перед требованиями иных кредиторов должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Банк в отзыве на заявление просил отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (л.д.5-8 т.2).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно подпункту 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что действия Банка по оставлению за собой имущества должника в исполнительном производстве могут быть оспорены по правилам Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании ООО "СП "Рострой" несостоятельным (банкротом) (01.07.2013). Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при соблюдении соответствующих условий указанная сделка может быть оспорена как подозрительная сделка на основании статьи 61.2, а также как сделка с предпочтением на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате оспариваемой сделки по оставлению Банком залогового имущества за собой в ходе исполнительного производства какого-либо предпочтения Банку, как залоговому кредитору по отношению к удовлетворению требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), оказано не было. При этом суд правомерно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что Банк на основании предложения судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Оренбургской области оставил за собой залоговое имущество по цене на 25% ниже стоимости, указанной в исполнительном документе в качестве начальной продажной, а именно в размере 10 527 150 руб. Поскольку размер требований Банка к должнику, включенных в реестр требований кредиторов, составлял 8 006 132 руб. 27 коп., ответчик перечислил разницу в стоимости в размере 2 521 017 руб. 73 коп. судебному приставу-исполнителю.

С учетом положений пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве при реализации недвижимого имущества как предмета залога по сниженной цене 10 527 150 руб. Банк как залоговый кредитор вправе был преимущественно претендовать на 80% от указанной суммы, что составило бы 8 421 720 руб. Поскольку указанная сумма больше размера требований Банка к должнику, то Банк в любом случае при реализации предмета залога получил бы удовлетворение своих требований в полном размере (100%).

Доказательств того, что у должника имеются непогашенные обязательства кредиторов, имеющих приоритет перед требованиями Банка, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено; не приведено таких доводов и в апелляционной жалобе.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности предпочтительного удовлетворения требований ответчика, что является обязательным условием признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, основан на верном толковании норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Также сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства N 20959/12/03/56 судебным приставом-исполнителем недвижимое имущество выставлялось на торги с начальной продажной стоимостью, установленной решением Центрального районного суда города Оренбурга от 13.03.2012 по делу N 2-1254/2012, в размере 14 036 200 руб. (стоимость земельного участка - 8 641 200 руб., стоимость здания - 5 395 000 руб.). Снижение стоимости имущество на 25% было произведено только после повторных несостоявшихся торгов по причине отсутствие заявок.

Начальная стоимость заложенного имущества определена судом, доказательств иной цены имущества на дату его передачи ответчику конкурсным управляющим не представлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая, что разница в стоимости имущества и размером требований Банком фактически переведена Банком на счет службы судебных приставов, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для признания сделки недействительной как предусматривающей неравноценное встречное предоставление, либо совершенной с целью причинить вред иным кредиторам должника (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку переход права на имущество зарегистрирован только 01.08.2014, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Действующее законодательство не содержит обязанности участников гражданского оборота осуществлять государственную регистрацию сделок с землей и другим недвижимым имуществом (статья 164 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, при оставлении предмета ипотеки залогодержателем за собой, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, регистрируется только переход права собственности, без дополнительной регистрации каких-либо сделок.

Основанием для регистрации права собственности Банка на спорное имущество в рассматриваемом случае является сделка - акт судебного пристава-исполнителя от 28.10.2013 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. С указанной даты обязательство должника прекратилось исполнением, а у ответчика возникло подлежащее государственной регистрации право на имущество.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пунктом 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, на дату вынесения апелляционным судом постановления о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "СП "Росстрой" (18.11.2013) исполнительские действия службой судебных приставов уже были проведены и само исполнительное производство окончено постановлением от 31.10.2013.

Регистрация права собственности на предмет ипотеки за Банком была проведена только 01.08.2014 по причине обжалования самим должником постановлений и действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Курмангалиевой А.Т. по передаче Банку нереализованного имущества.

Каких-либо иных доводов по существу заявленных требований конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции, установив отсутствие необходимых оснований для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, правомерно отказал конкурсному управляющему ООО "СП "Рострой" Цуканову А.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2016 по делу N А47-94/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Росстрой" Цуканова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко