Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 02АП-2705/16

г. Киров

06 мая 2016 г.

Дело N А29-11767/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2016 по делу N А29-11767/2015, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к Республике Коми в лице Агентства Республики Коми по управлению имуществом (ИНН: 1101481535, ОГРН: 1021100533607)

третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора, государственное профессиональное образовательное учреждение "Сыктывкарский медицинский колледж им. И.П. Морозова" (ИНН: 1101483028; ОГРН: 1021100519890), государственное учреждение "Республиканская детская больница" (ИНН: 1101487086; ОГРН: 1021100526039),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Республики Коми в лице Агентства Республики Коми по управлению имуществом, переименованного в процессе рассмотрения дела на Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее - ответчик, Министерство, заявитель) задолженности за период апрель-июнь 2015 в сумме 72 268 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.12.2015 года в сумме 2 319 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 72 268 руб. 03 коп., начиная с 29.12.2015 по день фактической оплаты долга в соответствии с существующими в определенный период просрочки средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2016 уточненные исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Ссылаясь на статьи 8, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключался, следовательно, в его отсутствие у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с Министерства задолженности и процентов за пользование денежными средствами. При этом ответчик поясняет, что здание общежития, в которое поставлялась тепловая энергия, находится в государственной собственности Республики Коми. Ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергло заявленные в ней доводы, считает решение суда законным и обоснованным. Ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, здание общежития по адресу: г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д. 61 принадлежит на праве собственности Республике Коми.

Согласно решениям Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2013 по делу N А29-4300/2013, от 13.03.2015 по делу N А29-11199/2014 и от 16.04.2015 по делу N А29-1507/2015 с ответчика в пользу Общества взысканы задолженности по оплате теплоснабжения и горячего водоснабжения, образовавшиеся в различные периоды 2013 и 2014 года, при этом суд сделал преюдициальный для разрешения настоящего спора вывод о наличии у ответчика, как собственника, обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставляемой в здание общежития.

В отсутствие подписанного между сторонами договора энергоснабжения истец производил поставку тепловой энергии и теплоносителя на указанный объект.

21.07.2015 Общество составило акт бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, согласно которому зафиксирован факт потребления тепловой энергии, теплоносителя с 01.04.2015 по день составления акта на бездоговорной основе (л.д. 11). Акт подписан представителями теплоснабжающей организации и потребителя без возражений.

Для оплаты потребленного энергоресурса в период с апреля по июнь 2015 года истец выставил счет N 6/30Б от 17.07.2015 на сумму 88 902 руб. 16 коп. (л.д.13). Расчёт платы за отопление и горячее водоснабжение производен истцом по нормативу исходя из площади здания.

Неоплата поставленной тепловой энергии послужила основанием для обращения Общества в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В апелляционной жалобе Министерство полагает, что в отсутствие договора теплоснабжения между истцом и ответчиком не имеется правовых оснований для взыскания задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

Однако указанная правовая позиция ответчика противоречит действующему нормативно-правовому регулированию в сфере энергоснабжения.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Судом установлено и ответчиком подтверждено, в том числе в апелляционной жалобе, что здание общежития, в которое поставлялась тепловая энергия, находится в государственной собственности Республики Коми.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу пункта 3 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Существенными условиями договора являются, в том числе, и те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что договор между истцом и ответчиком на теплоснабжение спорного здания в исковой период отсутствовал.

Вместе с тем, в правоотношениях сторон для истца, исходя из статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора теплоснабжения является обязательным, а фактическое пользование ответчиком услугами обязанной стороны следует считать, с учетом пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом заказчиком оферты, предложенной исполнителем, оказывающим услуги по поставке тепловой энергии.

С учетом сказанного, спорные отношения по снабжению тепловой энергией рассматриваются как договорные, а права и обязанности сторон определяются в соответствии с нормами действующего законодательства.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом в исковой период тепловой энергии в здание общежития в отсутствие заключенного договора, ее объем и качество заявителем не оспаривается. Доказательств иного объема оказанных истцом услуг либо оплаты имеющейся задолженности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 72 268 руб. 03 коп. задолженности за потребленную в апреле-июне 2015 года тепловую энергию.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводов относительно взыскания судом процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате апелляционная жалоба не содержит.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2016 по делу N А29-11767/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина