Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 13АП-2774/16

г. Санкт-Петербург

05 мая 2016 г.

Дело N А56-24953/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трощенковой Д.С.

при участии в заседании:

от истца: Заморочко Т.В. - по доверенности от 2.12.2015;

от ответчика: Барсуков А.С. - по доверенности от 15.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2774/2016) ООО "Компания Принтру" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 по делу N А56-24953/2015 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, место нахождения: 197046, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, д. 10А, ОГРН 1027806860707,

к ООО "Компания Принтру", место нахождения: 191167, г. Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д. 43/12, ОГРН 1137847361871,

о взыскании

установил:

Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - истец, Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Принтру" (далее - ответчик, Общество, поставщик) о взыскании денежных средств, уплаченных по государственному контракту от 08.09.2014 N 2014.256322/352 в сумме 7 975 218, 15 рублей.

Решением суда от 24.11.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 651 437, 51 рублей, в остальной части - в иске отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить судебный акт в части и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы указал, что не признавая контрафактности товара, суд взыскал стоимость находящегося на складе у истца товара; при этом отсутствуют доказательства поставки товара ненадлежащего качества; судом не дана оценка доводам ответчика; суд не применил положения статьи 518 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Уточнил, что обжалует решение суда только в части взыскания с Общества 651 437, 51 рублей.

Представитель Учреждения возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения. по изложенным в отзыве мотивам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что по результатам электронного аукциона Учреждением (заказчик) с ООО "КОМПАНИЯ ПРИНТРУ" (поставщик) заключен государственный контракт от 08.09.2014 N 2014.256322/352 (реестровый номер контракта 0272100000114000131) на поставку расходных материалов для принтеров, многофункциональных устройств, факсимильной техники в 2014 году (далее - Контракт).

Поставка товара должна осуществляться со дня, следующего за днем заключения Контракта, и должна быть завершена до 22.12.2014 года включительно, взаиморасчеты должны быть завершены в 2014 финансовом году (пункт 2.2 Контракта).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 Контракта цена контракта составляет 7 975 218, 15 руб., является твердой и определяется на весь период на сумму контракт победителем было признано Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ПРИНТРУ" (далее - общество, ответчик), заключен государственный на сумму 7 975 218,15 руб.

Согласно пунктам 3.2, 4.1.1 Контракта поставщик обязан поставлять товар, отвечающий требованиям, изложенным в Приложениях N N 1,2 Контракта, в порядке и на условиях контракта.

По результатам приемки заказчик составляет акт о приемке либо предоставляет Поставщику мотивированный отказ от его подписания с указанием срока устранения нарушений. Товар считается поставленным и принятым после подписания сторонами акта о приемке.

Заказчик вправе отказаться от приемки товара ненадлежащего качества и требовать его замены на товар надлежащего качества (пункт 4.5.1.4 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 приложения N 2 к Контракту расходные материалы для принтеров, многофункциональных устройств, факсимильной техники должны быть оригинальными и новыми (то есть, изготовлены производителем, изготавливающим печатающее устройство, в котором будут использоваться расходные материалы), поставка альтернативных, совместимых, восстановленных или перезаправленных расходных материалов не допускается.

Поставка товара была осуществлена в 4 этапа:

09.09.2014 на сумму 1 603 604, 36 руб.;

26.09.2014 на сумму 2 171 556,08 руб.;

08.10.2014 на сумму 2 926 645,90 руб.;

18.12.2014 на сумму 1 273 411, 81 руб.

В соответствии со спецификацией (приложение N 1 к Контракту) всего было поставлено 1 776 наименований товара от производителя XEROX, Hewlett Packard, Philips

В связи с возникшими подозрениями в оригинальности поставленных ООО "КОМПАНИЯ ПРИНТРУ" картриджей представителями ООО "Ксерокс (СНГ)" была произведена их выборочная проверка, а также произведена проверка сведений, указанных в счет-фактурах от 11.09.2014 N 809, от 25.09.2014 N 847, от 08.10.2014 N 870, от 17.12.2014 N 1079.

По результатам проверки сделан вывод о контрафактности представленных к проверке картриджей и предоставлении Обществом недостоверных сведений о происхождении поставленных Учреждению картриджей.

Полагая условия контракта со стороны общества неисполненными, Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика уплаченной по контракту суммы 7 975 218, 15 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 651 437, 51 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что товар в количестве 153 единиц на сумму 651437,71 руб. не использован, остальной товар использован Учреждением по назначению, а представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о контрафактности использованного истцом товара.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствами, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, претензий к качеству поставленного и используемого товара у Учреждения не имелось до момента поступления обращения от третьего лица (не победившего в конкурсе) о возможной контрафактности поставленного товара.

Из материалов дела следует, и подтверждено представителем Общества, что поставленный Учреждению товар закупался Обществом не у производителей товара, а на внутреннем рынке (т.1, л.д.174-191) с представлением всех необходимых документов, в том числе по таможенному оформлению, в связи с чем у поставщика не имелось оснований сомневаться в приобретении оригинального товара.

Представителями ООО "Ксерокс (СНГ)" была проведена выборочная проверка поставленных, по утверждению Учреждения, ООО "Компания Принтру" картриджей, а также сведений, указанных в счет-фактурах от 11.09.2014 N 809, от 25.09.2014 N 847, от 08.10.2014 N 870, от 17.12.2014 N 1079, по результатам которой сделан вывод о наличии признаков контрафактности исследованных картриджей (л.д.44-51).

При этом, несмотря на неоднократные обращения Учреждения к ООО "Ксерокс (СНГ)", Общество не было уведомлено о проведении проверок на предмет оригинальности поставленных картриджей.

Доводы представителя Учреждения о якобы имевших место попытках уведомить Общество о проведении проверки, суд апелляционной инстанции находит бездоказательными.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая проведение проверки оригинальности расходных материалов по истечении трех-шести месяцев со дня поставки по Контракту; поведение истца, выразившееся в нежелании по непонятным причинам привлечь к участию в проверке поставщика, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика, поставившего под сомнение факт проверки именно поставленных Обществом картриджей, а не иных, возможно, имеющихся на складе с предыдущих поставок.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал факт поставки товара ненадлежащего качества.

Кроме того, действия покупателя в случае передачи ему товара ненадлежащего качества определены в части 1 статьи 475 ГК РФ (покупатель вправе по своему выбору потребовать: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара), истцом же заявлено требование о возврате денежных средств (должно быть заявлено одновременно с требованием об отказе от исполнения договора), которое применяется в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), что истцом не доказано.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца не доказанными ни по праву, ни по размеру.

Указанные обстоятельства, несмотря на доводы ответчика, не были приняты судом первой инстанции во внимание, соответственно, не оценивались.

Судебная коллегия полагает, что у суда не имелось достаточных оснований для удовлетворения иска в части взыскания 651 437, 51 рублей.

В остальной части решение суда от 11.01.2016 сторонами не обжалуется и его законность и обоснованность в апелляционном порядке проверке не подлежит.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованными, а решение суда первой инстанции от 24.11.2015 в обжалуемой части - отмене в силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы ответчика по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы судебная коллегия относит на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 по делу N А56-24953/2015 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 78120144120) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Принтру" (ИНН 7842504315) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

И. Б. Лопато А. Б. Семенова