Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 08АП-10194/16

город Омск

21 сентября 2016 г.

Дело N А75-4367/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10194/2016) общества с ограниченной ответственностью "Авторынок" на решение Арбитражного суда 16 июня 2016 года по делу N А75-4367/2016 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по исковому заявлению департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (ОГРН 1028601260005, ИНН 8604029014) к обществу с ограниченной ответственностью "Авторынок" (ИНН 8604024538) об освобождении земельного участка,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авторынок" (далее - ответчик, ООО "Авторынок", Общество) об обязании в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи самовольно занятый земельный участок площадью 1816 кв. м., расположенный по адресу: г.Нефтеюганск, ул.Усть-Балыкская, между земельными участками автостоянки ООО "Авторынок" и территории МБОУ ДОД СДЮСШОР по дзюдо, освобожденный своими силами и за свой счет от шлагбаума. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить право освободить самовольно занятый земельный участок площадью 1816 кв. м., расположенный по адресу: г.Нефтеюганск, ул.Усть-Балыкская, между земельными участками автостоянки ООО "Авторынок" и территории МБОУ ДОД СДЮСШОР по дзюдо, самостоятельно с возмещением расходов за счет ответчика.

Исковые требования основаны на положениях статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком земельного участка площадью 1816 кв.м. путем установления шлагбаума в отсутствие правовых оснований.

Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2016 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО"Авторынок" в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи самовольно занятый земельный участок площадью 1816 кв. м., расположенный по адресу: г.Нефтеюганск, ул.Усть-Балыкская, между земельными участками автостоянки ООО "Авторынок" и территории МБОУ ДОД СДЮСШОР по дзюдо, освобожденный своими силами и за свой счет от шлагбаума. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска право освободить самовольно занятый ответчиком земельный участок площадью 1816 кв. м., расположенный по адресу: г.Нефтеюганск, ул.Усть-Балыкская, между земельными участками автостоянки ООО "Авторынок" и территории МБОУ ДОД СДЮСШОР по дзюдо, самостоятельно с возмещением расходов за счет ответчика. С ООО "Авторынок" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авторынок" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 16.06.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих требований ответчик указал следующее.

- акт натурного обследования земельного участка не является допустимым доказательством, поскольку исследование земельного участка на является предметом муниципального контроля, входящего в компетенцию Департамента.

- занятие ответчиком земельного участка не нарушает прав граждан, указанный участок является землями общего пользования, претензий об отсутствии доступа к земельному участку от третьих лиц не поступало.

- ответчик установил шлагбаум в целях безопасности, в связи с участившимися преступлениями и угрозами террористическими актами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Департамент возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2016 Департаментом проведено выездное натурное обследование земельного участка, расположенного по адресу: г.Нефтеюганск, ул. Усть-Балыкская, между земельными участками автостоянки общества и территории МБОУ ДОД СДЮСШОР по дзюдо.

По состоянию на 11.03.2016 земельный участок с юго-запада ограничен территорией автостоянки (кадастровый номер 86:20:0000036:33, малая часть), границами земельного участка с кадастровыми номерами 86:20:0000036-71 86:20:0000036:75, 86:20:0000036:48; с северо-востока ограничен территорией автостоянки (кадастровый номер 86:20:0000036:33, большая часть); с северо-западной - территорией земельного участка 86:20:0000036:76, с юго-восточной стороны установлен шлагбаум, который управляется из КПП, построенного на земельном участке с кадастровым номером 86:20:0000036:20, находящемся в аренде у ООО "Авторынок".

Как указал истец, в результате установки шлагбаума перекрыт свободный доступ на земли общего пользования. Земельный участок используется в качестве подъездных путей к окружающим его земельным участкам и объектам недвижимости.

Земельный участок в пользование не предоставлялся. Площадь самовольно занятого земельного участка ограниченного шлагбаумом составляет 1816 кв.м.

Истец утверждал, что земельный участок в пользование не предоставлялся, у ответчика отсутствуют правовые основания для использования земельного участка.

Поскольку ответчик земельный участок в добровольном порядке не освободил после обращения департамента с уведомлением (л.д. 11), департамент обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском по настоящему делу.

Удовлетворение заявленных требований явилось основанием для обращения с апелляционной жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В рамках настоящего дела Департаментом заявлены исковые требования на основании статьи 304 ГК РФ об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем освобождения от шлагбаума, то есть устранения ограничений в доступе к земельному участку.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик, установив шлагбаум, тем самым ограничил возможность использования земельного участка площадью 1 816 кв.м., государственная собственность на который не разграничена. Распоряжение указанным земельным участком осуществляется органом местного самоуправления.

Доказательств оформления в установленном порядке договора аренды либо предоставления ответчику земельного участка на ином праве в суд не представлено.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 часть 2 статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре в том числе: снос незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранение других земельных правонарушений.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В силу пункта 3.2, 3.6 пункта 3 Постановления Правительства ХМАО-Югры от 14.08.2015, предметом муниципального контроля является контроль использования земельных участков по целевому назначения, выполнение иных требований земельного законодательства по вопросам использования и охраны земель.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о департаменте имущественных и земельных отношений администрации город Нефтеюганск, утвержденного решением Думы города Нефтеюганска от 23.06.2011 N 62-V, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска является органом администрации города Нефтеюганска, осуществляющим исполнительную и распорядительную деятельность органов местного самоуправления в сфере имущественных и земельных отношений на территории муниципального образования город Нефтеюганск.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Департамента полномочий, связанных с проверкой целевого использования земельных участков отклоняются.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Факт размещения шлагбаума и использования ответчиком спорного земельного участка ответчиком не оспорен. Самовольное занятие земельного участка подтверждено материалами дела.

В апелляционной жалобе Общество не оспаривает факта размещения шлагбаума на земельном участке.

Судом установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что земельный участок под его размещение в настоящее время в установленном законом порядке не отведен, спорный земельный участок используется ответчиком без оформленных в установленном порядке документов, доказательства оформления ответчиком в установленном порядке каких-либо прав на спорный земельный участок в исковой период материалы дела не содержат.

Ответчиком наличие у него законных оснований для размещения своего объекта на земельном участке, распоряжение которым осуществляется истцом, не доказано. Документы, подтверждающие факт законности использования обследуемого земельного участка, а также внесение предусмотренной законодательством платы за указанный земельный участок, отсутствуют.

На момент разрешения настоящего спора земельный участок не освобожден, самовольно установленное ограждение не демонтировано.

Поскольку предусмотренных законом оснований использования ответчиком спорного земельного участка не установлено, требования истца об освобождении земельного участка правильно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования и находится в свободной доступе, а ответчик земельным участком не пользуется, претензий со стороны третьих лиц о нарушении их прав не имеется.

Данные доводы судом отклоняются.

Факт размещения ограждения именно ответчиком подтвержден материалами дела, следовательно, ответчик использует земельный участок путем установки своей вещи.

А мотивы ответчика не меняют характера отношений сторон по делу и не исключают обязанности ответчика освободить земельный участок, огражденный без законный оснований путем установки шлагбаума.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2016 года по делу N А75-4367/2016.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Авторынок" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2016 года по делу N А75-4367/2016 (судья Кубасова Э.Л.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10194/2016) общества с ограниченной ответственностью "Авторынок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова