Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 11АП-4318/16

г. Самара

05 мая 2016 г.

Дело N А55-28393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д., с участием: от истца - директор Давид А.В., сведения из ЕГРЮЛ, от ответчика - представитель Владимирова С.В., доверенность от 17.08.2015, от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Самараэнергострой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2016 по делу NА55-28393/2015 (судья Бибикова Н.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Неон+" к обществу с ограниченной ответственностью "Самараэнергострой", третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Клевер", о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Неон+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Самараэнергострой" (далее - ответчик) о взыскании 1 333 962 руб. 90 коп. задолженности по договор от 20.10.2014 N 22 СП-14-суб (с учетом отказа от иска в части 233 443 руб. неустойки, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 04.02.2016 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Клевер".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Директор истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо явку своих представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с тем, что поступивший от истца отзыв на апелляционную жалобу не подписан, суд апелляционной инстанции не рассматривает изложенные в данном отзыве доводы и ходатайство об истребовании доказательств. Присутствовавший в судебном заседании директор истца, несмотря на вопрос председательствующего судьи о наличии ходатайств, не заявил и не поддержал ходатайство об истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших от истца до начала судебного заседания, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.10.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N 22 СП-14-суб, согласно которому субподрядчик (ответчик) поручает, а субсубподрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по монтажу системы ЭМО на УЗА ПК 60+00, электроснабжению (монтаж ВЛ 6 кВ), работ по строительству объекта: "Замена трубы МН Куйбышев-Лисичанск, участок Красный Яр - Сатаровская 542 -549 Ду 1220. Волгоградское РНУ. Реконструкция", лот N ЗП-102-ПМН/ИП/2-08.2014 "Замена линейной чаш" в соответствии с договором и рабочей документацией.

Стоимость работ, согласно п.3.1 вышеуказанного договора, составляет 2 360 000 руб.

Согласно п. 4.10 спорного договора, субподрядчик перечисляет субсубподроядчику аванс в размере 100 000 руб. в течение 30 календарных дней с даты предоставления субсубподрядчиком субподрядчику счета на оплату аванса.

Оплата выполненных согласно приложению 2 график выполнения работ и принятых субподрядчиком работ осуществляется субподрядчиком в течение 30 (Тридцати) рабочих дней, следующих за датой получения субподрядчиком оригинала счета, оформленного субсубподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон:

- Журнала учета выполненных работ (форма КС-ба) (Приложение 15);

- Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета-фактуры, при этом выполненные работы должны быть подтверждены Организацией по строительному контролю, а Акт о приемке выполненных работ - принят (подписан) полномочным сотрудником/работником Представителя Заказчика;

- Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3);

- Акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений (форма М-35 Госкомстата РФ (Приложение 14);

- Ведомости переработки давальческих материалов поставки Заказчика за отчетный месяц (Приложение 8);

- Реестра смонтированного Оборудования поставки Заказчика (Приложение 9);

- Реестра смонтированного Оборудования поставки Субподрядчика (Приложение 10);

- Ведомости Оборудования Заказчика, монтаж которого начат (Приложение 11).

Срок выполнения работ определен дополнительным соглашением N 1 от 26.12.2014 к данному договору, согласно которому начало выполнения работ с момента заключения договора, окончание работ 10.02.2015 включительно.

Работы были выполнены на сумму 1 333 962 руб. 86 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 25.02.2015 (л.д.81-82), справкой о стоимости выполненных работ от 25.02.2015 (л.д.83).

Справку о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ по спорному договору заказчик подписал без замечаний и возражений относительно качества, объема, срока выполнения работ и их цены, что свидетельствует о потребительской ценности результата таких работ для ответчика.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных работ в сумме 1 333 962 руб. 86 коп. послужило основанием для предъявления истцом в суд настоящего иска.

Ответчик в отзыве ссылался на то обстоятельство, что спорные работы завершены истцом с нарушением установленного срока, а также на то обстоятельство, что акта приемки по форме КС-14 или по форме Ф-36 подписано не было.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непредставление исполнительной документации не является безусловным основанием для оплаты выполненных и принятых работ.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 333 962 руб. 90 коп. основного долга.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2016 по делу N А55-28393/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самараэнергострой" (ОГРН 1116318008938, ИНН 6318197222) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина