Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 05АП-2139/16

г. Владивосток

06 мая 2016 г.

Дело N А51-19185/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 04 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Амбрелла - Инжиниринг",

апелляционное производство N 05АП-2139/2016

на решение от 26.01.2016

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-19185/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "Амбрелла-Инжиниринг" (ИНН 2536188044, ОГРН 1072536007499)

к непубличному акционерному обществу "Росдорснабжение" (ИНН 2540074931, ОГРН 1022502264201)

третьи лица: открытое акционерное общество Дальневосточный завод "Звезда", закрытое акционерное общество "Находка Марин Партнерс"

(ИНН 2508098310, ОГРН 1112508007215)

об истребовании имущества на сумму 136 904 499 рублей 61 копейку,

при участии: от истца - Качур А.А. - представитель по доверенности N 1 от 19.12.2015, паспорт; от ответчика - Паламарчук А.С. - представитель по доверенности от 18.03.2016, паспорт, Фадейкин Н.А. - представитель по доверенности N 2 от 17.03.2016, паспорт; от третьих лиц - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Амбрелла-Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу "Росдорснабжение" (далее - ответчик) об истребовании имущества на сумму 136 904 499 рублей 61 копейки.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ОАО "ДВЗ "Звезда".

Определением суда от 08.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ЗАО "Находка Марин Партнерс".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что данным финансовой отчетности и бухгалтерских документов ЗАО "Амбрелла-Инжиниринг" на территории, расположенной в г. Большой Камень в районе улицы Лебедева, д. 1 на строительном объекте "Строительство судостроительной верфи "Звезда - ДСМЕ" 1 этап строительства, находятся товарно-материальные ценности, принадлежащие ЗАО "Амбрелла-Инжиниринг"; пПраво собственности на указанные ценности подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами. Отмечает, что строительная площадка находится в особой режимной зоне, в связи с чем генподрядчик воспользовался своим приоритетом и отказал в выдаче субподрядчику пропусков на въезд и вывоз своего имущества за пределы строительной площадки. Полагает, что отказ Арбитражного суда Приморского края в удовлетворении требований противоречит правовой позиции, выраженной в определении ВС РФ от 10.06.2015 N 309-ЭС15-3246 по делу N А07-11781/2013. Считает, что доказательством нахождения имущества у ответчика являются инвентаризационная опись и договор подряда. При этом доказательства свидетельствующие о передаче имущества ответчику истец не представил по причине того, что спорное имущество не передавалось ответчику.

Третьи лица, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

От ОАО Дальневосточный завод "Звезда" через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ответчика поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Росдорснабжение" (генподрядчик) и ЗАО "Амбрелла-Инжиниринг" (субподрядчик) 19.11.2010 заключен договор подряда N 12360 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Расширение действующих мощностей ОАО "ДВЗ "Звезда" в обеспечение строительства транспортных судов", расположенного по адресу: г. Большой Камень, ул. Лебедева, 1.

Согласно пункту 3.1.3 договора субподрядчик поставляет на строительную площадку необходимые материалы, изделия и конструкции за исключением технологического оборудования удовлетворяющие предъявляемым к ним требованиям по качеству за исключением материалов, поставляемых генподрядчиком и осуществляет их приемку, разгрузку и складирование.

После окончания работ согласно договору подряда N 1236 от 19.11.2010 года у субподрядчика остались материалы, изделия и конструкции, приобретенные за собственные средства.

Субподрядчиком была проведена инвентаризация материалов, изделий и конструкций в период с 15.12.2014 по 26.12.2014, хранившиеся на строительной площадке ОАО "ДВЗ "Звезда" расположенной по адресу г. Большой Камень, ул. Лебедева, 1.

Согласно инвентаризации, общая стоимость всего имущества субподрядчика составила 136 904 499 рублей 61 копейка.

Согласно пункту 3.1.9 договора подряда, субподрядчик обязан в недельный срок со дня окончания производства работ вывезти за пределы строительной площадки принадлежащие ему строительные машины, оборудование и материалы, транспортные средства, инструменты приборы, инвентарь, изделия, конструкции, временное сооружение и другое имущество.

Так как строительная площадка "Расширение действующих мощностей ОАО "ДВЗ "Звезда" в обеспечение строительства транспортных судов", находится в особо режимной зоне, генподрядчик воспользовался своим приоритетом и отказал в выдаче субподрядчику пропусков на въезд и вывоз своего имущества за пределы строительной площадки, что нарушает пункт 3.2.10 договора.

Требование временного управляющего N 1Т от 23.06.2015, заявленные в порядке, предусмотренном статьей 66 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве), рассмотрено НАО "Росдорснабжение".

Письмом N 01/522 от 26.06.2015 НАО "Росдорснабжение" уведомило временного управляющего об отказе в его удовлетворении, сославшись об отсутствии данных о нахождении на их территории товарно-материальных ценностей, принадлежащих ЗАО "Амбрелла-Инжиниринг" и предложено представить доказательства подтверждающие право на товарно- материальные ценности.

Неисполнение ответчиком обязанности по выдаче имущества (согласно инвентаризационной описи от 15.12.2014) послужило основанием обращения ЗАО "Амбрелла-Инжиниринг" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Статьей 301 ГК РФ собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32, 36 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся разъяснения о применении статьи 301 ГК РФ, при котором судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с вышеизложенным лицо, являющееся невладеющим собственником, доказав, что ему принадлежит конкретное имущество на праве собственности, и что ответчик незаконно, против воли собственника, владеет данным имуществом, вправе требовать возвращения ему этого имущества.

По смыслу нормы статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества и имущество находится в фактическом владении ответчика без достаточных правовых оснований.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению, в частности, при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на имущество и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Документы, представленные истцом в качестве доказательств возникновения права собственности на истребуемое имущество, в том числе договор подряда от 19.11.2010 N 12360, инвентаризационная опись от 15.12.2014, копии товарных накладных, договор залога движимого имущества от 01.08.2014 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу NА51-7288/2015, не содержат сведений, позволяющих установить, что именно это спорное имущество передано и в настоящее время находится у ответчика.

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец на момент рассмотрения спора не представил доказательств, в том числе, документов, предусмотренных типовой межотраслевой формой N М-4, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а, подтверждающих передачу истцом спорного имущества ответчику и нахождение ее у последнего.

Ссылка апеллянта на определение ВС РФ от 10.06.2015 N 309-ЭС15-3246 по делу N А07-11781/2013, судебной коллегией не принимается, поскольку указанное определение вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2016 по делу N А51-19185/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко