Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 20АП-2028/16

г. Тула

6 мая 2016 г.

Дело N А09-13114/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Грошева И.П. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ ХОЛДИНГ "ДОБРОНРАВОВ АГРО" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2016 по делу N А09-13114/2015 (судья Кожанов А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ДМ-ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Добронравов АГРО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 2014/01/1 от 20.09.2014 на перевозку груза автомобильным транспортом в сумме 1 200 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 13.10.2015 в размере 112 131 рубля 25 копеек.

Решением суда от 11.02.2016 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе ООО "Добронравов АГРО" просит решение от 11.02.2016 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм процессуального права. Считает необоснованным завершение предварительного судебного заседания при наличии ходатайства ответчика о переносе судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.09.2014 между ООО "ДМ-ГРУПП" (исполнитель) и ООО "АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ ХОЛДИНГ "ДОБРОНРАВОВ АГРО" (заказчик) заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом N 2014/01/1, по условиям которого заказчик заказывает и оплачивает, а исполнитель осуществляет перевозку грузов, то есть доставляет вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдает его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю) по номенклатуре и ассортименту согласно товаросопроводительным документам, а также оказывает иные услуги, связанные с осуществлением перевозки, па условиях, в сроки и по ценам, определяемым Приложением N 1 к настоящему договору на предоставление транспортного средства на каждую перевозку (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору определяется Приложением N 1 к настоящему договору (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что расчеты за выполненные услуги производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 7 банковских дней после предоставления акта выполненных работ и оригиналов ТТН. Моментом оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Неотъемлемым условием для оплаты и существенным условием настоящего договора является предоставление исполнителем заказчику документов, указанных в пункте 4.4 настоящего договора, подтверждающих оказание услуг по перевозке груза. При этом стороны согласовали, что непредставление, несвоевременное представление и (или) ненадлежащее оформление исполнителем указанных документов будет являться основанием для отказа заказчиком от принятия соответствующих услуг и их оплаты до тех пор, пока выявленные нарушения не будут устранены исполнителем. Документы признаются оформленными надлежащим образом, если они соответствуют требованиям налогового и гражданского законодательства РФ и настоящему договору (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора для оплаты исполнитель предоставляет заказчику надлежащим образом оформленные оригинальные документы: ТТН, ТН, с печатью грузоотправителя, указанного в товаросопроводительных документах и подписью лица уполномоченного грузополучателем (оригиналы - не менее 2 экземпляров); акты боя, брака, недостачи, составленные при сдаче груза (если таковые имеются); акт выполненных работ (оригинал); счет на оплату (оригинал); счет-фактуру, оформленную в соответствии с законодательством РФ (оригинал).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги перевозки грузов автомобильным транспортом, что подтверждается актами оказанных услуг: N 77 от 26.09.2014 на сумму 87 000 рублей; N 78 от 26.09.2014 на сумму 87 000 рублей; N 79 от 26.09.2014 на сумму 87 000 рублей; N 80 от 26.09.2014 на сумму 87 000 рублей; N 81 от 29.09.2014 на сумму 87 000 рублей; N 82 от 30.09.2014 на сумму 87 000 рублей; N 85 от 01.10.2014 на сумму 87 000 рублей; N 86 от 02.10.2014 на сумму 87 000 рублей; N 87 от 03.10.2014 на сумму 87 000 рублей; N 88 от 06.10.2014 на сумму 87 000 рублей; N 89 от 07.10.2014 на сумму 87 000 рублей; N 90 от 08.10.2014 на сумму 87 000 рублей; N 92 от 09.10.2014 на сумму 87 000 рублей; N 94 от 10.10.2014 на сумму 87 000 рублей; N 96 от 13.10.2014 на сумму 87 000 рублей; N 97 от 14.10.2014 на сумму 87 000 рублей; N 98 от 15.10.2014 на сумму 87 000 рублей; N 101 от 16.10.2014 на сумму 87 000 рублей; N 102 от 17.10.2014 на сумму 87 000 рублей; N 105 от 20.10.2014 на сумму 8700 рублей; N 106 от 21.10.2014 на сумму 87 000 рублей; N 107 от 22.10.2014 на сумму 87 000 рублей; N 108 от 22.10.2014 на сумму 86 000 рублей, подписанными сторонами без замечаний и без разногласий по объему, качеству и стоимости оказанных услуг.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг по платежным поручениям: N 512 от 12.12.2014 на сумму 300 000 рублей, N 563 от 16.03.2015 на сумму 500 000 рублей.

Задолженность ответчика за оказанные услуги составила 1 200 000 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия от 24.09.2015 о погашении задолженности до 01.10.2015, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и наличие задолженности в размере 1 200 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составление и выдачей отправителю груза транспортной накладной (часть 2 статья 785 ГК РФ).

Факт оказания истцом перевозки груза автомобильным транспортом по договору подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Учитывая, что доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, судом первой инстанции требования истца в части взыскания основной задолженности удовлетворены правомерно.

ООО "ДМ-ГРУПП" также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 13.10.2015 в сумме 112 131 рубль 25 копеек.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившей в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, расчет процентов за период с 01.11.2014 по 12.10.2015 произведен истцом с применением процентной ставки рефинансирования - 8,25 %.

Суд счел возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, поскольку произведенный истцом расчет процентов за вышеуказанный период, не превышает размеры средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, не нарушает прав ответчика.

Вместе с тем, за период после 01.06.2005 (то есть после вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ) проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном действующим законом.

Средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном Федеральном округе, опубликованные на официальном сайте Банка России в сети Интернет (http://www.cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat), в период с 01.06.2015 по 15.06.2015 составляли 11,8 %, с 15.06.2015 по 15.07.2015 - 11,7 %, с 17.08.2015 - 10,51 %, с 15.09.2015 - 9,91 %, с 15.10.2015 - 9,49 %.

Соответственно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 13.10.2015, с применением норм статьи 395 ГК РФ в новой редакции, составит 132 527 рублей 50 копеек. Однако суд не вправе при вынесении судебного акта самостоятельно выходить за пределы заявленных исковых требований.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в том размере, в котором был заявлен самим истцом.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном завершении предварительного судебного заседания при наличии ходатайства ответчика о переносе судебного разбирательства, не заслуживают внимания.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, запрещающих суду окончить подготовку дела к судебному разбирательству и назначить дело к судебному разбирательству в случае возражения сторон.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 3 пункту 27 Постановления Пленума N 65 при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что определением от 03.12.2015 суд первой инстанции принял исковое заявление ООО "ДМ-ГРУПП" к производству и назначил предварительное судебное заседание на 28.12.2015.

25.12.2015 в адрес суда поступило ходатайство ответчика о переносе судебного заседания по делу на более поздний срок.

При этом какие-либо уважительные причины невозможности перехода к рассмотрению спора по существу в ходатайстве не указаны, возражения относительно взыскиваемой задолженности не изложены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и определением от 28.12.2015 назначил дело к судебному разбирательству на другую дату 05.02.2016.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ ХОЛДИНГ "ДОБРОНРАВОВ АГРО" и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2016 по делу N А09-13114/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева И.П. Грошев