Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 18АП-4233/16

г. Челябинск

06 мая 2016 г.

Дело N А76-29041/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2016 по делу N А76-29041/2015 (судья Каюров С.Б.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - Акимцева Я.В. (доверенность от 11.01.2016);

акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (публичное акционерное общество) - Казаков И.Н. (доверенность от 19.01.2016).

Акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Челиндбанк" (ПАО), Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - МИФНС N 22 по Челябинской области, ответчик, Инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконным решения Инспекции от 27.06.2014 N 349 об исключении общества с ограниченной ответственностью "Новое поле" (ОГРН 1067450025268, далее - ООО "Новое поле", должник) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); обязании Инспекцию исключить запись от 31.10.2014 за государственным регистрационным номером 2147460059239 о прекращении деятельности ООО "Новое поле" в связи с исключением из ЕГРЮЛ (л.д.3-4 т.1).

Решением арбитражного суда от 25.02.2016 требования Банка удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, регистрирующий орган обратился с суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 25.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом первой инстанции норм материального права, МИФНС N 22 по Челябинской области указывает на правомерное исключение регистрирующим органом недействующего юридического лица - ООО "Новое поле" из ЕГРЮЛ. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемой ситуации по состоянию на 26.06.2014 ООО "Новое поле" обладало необходимыми признаками для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке. В связи с тем, что в течение трех месяцев со дня опубликования решения заявления от самого юридического лица, кредиторов, иных заинтересованных лиц не поступили, Инспекцией 31.10.2014 правомерно внесена запись N 2147460059239 об исключении должника из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившего свою деятельность. Таким образом, МИФНС N 22 по Челябинской области полагает, что при проведении процедуры исключения ООО "Новое поле" из ЕГРЮЛ действовала в соответствии с положениями статей 21.1 и 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

В отзыве на апелляционную жалобу Банк просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено, что решение ответчика об исключении ООО "Новое поле" из ЕГРЮЛ нарушило права и законные интересы заявителя как кредитора - взыскателя по исполнительному производству и сделало невозможным исполнение решения суда, вступившего в законную силу.

В судебном заседании представители Инспекции и Банка поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Новое поле" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области, в ЕГРЮЛ 01.09.2006 за основным государственным регистрационным номером 1067450025268.

На основании справок от 26.06.2014 N 349-о, N 349-с об отсутствии с 01.05.2013 движения денежных средств по банковским счетам и представлении ООО "Новое поле" последней налоговой отчетности за девять месяцев 2012 года (л.д. 71, 72 т.1), регистрирующий орган 27.06.2014 принял решение N 349 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО "Новое поле" из ЕГРЮЛ (л.д.70 т.1).

Сведения о принятии решения от 27.06.2014 N 349 опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" от 02.07.2014 N 26 (486) (л.д.68-69 т.1).

31.10.2014 в реестр внесена запись N 2147460059239 об исключении ООО "Новое поле" из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о регистрации как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность (л.д.26 т.1).

АКБ "Челиндбанк" (ПАО) полагая, что указанным решением об исключении должника из ЕГРЮЛ нарушены его права и законные интересы как кредитора ООО "Новое Поле", 10.04.2015 обратился с соответствующей жалобой в Управление Федеральной налоговой службы Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области) (л.д.12 т.1).

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Челябинской области вынесено решение от 05.05.2015 N 08-13/1/002894 об отказе в удовлетворении жалобы Банка (л.д.13-14 т.1).

Посчитав решение регистрирующего органа об исключении ООО "Новое Поле" из ЕГРЮЛ от 27.06.2014 N 349 нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а также затрагивающим права общества как кредитора - взыскателя, АКБ "Челиндбанк" (ПАО) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований, АКБ "Челиндбанк" (ПАО) указал, что на основании вступившего в силу решения Сосновского районного суда от 24.03.2008, ООО "Новое Поле" признано должником в отношении взыскателя АКБ "Челиндбанк" (ПАО) (л.д. 15-23 т.1).

На основании вступившего в законную силу решения суда специализированным отделом (ОВИП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области возбуждено исполнительное производство N 826/08/7/75-СД от 20.02.2009, в рамках которого судебным приставом исполнителем было выявлено недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, за счет которого должны быть удовлетворены имущественные требования взыскателя, в том числе: нежилое здание - столовая, общей площадью 422,2 кв.м. и нежилое здание - блок подсобных помещений, общей площадью 392,2 кв.м, расположенные по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. Новое поле.

11.04.2014 Банком в адрес Межрайонного специализированного отдела по ОВИП по Челябинской области направлено ходатайство о передаче выявленного имущества должника для реализации на торгах (л.д.7 т.1).

28.04.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 74/21-25-17030 об удовлетворении ходатайства и передаче вышеуказанного недвижимого имущества на торги (л.д.9-10 т.1).

18.12.2014 ввиду исключения ООО "Новое Поле" из ЕГРЮЛ, исполнительное производство в отношении должника прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д.11 т.1).

МИФНС России по N 22 по Челябинской области в отзыве с требованиями заявителя не согласилась, указав, что в связи с тем, что в течение трех месяцев со дня опубликования решения заявления от кредиторов, иных заинтересованных лиц и юридического лица не поступили, Инспекцией 31.10.2014 правомерно внесена запись об исключении общества из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившего свою деятельность, с присвоением ГРН 2147460059239. Таким образом, Инспекция при проведении процедуры исключения ООО "Новое поле" из ЕГРЮЛ действовала в соответствии с положениями статьей 21.1 и 22 Закона о регистрации (л.д.66-67 т.1).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из непроявления регистрирующим органом должной осмотрительности при исключении ООО "Новое поле" из ЕГРЮЛ, что повлекло нарушение прав и законных интересов Банка как кредитора - взыскателя по исполнительному производству, поскольку наличие кредиторской задолженности, основанной на вступившем в законную силу решении суда, при наличии возбужденного исполнительного производства, не позволяет регистрирующему органу исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ, так как указанные действия являются существенным нарушением статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу о признании незаконным решения о государственной регистрации юридического лица входит нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение принятым решением прав и законных интересов заявителя либо нарушение публичных интересов (части 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания законности принятого решения возложено на регистрирующий орган.

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, прекратившего свою деятельность, определен статьей 21.1 Закона о регистрации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном названным Законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона о регистрации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации заявления заинтересованными лицами в регистрирующий орган могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона о регистрации, если в течение трехмесячного срока заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из государственного реестра путем внесения в него соответствующей записи.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона о регистрации исключение юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами и иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 06.12.2011 N 26-П, нормативные положения, позволяющие исключать юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), в упрощенном - внесудебном порядке, направлены на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе, о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Вместе с тем предусмотренный законом административный порядок исключения из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц не должен приводить к нарушению охраняемых законом имущественных интересов иных лиц и требований иных законов.

Как следует из материалов дела, АКБ "Челиндбанк" (ПАО) узнал об исключении должника из ЕГРЮЛ 07.04.2015 при получении информации по исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО "Новое поле", от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (л.д.11 т.1).

Инспекцией не оспорен факт того, что ООО "Новое Поле" является собственником объектов недвижимого имущества: нежилое здание столовой общей площадью 422.2 кв.м., (кадастровый номер 74:19:0501001:0015:010087:1000/Д); нежилое здание - блок подсобных помещений общей площадью 392,2 кв.м., (кадастровый номер 74:19:0501001:0015:010086: 1000/Б), расположенных по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. Новое Поле.

При этом имущество должника, выявленное в ходе исполнительного производства, за счет реализации которого могли быть удовлетворены имущественные требования взыскателя, реализовано не было в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что бремя содержания недвижимого имущества необходимо рассматривать как осуществление хозяйственной деятельности организации. Наличие зарегистрированных прав на недвижимое имущество и в тоже время не представление налоговой отчетности, свидетельствует о сознательном бездействии ООО "Новое Поле", тогда как наличие в собственности и/или на балансе недвижимого имущество подразумевает фактическое осуществление деятельности по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом. Охрана указанного имущества осуществляется за счет средств Банка.

Таким образом, вопреки формальному соблюдению условий для исключения общества из ЕГРЮЛ, должник фактически осуществлял хозяйственную деятельность по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом, выявленном в ходе исполнительного производства. Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, принятым решением Инспекция допустила нарушение прав и законных интересов АКБ "Челиндбанк" (ПАО) как кредитора/взыскателя исполнительному производству, правомерность требований которого к должнику подтверждена вступившим в законную силу решением суда. Информация о наличии возбужденного исполнительного производства размещена в общем доступе в сети Интернет.

Указанные обстоятельства препятствовали исключению ООО "Новое поле" из ЕГРЮЛ, поскольку регистрационные действия фактически привели к существенному нарушению требований статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой решение суда, вступившее в законную силу, должно исполняться, а прекращение деятельности одного лица не должно нарушать права и законные интересы другого лица (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение суда в отсутствие иных способов защиты направлено на восстановление охраняемых законом имущественных интересов кредитора и исполнение судебного акта, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы регистрирующего органа о соблюдении им порядка исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Выводы суда первой инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Инспекция в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2016 по делу N А76-29041/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко