Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 02АП-2191/16

г. Киров

06 мая 2016 г.

Дело N А17-5320/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Жукова В.С., действующего на основании доверенности от 06.08.2015,

представителей ответчика - Шурыгиной Г.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2016, Никифоровой Ю.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2016, Галкиной О.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2016, Чекуновой О.Н., действующей на основании доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2016 по делу N А17-5320/2015, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дмитриевский химический завод - Производство" (ИНН: 3703016440, ОГРН: 1053703030929)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области (ИНН: 3703005431, ОГРН: 1043700430025)

о признании недействительным решения от 01.04.2015 N 3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дмитриевский химический завод - Производство" (далее - ООО "ДХЗ-Производство", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.04.2015 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2016 требования, заявленные ООО "ДХЗ-Производство", удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт занижения Обществом объемов реализованной продукции. По мнению Инспекции, реализация неучтенной продукции осуществлялась налогоплательщиком через подконтрольную организацию ООО "АльфаХим", не ведущую реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "ДХЗ-Производство" и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ДХЗ-Производство" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2013 по 31.12.2013. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении налоговой базы по НДС в результате неправомерного неучтения реализации продукции (бутилацетата) в адрес ООО "АльфаХим".

Выявленные нарушения налогового законодательства отражены в акте от 12.12.2014 N 19 (т. 3 л.д. 59-138).

01.04.2015 начальником Инспекции было принято решение N 3 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа с учетом смягчающих обстоятельств в сумме 917 047 рублей 70 копеек. Указанным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 9 170 477 рублей, уменьшена сумма НДС излишне, заявленного к возмещению на 22 078 365 рублей, предложено уплатить пени в сумме 3 580 714 рублей 58 копеек (т. 4 л.д. 1-141).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 16.07.2015 N 12-16/06357 решение Инспекции от 01.04.2015 N 3 оставлено без изменения (т. 4 л.д. 157-165).

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Признавая недействительным решение Инспекции, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу, что налоговым органом не доказана реализация Обществом неучтенной продукции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО "ДХЗ-Производство" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В пунктах 1 и 2 статьи 153 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "ДХЗ-Производство" осуществляло производство, покупку и реализацию химической продукции, в том числе бутилацетата.

Производство бутилацетата и его сбыт, организованы на ООО "ДХЗ-Производство" следующим образом.

17.06.2011 между ОАО "Газпром нефтехим Салава" и ООО "ДХЗ-Производство" были заключены договоры N 024-4 и N 024-5 давальческой переработки сырья, по условиям которых производится переработка давальческого сырья, ответственное хранение, фасовка, загрузка/налив готовой продукции, принадлежащей ОАО "Газпром нефтехим Салава" (т. 5 л.д. 1-9, 10-19).

Факт исполнения ООО "ДХЗ-Производство" указанных договоров подтверждается актами выработки готовой продукции (т.5 л.д. 20-39).

Часть объема произведенного Обществом для ОАО "Газпром нефтехим Салава" бутилацетата выкупается ООО "ДХЗ-Производство" на основании договора от 08.06.2012 (т. 5 л.д. 40-44, 53-63).

Приобретенный бутилацетат Общество реализует на внутреннем рынке и на экспорт. В проверяемый период покупателями бутилацетата на внутреннем рынке являлись ООО "БАСФВосток" и ООО "ХимПарк".

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что в 2013 году Общество произвело отгрузку неучтенного бутилацетата с территории завода в объеме 3 490,403 тонн в адрес третьих лиц. В результате выявленного нарушения Обществом занижена налоговая база по НДС на 204 853 525 рублей.

Общество реализовало ООО "ХимПарк" бутилацетат в объеме 8 583,71 тонны, в том числе 3 490,403 тонн (квалифицируемые налоговым органом, как реализация третьим лицам), данная реализация отражена в бухгалтерском учете завода и в налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года.

Как следует из материалов дела, 02.07.2010 между ООО "ДХЗ-Производство" и ООО "ХимПарк" заключен договор купли-продажи N 75-02, согласно условий которого Общество реализовывало ООО "ХимПарк" продукцию завода и товары (бутилацетат) на условиях самовывоза с производственной площадки завода по адресу: г. Кинешма, ул. Производственная дом 1, при этом вывоз приобретенной продукции покупатель организовал самостоятельно своими силами (т. 5 л.д. 122 - 124).

В 2013 году ООО "ХимПарк" было приобретено:

- бутилацетат - 8 583,71 тонны,

- спирт бутиловый - 130 тонн,

- изобутилацетат - 1 482,580 тонны,

Из всего объема бутилацетата реализованного ООО "ХимПарк" 3 490,403 тонны Общество на основании письменных поручений ООО "ХимПарк" отгрузило в адрес третьих лиц. В материалы дела представлены письменные поручения ООО "ХимПарк" (т. 7 л.д. 65 - 104, т. 8 л.д. 1 - 85, т. 9 л.д. 48 - 127, т. 10 л.д. - 34) полученные Инспекцией ИФНС N 9 по г. Москве, которые подтверждают факты выдачи продукцию со склада ООО "ДХЗ-Производство" по решению собственника этой продукции (ООО "ХимПарк") третьим лицам.

Отгружая продукцию третьим лицам по поручению ООО "ХимПарк" Общество не передавало им право собственности на изготовленную продукцию и не получало от них денежных средств, так как передача права собственности осуществлялась ООО "ХимПарк", денежные средства Общество за отгруженный товар от третьих лиц не получало. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В материалах дела имеется налоговая отчетность ООО "ХимПарк" за 2012 - 2013 годы, книги покупок, книги продаж, договоры, первичные учетные документы, анализ счетов 62, 60 и другие документы подтверждающие факты приобретения ООО "ХимПарк" у Общества бутилацетата в количестве 8 583,71 тонны (т. 8 л.д. 88-109, т. 9 л.д. 1-40, 43-45, т.10 л.д. 35-130, т. 11 л.д. 1-16).

Из объяснений представителей Общества следует, что производство бутилацетата является технологически сложным процессом, при этом переработанный бутилацетат перекачивается из цеха N 3 в цех N 2, откуда и происходит отгрузка. При этом в одних и тех же емкостях может храниться бутилацетат предназначенный различным покупателям.

Согласно актам сверки остатки давальческого сырья на складе Общества на 01.01.2013 составили:

- спирт бутиловый нормальный 112,519 тонн,

- уксусная кислота синтетическая 61,549 тонн.

В 2013 году для производства бутилацетата марки А поступило сырья на склад Общества от ОАО "Газпромнефтехим Салават":

- спирт бутиловый нормальный 12 940,777 тонн,

- уксусная кислота синтетическая 11 868,379 тонн.

В 2013 году передано в переработку для производства бутилацетата марки А и фактически переработано:

- спирт бутиловый нормальный 12 941,806 тонн,

- уксусная кислота синтетическая 11 929,928 тонн (из них 10 928,639 тонн для производства бутилацетата и 1 001,290 тонн для производства изобутилацетата).

Остатки сырья на складе Общества на 31.12.2013:

- спирт бутиловый нормальный 111,490 тонн,

- уксусная кислота синтетическая 0,000 тонн.

Согласно технологическому регламенту 679 производства бутилацетата марки А для производства 1 (одной) тонны бутилацетата используется:

- 570 кг (0,570 тонны) уксусной кислоты синтетической,

- 675 кг (0,675 тонны) спирта бутилового нормального.

Ежемесячный расчет в течение 2013 года представлен в таблице движения сырья для выпуска бутилацетата марки А, движение готовой продукции марки А (т.16 л.д. 58-59).

В результате использования указанных объемов сырья в 2013 году Обществом произведено 19 173,049 тонны бутилацетата марки А, остатки бутилацетата, принадлежащего ОАО "Газпромнефтехим Салават", учтены на забалансовом счете 002 и по состоянию на 01.01.2013 составляли 3 484,999 тонны.

В 2013 году отгружено бутилацетата, принадлежащего ОАО "Газпромнефтехим Салават", 19 987,734 тонны из них:

- 10 874,816 тонны куплено ООО "ДХЗ-Производство",

- 9 112,918 тонны отгружено третьим лицам по письменным поручениям ОАО "Газпромнефтехим Салават".

Остаток бутилацетата на счете 002 на 31.12.2013 составлял 2 682,529 тонны (с учетом 12,215 тонн оприходованных излишков, выявленных совместной с ОАО "Газпромнефтехим Салават" инвентаризацией).

По состоянию на 01.01.2013 остатки бутилацетата на счете 41 составили 330,977 тонн (т.14 л.д. 95, т.12 л.д.18-58).

На основании изложенного, суд соглашается с доводом Общество о том, что из анализа движения сырья, используемого для производства бутилацетата марки А, следует, что ООО "ДХЗ-Производство" не могло произвести неучтенный бутилацетат в количестве 3 490,403 тонн в связи с отсутствием достаточного количества спирта бутилового нормального и уксусной кислоты синтетической, так как для его производства потребовалось бы 2 356,158 тонн "неучтенного" бутилового спирта и 1 989,344 тонны "неучтенной" уксусной кислоты.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Инспекция в подтверждение своих доводов о производстве 3 490,403 тонн неучтенного бутилацетата в порядке статьи 96 НК РФ в целях исследования указанного вопроса, специалиста не привлекла, экспертиза в порядке статьи 95 НК РФ налоговым органом также не назначалась и не проводилась.

Кроме того, в ходе осмотра территории ООО "ДХЗ-Производство" неучтенных емкостей для хранения готовой продукции налоговым органом не обнаружено (т. 12 л.д. 59-63).

Исследовав и оценив, представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Общество документально подтвердило данные, отраженные в налоговой декларации, в том числе объем реализации товара, налоговый орган не доказал занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по НДС за 2013 год.

Апелляционный суд считает, что Инспекция не доказала реализацию Обществом товара в проверяемом периоде в большем объеме, чем отражено налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете и подтверждено документально.

Довод Инспекции о том, что представленные Обществом карточки счета 41.01 в ходе проверки и в суд первой инстанции содержат различные данные, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные карточки содержат разную номенклатуру товаров. Карточка счета 41.01. за 2013 год, представленная в суд сформирована по номенклатурам Бутилацетат марки А (товар), Бутилацетат марки А экспорт (т. 12 л.д. 18-34); карточка счета 41.01. за 2013 год, представленная в ходе проверки сформирована по номенклатуре Бутилацетат марки А (товар) (т. 16 л.д. 90-101).

Ссылка Инспекции в обоснование своих доводов на то обстоятельство, что между Обществом и ООО "ХимПарк" не заключался договор хранения, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку не опровергает фактически сложившихся между сторонами хозяйственных отношений.

В подтверждение своего вывода о том, что отгруженный бутилацетат, документально оформленный Обществом в 2013 году от имени ООО "АльфаХим" отгружался фактически от имени ООО "ДХЗ-Производство", Инспекция указывает на факт подписания документов от имени ООО "АльфаХим" при отгрузке продукции Беляевой О. В., которая являлась начальником отдела сбыта ООО "ДХЗ-Производство". Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из протоколов допроса Беляевой О.В. от 12.11.2014 (т. 15 л.д. 67-71), от 06.02.2015 (т. 14 л.д. 112-118) следует, что она подписывала документы от имени ООО "АльфаХим" на основании, выданной организацией доверенности, вознаграждение за подписание документов не получала.

Из протокола допроса Грузинова Р.С. (директор ООО "АльфаХим) от 11.02.2015 (т. 15 л.д. 44-49) следует, что доверенность от имени ООО "АльфаХим" Беляевой О.В. выдавалась, договоров с ООО "ДХЗ-Производство" не заключалось, хозяйственных отношений не велось.

Исследовав и оценив, протоколы допросов, а также письмо ООО "ХимПарк" от 12.02.2015 (т. 9 л.д. 44) об отсутствии отношений с ООО "АльфаХим", апелляционный суд считает, что Инспекцией не доказан факт отсутствия хозяйственный отношений между ООО "ХимПарк" и ООО "АльфаХим", поскольку проверки указанных организацией налоговым органом не проводились.

Кроме того, как указано выше апелляционный суд учитывает, что налоговым органом не доказан факт реализации Обществом товара в проверяемом периоде в большем объеме, чем отражено налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции от 01.04.2015 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2016 по делу N А17-5320/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова