Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 01АП-1634/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 августа 2016 г. N Ф01-3167/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

29 апреля 2016 г.

Дело N А38-5514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транссервис групп", индивидуального предпринимателя Халтуриной Надежды Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.02.2016 по делу N А38-5514/2015, принятое судьёй Петуховой А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Транссервис групп" (ИНН 1215167322, ОГРН 1121215007363) к ответчику индивидуальному предпринимателю Халтуриной Надежде Ивановне (ИНН 121502454654, ОГРН 313121506500010) о взыскании убытков,

в судебном заседании приняли участие:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Транссервис групп" - Иванова А.Е. по доверенности от 28.09.2015 (сроком действия 1 год);

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Халтуриной Надежды Ивановны - Макаров Р.В.по доверенности от 31.10.2015 (сроком действия 3 года), ордер от 05.04.2016 N . 000149, Ведерников А.П. по доверенности от 31.10.2015 (сроком действия 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Транссервис групп" (далее - ООО "Транссервис групп") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Халтуриной Надежде Ивановне (далее - ИП Халтурина Н.И.) о взыскании 2 094 444 руб. убытков, причиненных в результате осуществления ответчиком незаконных пассажирских перевозок.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков действиями ИП Халтуриной Н.И.

Решением от ОГ.02.2016 иск удовлетворен частично, с ИП Халтуриной Н.И. в пользу 0,00 "Транссервис групп" взыскано 1 000 000 руб. убытков, 11 ООО руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Одновременно суд взыскал с ИП Халтуриной Н.И. в доход федерального бюджета 4983 руб. государственной пошлины, с ООО "Транссервис групп" в доход федерального бюджета 17 489 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Транссервис групп", ИП Халтурина Н.И. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

ООО "Транссервис групп" не согласилось с решением в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель считает неправомерным вывод суда о снижении заявленной суммы убытков до 1 000 000 руб. При расчете упущенной выгоды им были учтены перевозки, которые осуществлял иной законный перевозчик, исключены издержки вокзала. Считает, что судом неверно распределена государственная пошлина.

ИП Халтурина Н.И. считает решение подлежащим отмене в полном объеме, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт причинения ему убытков и их размер, а также наличия причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

В судебном заседании представители заявителей поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2013 между ООО "Транссервис групп", и Министерством промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл по результатам конкурса заключен договор на транспортное обслуживание населения на территории Республики Марий Эл N 50, по условиям которого истец обязался осуществлять регулярные перевозки пассажиров по закрепленному организатором конкурса маршруту "Йошкар-Ола - Звенигово - Йошкар-Ола".

Объемы и условия перевозки подробно определены в договоре (т. 1, л.д. 15-20).

После заключения договора ООО "Транссервис групп" приступило к выполнению своих обязательств по нему. В период с мая по октябрь 2013 года ООО "Транссервис групп" в соответствии с условиями вышеуказанного договора осуществляло пассажирские перевозки по маршруту "Йошкар-Ола - Звенигово - Йошкар-Ола".

Между тем в указанный период по этому же маршруту пассажирские перевозки также осуществляла ИП Халтурина Н.И., не участвовавшая в конкурсе на заключение такого договора.

По мнению истца, перевозки пассажиров осуществлялись ответчиком незаконно, в отсутствие договора и соответствующих документов, что послужило причиной обращения ООО "Транссервис групп" в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл с заявлением о нарушении индивидуальным предпринимателем Халтуриной Н.И. антимонопольного законодательства.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 15.04.2014 по делу N 03-28/18-2013 в действиях индивидуального предпринимателя Халтуриной Н.И. признан факт нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившийся в осуществлении пассажирских перевозок по маршруту "Йошкар-Ола - Звенигово - Йошкар-Ола" с нарушением действующего законодательства, требований добропорядочности, разумности и справедливости. Действия предпринимателя Халтуриной Н.И. квалифицированы в качестве недобросовестной конкуренции (т. 1, л.д. 21-41).

В частности, комиссия УФАС по Республике Марий Эл, исследовав представленные в ходе рассмотрения дела документы, пришла к выводу о том, что осуществляемые ответчиком перевозки не могут быть признаны пассажирскими перевозками по заказу, а являются регулярными перевозками, что создает недобросовестную конкуренцию другим хозяйствующим субъектам в одном сегменте товарного рынка. Таким субъектом в сфере перевозки пассажиров по маршруту "Йошкар-Ола -Звенигово - Йошкар-Ола" является ООО "Транссервис групп".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ, Устав автомобильного транспорта).

Закон N 259-ФЗ определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов, соответственно, автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов, а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112 утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - Правила N 112).

Правила N 112 устанавливают порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок.

На территории Республики Марий Эл также действует Закон Республики Марий Эл от 14 июля 2009 года N 39-3 "Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом на территории Республики Марий Эл" (далее - Закон N 39-3), в соответствен со статьей 2 которого под регулярными пассажирскими перевозками следует понимать перевозки пассажиров и багажа по маршруту регулярных перевозок по расписанию.

В соответствии со статьей 4 Закона N 39-3 Правительство Республики Марий Эл в сфере организации транспортного обслуживания населения осуществляет ряд полномочий, в том числе утверждает правила организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение) на территории Республики Марий Эл.

Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 2 сентября 2009 года N 203 "Вопросы организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение) на территории Республики Марий Эл" утверждены Правила организации транспортного обслуживания населения ' автомобильным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение) на территории Республики Марий Эл (далее - Правила N 203), в соответствии с которыми перевозчик при осуществлении регулярных пассажирских перевозок обязан:

а) иметь лицензию на перевозку пассажиров автомобильным транспортом,

оборудованным для перевозок более восьми человек, и разрешение на право работы по маршруту;

б) выполнять регулярные пассажирские перевозки с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и законодательства Республики Марий Эл в сфере организации транспортного обслуживания населения и условий заключенных договоров на транспортное обслуживание пассажиров и (или) договоров на осуществление социальных перевозок;

в) обеспечивать безопасность перевозки пассажиров и соблюдение режима движения (расписание движения, маршрут и его параметры);

г) обеспечивать соответствие количества пассажиров при перевозках вместимости транспортного средства, предусмотренной технической характеристикой или правилами осуществления соответствующих видов перевозок;

д) при перевозках автомобильным транспортом общего пользования предоставлять всем пассажирам одинаковые условия обслуживания и оплаты, за исключением случаев, когда законом или иными нормативными правовыми актами предусмотрено предоставление преимуществ по провозной плате для отдельных категорий пассажиров;

е) осуществлять реализацию и обеспечивать выдачу билетов, квитанций на провоз ручной клади и багажных квитанций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

ж) обеспечивать наличие у водителя при осуществлении перевозки пассажиров документов, предусмотренных подпунктом "з" пункта 8 настоящих Правил;

з) обеспечивать беспрепятственный допуск представителей уполномоченного органа при предъявлении соответствующего распоряжения (приказа) к транспортным средствам, объектам транспортной инфраструктуры, используемым в целях обеспечения транспортного обслуживания населения, а также к документам, касающимся регулярных пассажирских перевозок;

и) выполнять предписания уполномоченного органа в установленные сроки.

Таким образом, отличительными признаками регулярных перевозок от заказных являются наличие публичного договора как основание перевозки, осуществление перевозки согласно установленному расписанию по маршруту регулярного сообщения в соответствии с паспортом маршрута, на основании разрешительных документов, выдаваемых уполномоченным органом в сфере организации регулярных пассажирских перевозок. Следовательно, для осуществления перевозок пассажиров определенного круга лиц по договору фрахтования не требуются договор на транспортное обслуживание населения на территории Республики Марий Эл, заключаемый по результатам конкурса; разрешение на право работы по маршруту; карточка допуска; договор об организации пассажирских перевозок с автовокзалом; паспорт автобусного маршрута.

Антимонопольным органом установлено, что ИП Халтурина Н.И. в нарушение названных нормативных актов осуществляла предпринимательскую деятельность в режиме регулярных пассажирских перевозок.

Так, начиная с 06.052013 ИП Халтурина Н.И. разместила на привокзальной площади в городе Йошкар-Оле, городе Звенигово и прилегающих к автовокзалу территориях до пяти человек, которые выкрикивали предложения воспользоваться услугами по перевозке пассажиров принадлежащими ей на законных основаниях автобусами марки "Ситроен" и "Мерседес" по маршруту "Йошкар-Ола - Звенигово - Йошкар-Ола" по определенному расписанию. При этом расписание размещалось в автобусах-киосках, припаркованных в непосредственной близости от "кричалок", и пассажирам н выдавалось; им предлагалось при необходимости переписать расписание движения автобусов.

Фактически указанное расписание с разницей в пять-десять минут копировало расписание перевозчика ООО "Транссервис групп", осуществляющего регулярные перевозки по маршруту "Йошкар-Ола -Звенигово" N 508.

На просьбы пассажиров заказать автобус на определенное время получены отказы и отмечено, что автобусы предпринимателя Халтуриной Н.И. работают по определенному расписанию.

При посадке пассажиров в автобусы индивидуального предпринимателя Халтуриной Н.И. их фамилии переписывались в ведомость с целью имитации заказной перевозки. Причина внесения пассажиров в ведомость им не пояснялась, каких-либо договоров с пассажирами не заключалось.

По требованию пассажиров им выдавались билеты на проезд в автобусах Халтуриной Н.И. до любого из пунктов по маршруту движения автобуса. При движении автобуса по маршруту "Йошкар-Ола - Звенигово" места остановки выбирались исходя из требования пассажиров.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в их обоснование доказательства, суд пришел к выводу о том, что выполнение ИП Халтуриной Н.И. перевозок пассажиров осуществлялось в режиме регулярных пассажирских перевозок с нарушением требований действующего законодательства в сфере регулярных пассажирских перевозок и не являлось перевозками пассажиров по заказу. Внешнее указание на заказной характер осуществляемых перевозок является мнимым, прикрывающим регулярные пассажирские перевозки.

Факт нарушения ИП Халтуриной Н.И. антимонопольного законодательства подтверждается рядом обстоятельств.

Начальные и конечные пункты отправления транспортных средств истца и ответчика совпадали. В г. Йошкар-Ола автобусы ООО "Транссервис групп" отправлялись с автовокзала, а автобусы ИП Халтуриной Н.И. - с привокзальной площади в непосредственной близости к автовокзалу. В г. Звенигово сложилась аналогичная ситуация: ООО "Транссервис групп" отправляло автобусы с автостанции, а предприниматель Халтурина Н.И. - с территории, прилегающей к автостанции. При этом совпадали не только начальный и конечные пункты, но и путь следования.

Расписание движения транспортных средств как истца, так и ответчика было ежедневным, а время отправления и прибытия транспортных средств совпадало или было близко друг к другу. Расписание движения автобусов ответчика доводилось до сведения пассажиров в местах отправления, а также посредством размещения в газете, например, "Звениговская неделя".

Плата за проезд в автобусах ответчика вносилась пассажирами непосредственно перевозчику, при этом им выдавались квитанции строгой отчетности.

Тем самым ИП Халтурина Н.И. фактически осуществляла деятельность по регулярным перевозкам пассажиров по маршруту "Йошкар-Ола - Звенигово - Йошкар-Ола" без заключения договора и соответствующих разрешительных документов, что противоречит требованиям Закона N 259-ФЗ (глава 3), Правил N 112 (раздел 2), Закона N 39-3, Правил N203.

Более того, действия ответчика признаны судом противоречащими требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. Целью таких действий является получение преимущества за счёт нарушения правил конкурентной борьбы между хозяйствующими субъектами.

Частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию. Приведенный в данной норме закона перечень нарушений не является исчерпывающим.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Учитывая, что предпринимательская деятельность предполагает получение прибыли, действия ИП Халтуриной Н.И. квалифицированы антимонопольным органом как недобросовестная конкуренция, поскольку перевозка пассажиров при несоблюдении порядка осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа ставила в преимущественное положение индивидуального предпринимателя Халтурину Н.И. перед ООО "Транссервис групп", осуществляющим в установленном порядке регулярные перевозки пассажиров и багажа по маршруту "Йошкар-Ола -Звенигово - Йошкар-Ола".

На основании изложенного комиссия УФАС Республики Марий Эл установила факт нарушения ИП Халтуриной Н.И. Закона о защите конкуренции.

Поскольку решение антимонопольного органа от 15.04.2014 по делу N 03-28/18-2013 ответчиком не оспорено, не отменено в судебном порядке, арбитражный суд применительно к статьям 67, 68, 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской признал его достоверным доказательством факта совершения ответчиком правонарушения в форме незаконной перевозки.

Право на осуществление коммерческих перевозок по правилам законодательства может быть предоставлено только субъекту предпринимательства, ставшему победителем конкурса.

Тем самым осуществление перевозки без заключения какого-либо контракта и без иного разрешения означает совершение действий в обход закона и образует объективную сторону правонарушения.

Факт осуществления пассажирских перевозок по маршруту "Йошкар-Ола - Звенигово - Йошкар-Ола" ответчик не отрицал.

Поскольку законная деятельность на этом маршруте осуществляется истцом, то правонарушением, выразившимся в незаконных пассажирских перевозках, ответчик причинил истцу имущественный вред в форме упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом вторым статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

При рассмотрении спора о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба и его размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Судом установлено, что решением УФ АС по Республике Марий Эл от 15.04.2014 по делу N 03-28/18-2013 подтверждено, что незаконная деятельность ответчика состоит в прямой причинной связи с неполучением истцом доходов.

Истцом представлен расчет упущенной выгоды, согласно которому ему причинен вред на сумму 2 094 444 руб. (т. 2, л.д. 33-44, 63-69).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае доказательства отсутствия вины ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлены.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Кодекса упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Кодекса, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Арбитражный суд признал использованный истцом принцип расчета упущенной выгоды разумным, однако учел отсутствие в материалах дела достоверных и убедительных документов, на основании которых можно было бы с уверенностью утверждать, что в случае отсутствия на рынке перевозок ИП Халтуриной Н.И. все перевезенные ею в спорный период пассажиры воспользовались бы предложением ООО "Транссервис групп", а не других перевозчиков. В спорный период перевозки по маршруту "Йошкар-Ола - Звенигово - Йошкар-Ола" осуществляло также ГУЛ РМЭ "Звениговское автотранспортное предприятие". Его участие в деятельности по перевозке пассажиров истцом при расчете учтено.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности элементов состава правонарушения, а именно наличия причинной связи между наступлением убытков у истца и неправомерными действиями ответчика, равно как и самого размера убытков, и удовлетворил исковые требования в сумме 1 ООО ООО руб.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими обстоятельствам дела.

При этом суд учитывает разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в пункте 3 постановления от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Апелляционным судом откладывалось разрешение жалобы, представителю ООО "Транссервис групп" предлагалось представить суду расчет с учетом разумных затрат, однако обществом ни расчет упущенной выгоды с учетом требования суда, ни первичная документация, подтверждающая расходы общества не представлены.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод относительно неверного распределения государственной пошлины по иску отклонен судом апелляционной инстанции как юридически ошибочный. При проверке данного довода заявитель согласился, что нарушений в этой части решения не допущено.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 частью 5, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.02.2016 по делу N А38-5514/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транссервис групп", индивидуального предпринимателя Халтуриной Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Л.П.Новикова