Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 13АП-2159/16

г. Санкт-Петербург

06 мая 2016 г.

Дело N А56-31189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1) Зайцевой Л.Б. по доверенности от 02.02.2015, 2) Коваль Р.М. по доверенности от 01.04.2016, Елисеевой К.С. по доверенности от 01.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2159/2016) ПАО "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу N А56-31189/2015 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ПАО "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс"

к 1) ПАО "Банк "Санкт-Петербург", 2) ООО "Комплект СПБ"

о признании договора не заключенным

установил:

Публичное акционерное общество "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс " (далее - ПАО "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект СПБ" (далее - ООО "Комплект СПБ", ответчик-1) и публичному акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк, ответчик-2) с требованием признать незаключенным договор уступки N 0138-14-00001Ц от 22.09.2014.

Решением суда от 30.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку истец был только уведомлен о заключении между ответчиками договора уступки права требования N 0138-14-00001Ц от 22.09.2014, не имея копии соответствующего договора. Ознакомившись с предоставленной копией, истец подтвердил свой вывод о незаключенности договора, имевшего целью только незаконный вывод активов из банка. Суд необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении рассмотрения дела для получения ответа Центрального Банка РФ на жалобу ПАО "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс", лишив тем самым истца возможности получения доказательств по делу, а вынесенным решением - вообще возможности защиты прав представленным способом. ПАО "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс" полагает, что вопрос, связанный с обеспечиващими право требования обязательствами, в частности, ипотекой, был разрешен сторонами с нарушениями, свидетельствующими именно о нарушении права истца и свидетельствует о незаключенности договора. В частности ипотека в отношении жилых домов осталась закрепленной за ответичком-2 в отсутствии каких-либо правовых оснований, что лишало возможности истца с одной стороны - на распоряжение объектами (ипотека остается в пользу ответчика-2), а с другой - не позволяет, в случае обращения взыскания на заложенное имущество со стороны ответичка-1 - использовать данные объекты для возврата кредита.

Временный управляющий ПАО "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс" полностью поддержал позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе, дополнительно указав, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не были созданы условия для получения и исследования всех доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора. Суд неправомерно не отложил судебное заседание для получения и исследования применительно к доводам истца ответа из Центрального банка РФ по результатам заявления истца о проверке оспариваемого договора цессии. Суд не исследовал вопрос соответствия договора цессии требованиям закона об одобрении крупных сделок, а также полномочия лиц, подписавших оспариваемый договора цессии от имени цессионария и цедента.

Временный управляющий ПАО "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс" просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя временного управляющего Боравченкова А.А.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Семиглазова В.А., находящегося в очередном отпуске, на судью Савину Е.В., рассмотрение апелляционной жалобы 19.04.2016 начато сначала.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Комплект СПБ" пояснило, что у истца отсутствует право на предъявление настоящего иска, так оно не является стороной оспариваемого договора цессии, ни участником (акционером) одной из сторон в спорной сделке, в связи с чем материальный и процессуальный интерес в данном споре у него отсутствует.

Представитель истца в судебное заседание после его отложения не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Довод подателя жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства истца об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Нормы статьи 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ПАО "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс", признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку судом неоднократно удовлетворялось аналогичное ходатайство истца, однако документы до настоящего времени суду представлены не были, при этом истцом не представлено каких-либо доказательств принятия мер по получению ответа, в том числе обращения с запросом в адрес почтовой службы, в адрес Центрального Банка РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ПАО "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс" просит признать незаключенным Договор об уступке права требования N 0138-14-00001Ц от 22.09.2014, заключенный между ответчиками (далее - Договор). Согласно тексту указанного Договора Банк уступает ООО "Комплект СПБ" в полном объеме свое право требования к ПАО "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс" по кредитным договорам, перечисленным в Договоре, а ООО "Комплект СПБ" принимает право требования и обязуется оплатить его стоимость.

ПАО "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс" полагая, что право требования на момент уступки еще не возникло, в связи с чем Договор является незаключенным обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что истец не доказал нарушение Договором его прав и законных интересов, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом указанное лицо вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту З ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из положений статьи 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом для перехода прав кредитора к другому лицу согласия должника не требуется.

Как следует из правовой позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ, заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении нрав и законных интересов должника при отсутствии доказательств уступки права с нарушением статьи 388 ГК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом не указано и не доказано наличие нарушений требований статьи 388 ГК РФ в отношении спорного договора цессии.

Согласно положениям, изложенным в главе 24 ГК РФ, согласно которым при выдвижении должнику требований новым кредитором, должник гарантирует защиту своих прав и законных интересов следующими способами:

1. Посредством несения новым кредитором риска неблагоприятных последствий в виде исполнения обязательства должником первоначальному кредитору в случае отсутствия письменного уведомления о состоявшемся переходе права:

2. Правом должника не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу;

3. Правом должника выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Таким образом, при обращении в суд с настоящим иском, ПАО "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс" должно доказать: нарушение его прав и законных интересов действиями ответчиков; принадлежность именно истцу этих прав и наличие именно у него интереса в защите, однако, ни одного из указанных требований ПАО "ИБС Раше ПронетиДивелэпэс" не обосновало, не подтвердило надлежащими доказательствами и нормами права.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. В соответствии с пунктом 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Следовательно, для того, чтобы договор уступки считался заключенным, договор должен быть совершен в той же письменной форме, что и сделка, из которой возникло основное обязательство, а также содержать условия об обязательстве, из которого выбывает кредитор.

Оспариваемый договор цессии совершен в письменной форме, как и Кредитные договоры N 0138-12-000410 от 30.07.2012 и N 0000-11-05090 от 10.10.2011; документ имеет подписи уполномоченных лиц и скреплен печатями организаций. Документы, удостоверяющие права требования, переданы в соответствии с перечнем документов и актом приема-передачи документов, оформленными Приложениями NN 1-3 к договору уступки от 22.09.2014. Само соглашение, в специальном разделе N2 "Предмет договора", содержит все условия об обязательствах, по которым передается право требования, включая основное обязательство из двух кредитных договоров и обязательства по всем обеспечительным сделкам.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка прав требования по обязательствам из кредитных договоров не запрещена нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ПАО "ИБС Раше ПронетиДивелэпэс" в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие ПАО "ИБС Раше ПронетиДивелэпэс" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу N А56-31189/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало