Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 02АП-2122/16

г. Киров

06 мая 2016 г.

Дело N А82-9848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю..

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Златоустье Хлеб"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2016 по делу N А82-9848/2015, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Златоустье Хлеб" Галкина Сергея Валентиновича

об отмене обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Златоустье Хлеб" (ИНН 7604230426, ОГРН 1127604012953),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Златоустье Хлеб" (далее - ООО ПО "Златоустье Хлеб", должник) временный управляющий должника Галкин С.В. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством об отмене принятой судом обеспечительной меры в виде отложения проведения первого собрания кредиторов должника до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в срок, установленный статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и являющихся значительными.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2016 ходатайство временного управляющего удовлетворено, принятые судом обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с принятым определением, должник обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда.

По мнению заявителя, поскольку на момент принятия обжалуемого определения обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, не изменились, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий должника Галкин С.В. в отзыве доводы жалобы считает необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2015 в отношении ООО ПО "Златоустье Хлеб" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Галкин Сергей Валентинович.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2015 по ходатайству ООО ПО "Златоустье Хлеб" приняты обеспечительные меры: проведение первого собрания кредиторов ООО ПО "Златоустье Хлеб" отложено до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в срок, установленный ст. 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", и являющихся значительными.

Временный управляющий ООО ПО "Златоустье Хлеб" Галкин С.В. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством об отмене принятой судом обеспечительной меры в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство временного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что сохранение обеспечительных мер при отсутствии достаточных к тому оснований ведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего, в связи с чем отменил обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2015.

Обжалуя определение суда, бывший руководитель должника указывает, что обстоятельства, явившиеся основанием для принятия обеспечительных мер не отпали. Являющиеся значительными требования ООО "СтройТорг" судом не рассмотрены, требования АО "Россельхозбанк" рассмотрены не в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы жалобы обоснованными и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Данная норма не предусматривает перечень оснований, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, поэтому суд в каждом случае должен исходить из обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

В рассматриваемом случае, основанием для принятия судом обеспечительных мер явилось наличие в производстве арбитражного суда нерассмотренных требований кредиторов на общую сумму 87039989,84 руб. (требования АО "Россельхозбанк", Федеральной налоговой службы России, ООО "СтройТорг"), которые являются значительными, в связи с чем принятие решений на первом собрании кредиторов могло повлечь за собой нарушение законных прав и интересов кредиторов.

Вместе с тем, на дату принятия обжалуемого судебного акта рассмотрены и удовлетворены требования АО "Россельхозбанк" в общей сумме 21312642,18 руб., требования Федеральной налоговой службы России в сумме 884250,60 руб.

АО "Россельхозбанк" ходатайство временного управляющего об отмене обеспечительных мер поддержало.

Требования ООО "СтройТорг" судом первой инстанции к производству не были приняты.

В соответствии с информацией, размещенной в Интернет сервисе "Картотека арбитражных дел", заявление ООО "СтройТорг" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 55313156,08 руб. возвращено Арбитражным судом Ярославской области 18.03.2016 в связи с не устранением обстоятельств, послуживших причиной для оставления заявления без движения.

Таким образом, принимая во внимание позицию кредиторов, требования которых предъявлены своевременно, учитывая, что сохранение обеспечительных мер при отсутствии достаточных к тому оснований приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отменил принятые обеспечительные меры.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции проверены, вместе с тем правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2016 по делу N А82-9848/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Златоустье Хлеб" Ветеркова Антона Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова