Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 12АП-4085/16

г. Саратов

06 мая 2016 г.

Дело N А57-12919/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комаровым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центргаз" открытого акционерного общества "Газпром"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2016 года по делу N А57-12919/2015 о приостановлении производства по делу (судья Поляков С.В.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Центргазстрой" (ИНН 3009010760, ОГРН 1023000829202, адрес местонахождения: 392515, Тамбовская область, Тамбовский район, р.п. Новая Ляда, ул. Советская, д. 12)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газсервис-плюс" (ИНН 6455036266, ОГРН 1036405515816, адрес местонахождения: 410031, г. Саратов, ул. Комсомольская, д. 52)

о взыскании задолженности,

третье лицо: открытое акционерное общество "Центргаз" открытого акционерного общества "Газпром" (ИНН 7107002282, ОГРН 1027100975538, адрес местонахождения: 300041, г. Тула, ул. Менделеевская, д. 11),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Центргазстрой" -Гурченко Алексея Борисовича (паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Газсервис-плюс" -Митиной Е.Г., действующей по доверенности от 24.10.2013,

представителя открытого акционерного общества "Центргаз" открытого акционерного общества "Газпром" - Явлинского Д.Ю., действующего по доверенности от 11.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Центргазстрой" (далее - ЗАО "Центргазстрой", Истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газсервис-плюс" (далее - ООО "Газсервис-плюс", Ответчик) о взыскании задолженности по договору N 11 от 16.09.2011 в размере 22 266 663 руб. 80 коп. и по договору N 12 от 16.09.2011 в размере 23 610 527 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ЗАО "Центргазстрой" обратилось с ходатайством о приостановлении производства по делу N А57-12919/2015 до даты признания ООО "Газсервис-плюс" банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве N А57-16799/2015.

Определением от 08 апреля 2016 года Арбитражный суд Саратовской области приостановил производство по делу N А57-12919/2015 до даты признания ООО "Газсервис-плюс" банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве N А57-16799/2015.

Открытое акционерное общество "Центргаз" открытого акционерного общества "Газпром" (далее - ОАО "Центргаз") не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

ЗАО "Центргазстрой" и ООО "Газсервис-плюс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 06 мая 2016 года до 12 час. 40 мин.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Истец в рамках настоящего дела просит взыскать с ООО "Газсервис-плюс" задолженность по договору N 11 от 16.09.2011 в размере 22 266 663 руб. 80 коп. и по договору N 12 от 16.09.2011 в размере 23 610 527 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2015 по делу N А57-16799/2015 отношении ответчика введена процедура наблюдения.

В судебном заседании 04.04.2015 представителем ЗАО "Центргазстрой" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А57-12919/2015 до даты признания ООО "Газсервис-плюс" банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве N А57-16799/2015.

Руководствуясь положениями статьи 143 АПК РФ, статей 63, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу N А57-12919/2015 до даты признания ООО "Газсервис-плюс" банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве N А57-16799/2015.

Апелляционная коллегия считает определение суда правомерным по следующим основаниям.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что буквальное толкование разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 35 свидетельствует о том, что для приостановления производства по делу требуется наличие соответствующего заявления в рамках дела о несостоятельности.

Указанный довод подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Обязанность суда при указанных обстоятельствах приостановить производство по делу вытекает из положений части 2 статьи 143 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд приостанавливает производство по делу в предусмотренных федеральным законом случаях.

Пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 предусмотрено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, законодатель для исключения одновременного рассмотрения судом аналогичных требований кредитора к должнику в порядке искового производства и в деле о банкротстве установил порядок, в соответствии с которым кредитор, предъявивший денежные требования к должнику в порядке искового производства до введения наблюдения может обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов тех же денежных требований к должнику только при условии подачи в исковом производстве ходатайства о приостановлении производства по делу.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела Истец обратился с иском 01.06.2015.

Процедура наблюдения в отношении ответчика, введена определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2015 по делу N А57-16799/2015.

Исходя из того, что по настоящему спору установлено, что иск предъявлен до введения процедуры наблюдения, кредитор вправе был выбрать один из способов защиты своих прав: заявить ходатайство о приостановлении производства по делу, рассматриваемому в исковом порядке, и после приостановления производства по делу предъявить должнику требования в рамках дела о банкротстве; либо не заявлять такого ходатайства - в этом случае рассмотрение дела должно быть завершено в обычном порядке с принятием решения.

В судебном заседании 04.04.2015 представителем ЗАО "Центргазстрой" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А57-12919/2015 до даты признания ООО "Газсервис-плюс" банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве N А57-16799/2015.

В абзаце третьем пункта 28 Постановления N 35 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, при наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу N А57-12919/2015 до даты признания ООО "Газсервис-плюс" банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве N А57-16799/2015.

Довод подателя жалобы, изложенный в апелляционной жалобе, об аффилированности истца и ответчика по делу и их заинтересованности в затягивании судебного процесса по настоящему делу нельзя признать состоятельным, так как Истец в данном случае воспользовался предоставленным ему законом правом на заявление ходатайства о приостановлении производства по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Апелляционную жалобу ОАО "Центргаз" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2016 года по делу N А57-12919/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова