Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 16АП-5017/15

г. Ессентуки

06 мая 2016 г.

Дело N А63-4347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2015 по делу N А63-4347/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автодом"

к администрации города Ставрополя,

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя,

о признании недействительным полностью акта органа местного самоуправления - уведомления об отказе;

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Автодом" (судья Смоляков А.Ю.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автодом" (далее - истец, общество, ООО "Автодом") обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города Ставрополя (далее - ответчик, администрация) о признании недействительным полностью акта органа местного самоуправления - уведомления об отказе N 08/10-288 от 23.01.2015, принятого комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя; обязании комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Автодом".

Определением от 26.05.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2015 по делу N А63-4347/2015 заявление ООО "Автодом" удовлетворено. Судом первой инстанции признан незаконным отказ комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в предоставлении ООО "Автодом" в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 26:12:020104:49, площадью 25 000 кв. м, расположенным по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Северный обход, 1 "а", выраженный в уведомлении об отказе от 23.01.2015 N 08/10-288. Также суд первой инстанции обязал администрацию города Ставрополя направить в адрес ООО "Автодом", подписанный проект договора купли-продажи, предусматривающий передачу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 26:12:020104:49, площадью 25 000 кв. м, расположенным по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Северный обход, 1 "а".

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2015 по делу N А63-4347/2015, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований общества.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что в Земельном кодексе РФ отсутствует указание на объект незавершенного строительства, в связи с чем у заявителя отсутствует право на выкуп.

Апеллянт указывает, что особенностью объекта незавершенного строительства является то, что данный объект не может быть использован в качестве здания, строения или сооружения, поскольку находится на этапе строительства.

По мнению администрации, площадь земельного участка явно не соразмерна с площадью объекта недвижимости на нем расположенного, в связи с чем судом первой инстанции не учтен факт необходимости использования земельного участка. Заявителем не обоснован размер испрашиваемого участка для эксплуатации объекта недвижимого имущества.

Заявитель считает, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств соответствия площади испрашиваемого земельного участка размеру участка, необходимого для использования и эксплуатации недвижимых объектов.

Ответчик также считает, что всем вышеуказанным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

До начала судебного разбирательства от представителя ООО "Автодом" в адрес суда апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с занятостью представителя общества Куприянова И.Г.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ООО "Автодом" ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с занятостью представителя общества Куприянова И.Г., посчитало его не подлежащим удовлетворению.

От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2015 по делу N А63-4347/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2015 по делу N А63-4347/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, постановлением администрации города Ставрополя Ставропольского края N 660 от 20.02.2013 ООО "Автодом" предоставлен в аренду на новый срок - 364 дня земельный участок с кадастровым номером 26:12:020104:49, площадью 25 000 кв. м (в том числе 3 299 кв. м с особым режимом использования) для продолжения строительства объектов производственного назначения по ул. Северный обход, 1а в квартале 613, категории земель - земли населенных пунктов.

21 марта 2014 года комитет и общество заключили договор аренды земельного участка N 3386, сроком до 18.02.2015.

На основании разрешения на строительство от 22.10.2013 N RU 26309000 - "1004-С" обществом возведен объект площадью застройки 1 206 кв. м, адрес (местоположение): Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Северный обход, 1а, в квартале 613, кадастровый (условный) номер 26:12:020104:296, право собственности на объект зарегистрировано 08.12.2014 N 26-26-01/109/2014-978.

23 декабря 2014 года общество обратилось в администрацию города Ставрополя с заявлением о предоставлении ООО "Автодом" в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Северный обход, 1 "а", с кадастровым номером 26:12:020104:49.

23 января 2015 года комитет по управлению муниципальном имуществом города Ставрополя на заявление общества ответил отказом N 08/10-288. Основанием для отказа послужило наличие противоречий в представленном обществом пакете документов относительно вида разрешенного использования земельного участка.

Полагая, что данный отказ не соответствует требованиям законодательства и нарушает принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, общество 20.04.2015 обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных обществом к администрации требований о признании недействительным полностью акта органа местного самоуправления - уведомления об отказе N 08/10-288 от 23.01.2015, принятого комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя; обязании комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Автодом", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Статьей 1 Земельного кодекса к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Судом первой инстанции верно установлено, что исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", далее - постановление Пленума N 11).

Судом первой инстанции верно учтено, что к числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 Земельного кодекса).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений осуществляется без проведения торгов.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 статьи 39.17 Кодекса предусмотрена обязанность уполномоченного органа рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка, проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий:

1) осуществить подготовку проекта договора купли-продажи;

3) принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направить принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Статья 39.16 Земельного кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного их которых, уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и не допускает возможности вольного толкования ее положений.

Судом первой инстанции верно учтено, что в перечне оснований для отказа в предоставлении земельного участка по правилам статьи 39.16 Земельного кодекса отсутствует такое основание как несоответствие вида разрешенного использования земельного участка.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что Земельный кодекс не ставит право собственника здания на выкуп земельного участка в зависимость от соответствия вида его фактического использования разрешенному виду использования.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, общество является собственником объекта недвижимого имущества площадью застройки 1 206 кв. м, адрес (местоположение): Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Северный обход, 1а, в квартале 613, кадастровый (условный) номер 26:12:020104:296.

Указанный объект недвижимого имущества находится на земельном участке по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Северный обход, 1 "а", с кадастровым номером 26:12:020104:49.

Администрацией и комитетом в материалы дела не представлено доказательств того, что испрашиваемый обществом в собственность и находящийся в фактическом целевом пользовании заявителя земельный участок с кадастровым номером 26:12:020104:49 подпадает под какие-либо ограничения, закрепленные в статье 39.16 Земельного кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы о несоответствии вида разрешенного использования спорного земельного участка не являются достаточными основаниями для отказа в предоставлении земельного участка в собственность.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что нецелевое использование земельного участка является основанием для привлечения лица к административной ответственности по статье 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но не лишает права на приобретение земельного участка.

Судом первой инстанции верно установлено, что Постановлением администрации города Ставрополя N 406 от 03.03.2015 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги "Предоставление в собственность за плату земельных участков, находящихся в границах муниципального образования города Ставрополя, собственникам зданий, сооружений, расположенных на этих земельных участках". Согласно пунктам 2.2, 2.3 указанного регламента муниципальная услуга предоставляется администрацией города Ставрополя. Результатом предоставления муниципальной услуги является проект договора купли-продажи земельного участка, подписанный продавцом; уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги; уведомление о возврате заявления о предоставлении муниципальной услуги.

Судом первой инстанции также верно установлено, что проект договора купли-продажи подписывается первым заместителем главы администрации города Ставрополя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что отказ руководителя КУМИ г. Ставрополя в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность по основаниям, изложенным в уведомлении N N 08/10-288 от 23.01.2015, не соответствует статье 39.16 Земельного кодекса и нарушает право заявителя на выкуп земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции в целях восстановления нарушенных прав заявителя правомерно возложил на администрацию города Ставрополя обязанность подготовить и направить ООО "Автодом" подписанный проект договора купли-продажи, предусматривающий передачу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 26:12:020104:49, площадью 25 000 кв. м, расположенным по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Северный обход, 1 "а".

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ООО "Автодом" к Администрации города Ставрополя о признании недействительным полностью акта органа местного самоуправления - уведомления об отказе N 08/10-288 от 23.01.2015, принятого комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя; обязании комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Автодом".

Изложенные в апелляционной жалобе администрации доводы о необоснованном признании недействительным полностью акта органа местного самоуправления - уведомления об отказе N 08/10-288 от 23.01.2015, принятого комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя; также необоснованном обязании комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Автодом" не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований общества.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с администрации города Ставрополя за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Автодом" об отложении судебного разбирательства отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2015 по делу N А63-4347/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Ставрополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило