Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 14АП-3989/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - судебное решение - выписка из ЕГРЮЛ - обособленные подразделения - лица, участвующие в деле)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 14АП-3989/16

г. Вологда

06 мая 2016 г.

Дело N А66-12643/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торжокская межхозяйственная передвижная механизированная колонна" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2015 года по делу N А66-12643/2015 (судья Рощина С.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торжокская межхозяйственная передвижная механизированная колонна" (место нахождения: Тверская обл., г. Торжок, ул. Энгельса, д. 20а; ОГРН 1066915023240; ИНН 6915009602; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2015 года по иску открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Тверь" в лице филиала открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Тверь" в городе Торжке (место нахождения: г. Тверь, ул. Фурманова, д. 12/4; ОГРН 1026900564129; ИНН 6900000364) к Обществу о взыскании 501 руб. 32 коп. задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Кроме того, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни) (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Решение суда изготовлено в полном объеме 25.11.2015, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 25.12.2015.

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Тверской области апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 15.04.2016, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ.

Таким образом, податель жалобы пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении срока на её подачу.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что не было извещено о судебном заседании.

Однако указанный подателем жалобы довод не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока ввиду следующего.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В части 4 статьи 121 АПК РФ закреплено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 08.09.2015 (листы 56-63), согласно которой юридическим адресом Общества является: Тверская обл., г. Торжок, ул. Энгельса, д. 20а.

Как следует из материалов дела, копии определений суда от 15.09.2015 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, от 30.10.2015 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении судебного заседания, решение суда от 25.11.2015 направлены Обществу по юридическому адресу, однако им не получены, о чем свидетельствуют возвраты почтовой корреспонденции (л.д. 74, 75, 83).

Между тем, Общество, осуществляя деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязано было обеспечить прием входящей корреспонденции по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Этот же адрес заявителя содержится в апелляционной жалобе, следовательно, Общество считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, согласно которой несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержится адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В силу пункта 5 названной статьи юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения сведений об адресе обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Между тем, сведений о перемене почтового адреса Общества, как того требует статья 124 АПК РФ, в суд не поступало, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.05.2016 сведения об изменении адреса ответчика не вносились.

Обществом не указано уважительных причин для неявки за получением почтовой корреспонденции, риски, связанные с неполучением почтовой корреспонденции, лежат на подателе жалобы.

Поскольку Общество не приняло должных мер к получению корреспонденции, оно считается надлежаще извещенным об обжалуемом судебном акте.

Информация о принятом Арбитражным судом Тверской области решении также размещена 26.11.2015 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчета о публикации судебного акта.

Кроме того, как следует из ходатайства апеллянта о восстановлении пропущенного срока, о факте взыскания денежных средств по оспариваемому судебному акту Обществу стало известно 04.02.2016 при списании средств со счета. Доказательств того, что об оспариваемом судебном акте апеллянт узнал позднее указанной даты, суду не предъявлено.

Таким образом, даже если исчислять срок подачи апелляционной жалобы с указанной даты, срок на апелляционное обжалование истек 04.03.2016 и также считается пропущенным.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что неполучение Обществом копий судебных актов суда первой инстанции не является уважительной причиной пропуска процессуального срока на обжалование решения суда.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Поскольку податель жалобы считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, пропустил установленный законодателем срок на обжалование, уважительных причин пропуска срока Обществом суду не представлено, в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы следует отказать, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торжокская межхозяйственная передвижная механизированная колонна" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торжокская межхозяйственная передвижная механизированная колонна" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2015 года по делу N А66-12643/2015 (регистрационный номер 14АП-3989/2016) по юридическому адресу: 172008, Тверская обл., г. Торжок, ул. Энгельса, д. 20а.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Ходатайство на 1 л. в 1 экз.

3. Копия исполнительного листа на 2 л. в 1 экз.

4. Копия инкассового поручения от 04.02.2016 N 222 на 1 л. в 1 экз.

5. Копия письма от 14.08.2014 на 1 л. в 1 экз.

6. Копия договора от 01.12.2012 на 3 л. в 1 экз.

7. Копия письма от 21.07.2014 на 2 л. в 1 экз.

8. Копия письма от 03.07.2014 на 1 л. в 1 экз.

Судья

Л.Ф. Шумилова