Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 05АП-810/16

г. Владивосток

06 мая 2016 г.

Дело N А51-17213/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Владис",

апелляционное производство N 05АП-810/2016

на решение от 17.12.2015

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-17213/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Хана Тимофея Валентиновича (ИНН 251135288449, ОГРНИП 307251101900038, дата регистрации 19.01.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью "Владис" (ИНН 2508093217, ОГРН 1102508000462, дата регистрации 27.02.2010)

о расторжении предварительного договора, о взыскании 600 000 рублей,

при участии:

от ООО "Владис": Упская С.А., по доверенности от 11.03.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Хана Тимофея Валентиновича: адвокат Рамазанова И.А., полномочия подтверждены ордером N 48 от 28.04.2016; индивидуальный предприниматель Хан Тимофей Валентинович - лично, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хан Тимофей Валентинович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Владис" (далее - Общество) о расторжении предварительного договора аренды от 22.12.2014 N 37/2 и взыскании 600 000 рублей гарантийного платежа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2015 предварительный договор N 37/2 от 22.12.2014 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 550 000 рублей гарантийного платежа. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворённых требований, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что в отношении здания 04.12.2015 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, 10.12.2015 - зарегистрировано право собственности. Вместе с тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции данные доказательства у ответчика не запрашивал. Пояснил, что на дату судебного разбирательства (10.12.2015) срок заключения основного договора аренды (не позднее 31.12.2015) еще не наступил, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что основной договор в установленный срок заключён не был, являлся преждевременным. Кроме того, апеллянт считает, что суд первой инстанции должен был установить, во исполнение каких условий предварительного договора арендатором оплачивался гарантийный платёж, а также, исходя из пункта 3.1. предварительного договора, какая сторона ответственна за неисполнение обязательств по нему. В силу изложенных обстоятельств ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объёме.

К апелляционной жалобе Обществом приложены следующие документы в копиях: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.12.2015 N RU 25-308000-044-2015, свидетельство о государственной регистрации права от 10.12.2015.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением от 29.03.2016 судебное разбирательство отложено на 28.04.2016 для принятия сторонами мер для мирного урегулирования спора.

На основании определения председателя второго судебного состава от 28.04.2016 произведена замена судьи Н.А.Скрипки на судью А.В.Ветошкевич, в связи с чем рассмотрение дела в заседании 28.04.2016 в порядке статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В судебном заседании 28.04.2016 представители сторон пояснили, что соглашение о мирном урегулировании спора не достигнуто.

Представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель истца на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Представитель ответчика не поддержал ходатайство в части приобщения к материалам дела копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 04.12.2015 N RU 25-308000-044-2015, поскольку указанный документ имеется в материалах дела. Просил приобщить к материалам дела только копию свидетельства о государственной регистрации права от 10.12.201, а также письма ООО "Владис" N 43 от 25.04.2016.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства о государственной регистрации права от 10.12.2015, коллегия определила его удовлетворить, поскольку признаёт причины невозможности его представления при рассмотрении дела судом первой инстанции уважительными. Письмо Общества от 25.04.2016 коллегия приобщает к материалам дела как представленное в подтверждение принятия мер по мирному урегулированию спора во исполнение определения суда от 29.03.2016.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части удовлетворенных исковых требований.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 22.12.2014 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключён предварительный договор N 37/2 о заключении основного договора аренды недвижимого имущества: помещения, расположенные на 2-м этаже здания - "Многофункциональный комплекс в составе: административный центр, торговый центр, развлекательный центр", проектируемого по заданию арендодателя под строительство в г. Находка Приморского края, по ул. Спортивная, 2.

Стороны обязуются заключить между собой в будущем договор аренды сроком на 3 года. Целевое назначение арендуемых помещений - для розничной продажи товара. Границы передаваемых в аренду помещений обозначены на плане 2 этажа в приложении N 1 к договору (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.6 договора в обеспечение исполнения обязательств арендатора, принятых им по договору, арендатор обязуется перечислить арендодателю гарантийный платеж в размере и в сроки, указанные в п.п. 1.7, 1.8 договора, который будет зачтен в счет будущих арендных платежей в соответствии с условиями основного договора аренды, и выполняет как обеспечительную функцию, так и платежную.

Размер гарантийного платежа равен 600 000 рублей и подлежит зачету в счет суммы ежемесячной арендной платы за первый расчетный месяц (п. 1.7 договора).

В соответствии с п. 1.8 договора гарантийный платеж уплачивается арендатором в полном объеме (600 000 рублей) до 31.12.2015.

Основной договор аренды, соответствующий проекту основного договора аренды (приложение N 2 к договору), подписывается сторонами не позднее 31.12.2015 (п. 2.1 договора).

В силу п. 2.5 договора арендная плата по основному договору аренды устанавливается в размере 600 000 рублей в месяц (без учета НДС).

Факт внесения истцом гарантийного платежа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.12.2014 N 28 на сумму 600 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 3.1 договора при досрочном расторжении настоящего договора по инициативе одной из сторон виновная сторона обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 50 000 рублей; если стороной, виновной в наступлении случаев, указанных в пунктах 1, 2, 3, 4 настоящего пункта, является арендатор, то сумма гарантийного платежа, уплаченная арендатором в соответствии с условиями п. 1.6-1.8 договора, не подлежит возврату и не подлежит зачету в счет уплаты суммы неустойки, установленной настоящим пунктом.

Согласно исковому заявлению поставщик истца из КНР в связи с мировым финансовым кризисом перестал выполнять принятые на себя обязательства по действующим договорам поставок, в связи с чем для истца существенно изменились рыночные условия, на которые он рассчитывал при заключении спорного предварительного договора, и необходимость заключения основного договора аренды ввиду невозможности осуществления торговой деятельности для него отпала.

01.04.2015 истцом в адрес ответчика направлено письмо о досрочном расторжении предварительного договора с требованием о возврате уплаченного гарантийного платежа в размере 600 000 рублей.

Поскольку ООО "Владис" письмом от 01.04.2015, ссылаясь на абз. 3 п. 3.1 предварительного договора, отказало возвращать гарантийный платеж, истец обратился в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в абзаце 4 пункта 3.1 договора стороны согласовали возможность одностороннего отказа от исполнения договора, в связи с чем на основании части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал договор расторгнутым. Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика гарантийного платежа в сумме 550 000 рублей, суд первой инстанции сделал вывод о том, что, заключая договор, стороны предусмотрели, что получаемые в качестве гарантийного платежа денежные средства будут использованы как оплата арендной платы, а также обеспечат заключение основного договора. Поскольку, по мнению суда, предварительный договор не порождает для сторон денежные обязательства, а только обязательство заключить основной договор в будущем, требование о взыскании гарантийного платежа удовлетворено в сумме 550 000 рублей (за вычетом неустойки).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 ГК РФ в редакции до 01.06.2015).

В статье 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Раздел 3 предварительного договора не содержит оснований для одностороннего отказа от его исполнения, а отражает соглашение сторон относительно их ответственности при расторжении договора по инициативе одной из сторон (что не исключает такое расторжение путем заключения сторонами соответствующего соглашения или в судебном порядке). Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что абзац 4 пункта 3.1. предварительного договора предусматривает возможность одностороннего отказа от его исполнения, противоречит действительному содержанию данной сделки. Иные пункты предварительного договора также не предусматривают право и основания на односторонний отказ арендатора от договора.

Более того, делая вывод об одностороннем отказе истца от исполнения предварительного договора, суд первой инстанции расторгает его вопреки положению части 3 статьи 450 (в редакции до 01.06.2015), согласно которому договор считается расторгнутым в силу одностороннего отказа, а не на основании решения суда.

Из текста письма истца от 01.04.2015 следует, что он заявил о досрочном расторжении предварительного договора от 22.12.2014 в связи с невыполнением договора поставки его контрагентами. В исковом заявлении предприниматель в обоснование требования ссылается на положения статьи 451 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно части 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Вместе с тем, указанные заявителем в обоснование исковых требований обстоятельства, а именно неисполнение обязательств иным контрагентом по ранее заключенному договору, не являются существенным изменением обстоятельств, влекущим необходимость расторжения заключенного сторонами предварительного договора по правилам статьи 451 ГК РФ.

Возможность возникновения экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (в настоящем случае - неисполнение контрагентом договорного обязательства) следует из смысла статьи 2 ГК РФ, в связи с чем гражданское законодательство предусматривает соответствующие способы защиты нарушенных прав и законных интересов.

Причины, по которым контрагенты истца отказались от исполнения договоров поставки - изменение курса рубля, снижение объемов заказа, сокращение штата работников, также не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств. Изменение курса валюты не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность такого изменения в период после заключения предварительного договора.

Суд учитывает, что на момент заключения предварительного договора (22.12.2014) экономическая ситуация внутри страны уже являлась нестабильной, имела предыдущие скачки курса валют. В связи с этим, вступая с ответчиком в договорные отношения, истец должен был разумно предвидеть соответствующие риски и в связи с этим прогнозировать возможность исполнения своих договорных обязательств с учётом взаимодействия с иностранными партнёрами.

Поскольку истцом не доказана совокупность всех условий, при которых предварительный договор может быть досрочно расторгнут вследствие существенно изменившихся обстоятельств, соответствующее требование истца является незаконным и удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что коллегией не установлено наличие оснований, предусмотренных статьёй 451 ГК РФ, для досрочного расторжения предварительного договора, требование истца о возврате гарантийного платежа по мотиву досрочного расторжения договора от 22.12.2014 также является необоснованным.

При этом суд соглашается с доводом ответчика о том, что вывод суда первой инстанции о прекращении действия предварительного договора в связи с незаключением основного договора являлся преждевременным.

Согласно части 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Так, согласно пункту 2.1 договора от 22.12.2014 основной договор аренды подписывается сторонами не позднее 31.12.2015. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик представил в материалы дела письмо N 300 от 07.12.2015, в котором просил истца направить документы, необходимые для заключения договора аренды, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.12.2015. Суду апелляционной инстанции Общество представило свидетельство о государственной регистрации права от 10.12.2015 на объект, что позволяет сделать вывод о том, что в срок, установленный для заключения основного договора аренды, объект недвижимости был введён в гражданский оборот. На момент принятия судом первой инстанции решения (10.12.2015), срок, установленный для заключения договора аренды (до 31.12.2015), не истёк. Следовательно, вывод суда первой инстанции о прекращении на момент рассмотрения спора обязательств, предусмотренных предварительным договором, является ошибочным. Кроме того, ответчик совершил действия, необходимые для заключения основного договора, от его исполнения не отказывался. Критическая оценка судом первой инстанции поведения ответчика не обоснована, материалы дела свидетельствуют о том, что Общество совершило действия, направленные на заключение основного договора, в разумный срок (07.12.2015) с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (04.12.2015) и государственной регистрации права (10.12.2015). Ранее указанной даты ответчик не имел возможности принять меры для заключения основного договора, поскольку получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и государственная регистрация права собственности на него являлись условием для заключения основного договора (пункт 1.2 договора от 22.12.2014).

В силу изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит изменению, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2015 по делу N А51-17213/2015 изменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хана Тимофея Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владис" 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев А.В. Ветошкевич