Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 12АП-3595/16

г. Саратов

06 мая 2016 г.

Дело N А12-23538/10

Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Александровой Любови Борисовны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Спектр" - Евстегнеевой Доры Владимировны, действующей на основании доверенности от 25.04.216, N 4,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "БТА Банк", Республика Казахстан, г. Алматы, микрорайон Самал-2, Жолдасбекова, д. 97,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2016 года по делу N А12-23538/10, судья С.Н. Архипова,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр", Г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 24,

о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ДИО", г. Волгоград, ул. Канунникова, д. 11, ИНН 3442048702, ОГРН 1023403851954,

УСТАНОВИЛ:

25.12.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ДИО" (далее - ООО "ДИО"), обратилось ООО "Спектр" с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "МОЛспециал" на ООО "Спектр" в связи с заключением соглашения об отступном.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2016 года в порядке процессуального правопреемства произведена процессуальная замена кредитора по делу о банкротстве ООО "ДИО" с ООО "МОЛспециал" на ООО "Спектр" в сумме 50 000 000 руб. в составе основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "БТА Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2016 года и направить вопрос на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что переданное право требования от ООО "МОЛспециал" к ООО "ДИО" было реализовано без проведения торгов, то есть, с нарушением Закона о банкротстве. По мнению подателя апелляционной жалобы, соглашение не соответствует требованиям ст. 168 ГК РФ и является недействительной сделкой. Также АО "БТА Банк" полагает, что определение сторонами стоимости права требования на сумму 50 000 000 руб. в размере 100 000 руб. свидетельствует о недобросовестном поведении сторон.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений, заявленных в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Спектр" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, проверив в открытом судебном заседании обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыв на нее, выслушав участника процесса, апелляционной суд полагает, что оспариваемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2011 ООО "ДИО" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Левин В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДИО" включено требование ООО "МОЛспециал" в сумме 50 000 000 руб.

ООО "Спектр" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, обосновав его тем, что 07.12.2015 между ООО "Спектр" и ООО "МОЛспециал" заключено соглашение об отступном, по условиям которого ООО "МОЛспециал" передало ООО "Спектр" право требования к ООО "ДИО" в сумме 50 000 000 руб. Дополнительным соглашением от 07.12.2015 стороны установили, что номинальная стоимость данной дебиторской задолженности составляет 100000 руб. Решение о заключении соглашения об отступном одобрено решением собрания кредиторов ООО "МОЛспециал" от 26.11.2015. По акту от 07.12.2015 ООО "МОЛспециал" передало ООО "Спектр", в том числе, документы по дебиторской задолженности ООО "ДИО".

Суд первой инстанции установил, что соглашение об отступном нарушает требование Закона о банкротстве, но не нарушает права и законные интересы третьих лиц, поскольку текущей задолженности у ООО "МОЛспециал" не имеется, ООО "Спектр", как единственный кредитор, получил удовлетворение своих требований к должнику путем заключения соглашения об отступном, в связи с чем, данная сделка оспорима, а не ничтожна.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что соглашение об отступном не является ничтожной сделкой, а как оспоримая сделка не признано недействительным в установленном законом порядке, произвел замену, в порядке ст.48 АПК РФ, кредитора его процессуальным правопреемником.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, аналогичные возражениям Банка в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции также была дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Положениями статьи 409 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15419/12, по общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве). В таком же порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется продажа прав требования должника (статья 140 Закона о банкротстве), к которым относится и требование об уплате денежных средств, взысканных судом в пользу должника с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающему запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту интересов конкурсных кредиторов, кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника, собственников имущества должника - унитарного предприятия.

В силу пунктов 8 и 9 статьи 142 Закона погашение требования кредитора предоставлением отступного допускается только с согласия собрания кредиторов при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции на дату совершения спорной сделки) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, и общедоступных сведений, опубликованных на официальном сайте суда в сети Интернет: https://kad.arbitr.ru/ по делу N А12-38008/2014, пояснений конкурсного управляющего ООО "МОЛспециал", на дату заключения соглашения об отступном текущая задолженность должника погашена, кредиторы первой и второй очереди отсутствуют; ООО "Спектр" является единственным кредитором ООО "МОЛспециал".

Спорное соглашение одобрено в порядке, предусмотренном нормами ст. 142 Закона о банкротстве, что подтверждается протоколом собрания кредиторов ООО "МОЛспециал" от 26.11.2015.

Таким образом, несоблюдение процедуры реализации имущества должника, не приведшее к нарушению интересов лиц, для защиты которых такая процедура установлена, не может влечь ничтожность соответствующей сделки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном деле прямая передача в качестве отступного дебиторской задолженности без выставления ее на торги не нарушила права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО "МОЛспециал", а также иных лиц.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции, учитывая наличие одного кредитора в деле о банкротстве ООО "МОЛспециал" - ООО "Спектр", при отсутствии оснований считать соглашение об отступном ничтожной сделкой, обоснованно заменил кредитора по делу о банкротстве ООО "ДИО" с ООО "МОЛспециал" на ООО "Спектр" в сумме 50 000 000 руб. в составе основного долга.

Довод апелляционной жалобы Банка о том, что передача права требования на 50 000 000 руб. за 100 000 руб., является недобросовестностью поведения сторон сделки, - не влечет отмены обжалуемого судебного акта, поскольку право требования в размере 50000000 руб. фактически представляет собой право требования к ООО "ДИО", как к юридическому лицу, признанному банкротом, в связи с чем, допускается значительный дисконт номинальной стоимости передаваемого права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не установлено.

Обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2016 года по делу N А12-23538/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Л.Б. Александрова А.Ю. Самохвалова