Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 18АП-4887/16

г. Челябинск

06 мая 2016 г.

Дело N А76-24486/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСитиСтрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 по делу N А76-24486/2015 (судья Четвертакова Е.С.).

В заседании принял участие представитель акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" - Молчанова Мария Александровна (доверенность от 30.12.2015 N 5).

Акционерное общество "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" (далее - АО "ЮУ КЖСИ", истец по первоначальному исковому заявлению) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСитиСтрой" (далее - ООО "ПромСитиСтрой", ответчик по первоначальному исковому заявлению) о взыскании основного долга по договору N ЧБ/2012/04-01/15-05-12 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 6 от 19.07.2007 в сумме 32 145 450 руб. и договорной неустойки в сумме 8 613 837 руб. 50 коп., договорной неустойки за каждый день просрочки в размере, начиная с 24.12.2015 по день уплаты ответчиком суммы задолженности; основного долга по договору N Ч/01/2013/04-01/9-04-13 в сумме 7 854 550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 235 440 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки в размере, начиная с 24.12.2015 по день уплаты ответчиком суммы задолженности (т. 1 л.д. 3-4, 149 требования изложены с учетом изменения истцом их размера, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции общество "ПромСитиСтрой" обратилось со встречным исковым заявлением к обществу "ЮУ КЖСИ" об обязании заключить договоры участия в долевом строительстве N Ч01/30/2014-12,36,56,65,66,114,120,124 от 11.12.2014 на сумму 8 339 375 руб. и N Ч01/35/2015 от 24.07.2015 на сумму 32 140 528 руб. 44 коп. на квартиры в строящемся жилом доме серии N 1 (строительный) в 3-м микрорайоне г. Чебаркуль, расположенному по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, в границах улиц Октябрьская - 9 мая - Карпенко - Крылова - Мичурина, на земельном участке, кадастровый номер N 74:38:0123004:26, общей площадью 1837 кв.м. (т. 1 л.д. 21).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2016 встречное исковое заявление оставлено без движения, установлен процессуальный срок - не позднее 05.03.2016, для устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления встречного искового заявления без движения (т. 1 л.д. 23-24).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 встречное исковое заявление возвращено обществу "ЮУ КЖСИ" в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения (т. 2 л.д. 27-28).

С указанным определением не согласился истец по встречному исковому заявлению (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ПромСитиСтрой" просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на своевременное устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, что подтверждается сообщением о поступлении 09.03.2016 документов в систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". Поскольку 05.03.2016 являлся выходным днем, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для возвращения встречного искового заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании АО "ЮУ КЖСИ" представило возражения на апелляционную жалобу, письменный текст которых приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возврата встречного иска по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречное исковое заявление по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушениями требований к форме и содержанию заявления, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения с определением срока для устранения данных нарушений. Копия определения направляется истцу не позднее следующего дня после дня вынесения определения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

Определением суда первой инстанции от 04.02.2016 встречное исковое заявление общества "ПромСитиСтрой" было оставлено без движения в связи с нарушением пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ко встречному исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (т. 1 л.д. 23-24).

Согласно частям 3, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Принимая во внимание, что определением суда от 04.02.2016 был установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения, до 05.03.2016, являющегося нерабочим днем, документы могли поступить 09.03.2016 в первый следующий за ним рабочий день.

Из информации о движении дела, имеющейся в материалах дела и представленной апеллянтом выкопировки из электронного письма следует, что встречное исковое заявление к обществу "ЮУ КЖСИ" с учетом устранения нарушений при его первоначальном предъявлении, было подано обществом "ЮУ КЖСИ" в суд первой инстанции посредством системы "Мой Арбитр" 09.03.2016 в 08 часов 02 минут по московскому времени или в 10 часов 02 минут по местному времени.

Согласно протоколу судебного заседания 09.03.2016 судебное заседание было открыто в 13 час. 42 мин. и закрыто в 14 час. 15 мин., судом в данном судебном заседании оглашена резолютивная часть решения по результатам рассмотрения искового заявления АО "ЮУ КЖСИ" (т. 2 л.д. 12).

Таким образом, обществом "ПромСитиСтрой" своевременно устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено на принятие к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимосвязь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности и штрафных санкций, считая ответчика нарушившим обязательство по договорам N ЧБ/2012/04-01/15-05-12 и N Ч/01/2013/04-01/9-04-13 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Встречный иск предъявлен ответчиком об обязании заключить договоры участия в долевом строительстве N Ч01/30/2014-12,36,56,65,66,114,120,124 от 11.12.2014 на сумму 8 339 375 руб. и N Ч01/35/2015 от 24.07.2015 на сумму 32 140 528 руб. 44 коп. на квартиры в строящемся жилом доме.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленные по основному и встречному искам требования различны по своему предмету и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства. Рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям, поскольку рассмотрение встречного иска (с учетом предмета требований) повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств.

Поскольку статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен зачет встречных однородных требований, удовлетворение требований истца по встречному иску о понуждении заключить договоры участия в долевом строительстве, непосредственно не ведет к зачету денежных требований истца по первоначальному иску.

Таким образом, предъявленные ответчиком требования не имели встречного характера по отношению к первоначальным требованиям.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к истцу может быть предъявлен ответчиком только до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Это означает, что право на предъявление встречного иска может быть реализовано ответчиком до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора, возникшего из первоначального иска.

При этом следует отметить, что предъявление встречного иска в стадии судебного разбирательства, и, тем более, после исследования судом доказательств, приводит к отложению разбирательства дела и неоправданному затягиванию разрешения спора.

Поэтому в силу абзаца первого части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, первоначальное исковое заявление было принято к производству определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2015, определением от 23.11.2015 суд признал дело подготовленным, назначил дело к судебному разбирательству на 02.12.2015.

Встречное исковое заявление поступило в арбитражный суд лишь 03.02.2016 на стадии судебного разбирательства. В связи с его поступлением, определением от 10.02.2016 судебное заседание было отложено.

Рассмотрение дела в установленные законом сроки является обязанностью суда, рассматривающего дело (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что действия ответчика по предъявлению встречного иска после почти четырех месяцев судебного разбирательства не могут рассматриваться в качестве добросовестных.

Ответчик не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов в связи с возвращением встречного искового заявления.

Возвращение встречного иска не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть не лишает общество "ПромСитиСтрой" права на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Более того, на данный момент решение по первоначальному иску принято и обжаловано обществом "ПромСитиСтрой" в самостоятельном порядке.

Учитывая, что дело, в рамках которого вынесено обжалуемое определение, рассмотрено судом по существу, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность для направления в суд первой инстанции вопроса о принятии встречного иска на новое рассмотрение (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принятие и рассмотрение встречного иска самим апелляционным судом будет противоречить правилам части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (пункт 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 по делу N А76-24486/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСитиСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова