Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 07АП-3053/16

г. Томск

6 мая 2016 г.

Дело N А45-15150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Науменко М. А. по дов. от 09.09.2015,

от заинтересованного лица: Костенко О. А. по дов. от 28.12.2015, Квенцер О. В. по дов. от 28.12.2015, Колтакова С. В. по дов. от 28.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АзияТрансАвто" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2016 по делу N А45-15150/2015 (судья Шашкова В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АзияТрансАвто" (ОГРН 1075401014710, ИНН 5401293723), г. Новосибирск, к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АзияТрансАвто" (далее - заявитель, общество, ООО "АзияТрансАвто") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 31.03.2015 N 13/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО "АзияТрансАвто" указывает на то, что Инспекция не произвела перерасчет сумм начисленных налогов на основании решения УФНС России по Новосибирской области от 15.06.2015 N 260 по апелляционной жалобе; в акте выездной налоговой проверки N 13/4 от 18.02.2015 за 3 квартал 2011 г. указана сумма недоимки в размере 2 472 065 руб., а в решении N 13/4 от 31.03.2015 указана сумма недоимки в размере 1 778 618 руб.; суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об оказании руководителем общества Симаковым В.В. противодействий по проведению контрольных мероприятий; налоговым органом не заявлено ни об одном признаке, который бы мог свидетельствовать о необоснованной налоговой выгоде; ООО "АзияТрансАвто" представило все необходимые документы для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "АзияТрансАвто" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии требования N 1703 об уплате налога, сбор, пени, штрафа, процентов по состоянию на 02.07.2015.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку общество не обосновало наличие уважительных причин невозможности представления его в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "АзияТрансАвто" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, а в части налога на доходы физических лиц - по 31.10.2014 вынесено решение N 13/4 от 31.03.2015, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 7 015 941 руб., в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 840 618 руб., налога на прибыль в сумме 175 323 руб., а также к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление в бюджет НДФЛ в сумме 1 руб.; налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги: НДС в сумме 38 710 517 руб., налог на прибыль - 876 621 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС в общей сумме 8 051 441,09 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в УФНС России по Новосибирской области с апелляционной жалобой, вместе с которой представил документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС, которые были оценены Управлением в порядке пункта 4 статьи 140 НК РФ.

Решением УФНС России по Новосибирской области от 15.06.2015 N 260 решение МИФНС России N 13 по г. Новосибирску от 31.03.2015 N 13/4 отменено в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 76 271 руб., в том числе: за 1 кв. 2013 г. в сумме 40 729 руб., за 2 кв. 2013 г. в сумме 13 729 руб., за 3 кв. 2013 г. в сумме 4 271 руб., за 4 кв. 2013 г. в сумме 17 542 руб., привлечения ООО "АзияТрансАвто" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в сумме 3 427 936 руб. Таким образом, с учетом Решения УФНС России по НСО от 15.06.2015 N 260 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 588 005 руб., в том числе: за неуплату налога на прибыль - 175 323 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость - 3 412 682 руб., а также к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление в бюджет НДФЛ в сумме 1 руб.; обществу предложено уплатить не полностью уплаченные налоги: НДС 38 634 246 руб., налог на прибыль - 876 621 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС в общей сумме 8 039 082,24 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела, по результатам проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО "АзияТрансАвто" в нарушении пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173 НК РФ неправомерно предъявило к вычету НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций признаваемых объектом налогообложения НДС, без документального подтверждения, в результате чего, неправомерно занизил суммы НДС, подлежащего уплате в размере 42 351 319 руб., в том числе за 3 кв. 2011 года в размере 2 472 065 руб.

Общество при рассмотрении акта выездной налоговой проверки в силу пункта 6 статьи 100 НК РФ представил письменные возражения и счета - фактуры на общую сумму 693 447 руб. по взаимоотношениям с ООО "Авега" и ООО "Полет Плюс", которые не были представлены в ходе проверки.

По результатам анализа представленных документов, налоговым органом подтверждена заявленная сумма НДС в размере 693 447 руб.. что нашло свое отражение в решении от 31.03.2015 N 13/4.

С учетом этого, в резолютивной части решения сумма НДС за 3 квартал 2011 года отражена с учетом подтвержденной суммой НДС по дополнительно представленным документам в размере 1 778 618 (2 472 065 руб. - 693 447=1 778 618), в связи с чем довод жалобы о несоответствии суммы НДС в акте сумме, указанной в решении, подлежит отклонению.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на то, что резолютивная часть акта выездной налоговой проверки Ml3/4 от 18.02.2015 не содержит сумм НДС, которые налогоплательщику предлагается доначислить за 2013 год, подлежит отклонению, поскольку это не свидетельствует о нарушении налоговым органом прав и законных интересов налогоплательщика. Так, действительно, в резолютивной части акта налоговой проверки вместо 2013 г., указан 2012 г., однако выездная налоговая проверка в отношении ООО "АзияТрансАвто" проведена за период с 2011 г. по 2013 г.

В ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном занижении сумм НДС за 1-4 кварталы 2011 г., за 1-4 кварталы 2012 г., за 1-4 кварталы 2013 г., которые в полном объеме изложены в мотивировочной части акта от 18.02.2015 N 13/4.

Более того, в акте отражены суммы неуплаченного НДС в сумме 42 351 319 руб., в том числе за налоговые периоды: за 1 квартал 2011 в размере 1 023 390 руб.; за 2 квартал 2011 г. в размере 1 410 556 руб.; за 3 квартал 2011 г. в размере 2 472 065 руб.; за 4 квартал 2011 г. в размере 2 730 707 руб.; за 1 квартал 2012 г. в размере 2 538 879 руб.; за 2 квартал 2012 г. в размере 3 348 392 руб.; за 3 квартал 2012 г. в размере 4 214 706 руб.; за 4 квартал 2012 г. в размере 4 924 156 руб.; за 1 квартал 2013 г. в размере 4 618 357 руб.; за 2 квартал 2013 г. в размере 4 591 929 руб.; за 3 квартал 2013 г. в размере 5 705 795 руб.; за 4 квартал 2013 г. в размере 4 772 387 руб. Данные суммы соответствуют суммам, отраженным в резолютивной части акта.

Подпунктами 6-8 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрены обязанности налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с подлинниками документов, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о предоставлении документов (пункт 1 статьи 93 НК РФ).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы служит обеспечению исполнения каждым конституционной обязанности по уплате налогов, предусмотренной статьей 57 Конституции РФ и согласуется с принципом равенства всех перед законом.

Соблюдение налогоплательщиком своих обязанностей по предоставлению документов, необходимых для проведения налоговой проверки, гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, R котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки в адрес налогоплательщика направлены требования от 11.11.2014 N 22232, от 18.11.2014 N 22312 о предоставлении первичных документов, необходимых для осуществления контрольных мероприятий.

В нарушении пункта 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик более двух месяцев не обеспечивал возможность должностных лиц налогового органа ознакомиться с подлинниками документов, связанных с исчислением и уплатой налогов.

С целью установления местонахождения финансово-хозяйственной документации ООО "Азия Транс Авто" за период 2011-2013 гг. налоговым органом в порядке статьи 92 НК РФ проведен осмотр офиса ООО "АзияТрансАвто", расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Русская, 39 - 327, которым установлено, что в помещении отсутствуют стеллажи, сейф и иная мебель пригодная для хранения документов; документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО "АзияТрансАвто" в помещении не обнаружены; в помещении обнаружено три письменных стола, на одном из которых установлен персональный компьютер, на котором отсутствуют программные продукты по бухгалтерскому учету, программы для доступа к расчетному счету, а также программа по передачи отчетности в налоговый орган по ТКС; в помещении находился только директор ООО "АзияТрансАвто" Симакова В.В.

Из показаний Симакова В.В. следует, что он назначен на должность решением общего собрания учредителей от 17.11.2014; при назначении директором ООО "АзияТрансАвто" финансово-хозяйственные документы за 2011-2013 гг. не передавались; акты приема-передачи документации не оформлялись; где находятся в настоящее время финансово-хозяйственные документы и печать организации ему не известно; не известно на каком персональном компьютере установлена программа по ведению бухгалтерского учета и система "Клиент-Банк"; с работниками ООО "АзияТрансАвто" лично не знаком; в настоящее время в ООО "АзияТрансАвто" никакие меры и мероприятия по восстановлению документов не предпринимаются; в дальнейшем планируется нанять бухгалтера и восстанавливать учет; в момент вступления в должность руководителя ООО "АзияТрансАвто" никакие инвентаризации в организации не проводились, акты не составлялись (протокол допроса свидетеля N 1617 от 25.11.2014).

В силу статьи 90 НК РФ с целью установления местонахождения финансово -хозяйственной документации налогоплательщика налоговым органом направлены сотрудникам ООО "Азия Транс Авто", проживающим в г. Новосибирске (Жвалеева К.С., Романова М.А.) повестки N 1922 от 14.11.2014, N 1923 от 14.11.2014, а так же направлены поручения N2864 от 01.12.2014, N2865 от 01.12.2014 о проведении допросов работников ООО "Азия Транс Авто" проживающих в г. Москве (Анпилогову Ю.В., Алимпиевой Е.В.). Свидетели на допрос не явились.

Указанное свидетельствует о необеспечении ООО "Азия Транс Авто" права должностных лиц налогового органа, проводящего выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, предусмотренного пунктом 12 статьи 89 НК РФ.

При этом обеспечение доступа в помещение - офис общества, в котором отсутствует какая - либо финансово - хозяйственная документация и оборудование, предназначенное для хранения такой документации, не позволяет налоговому органу, ознакомится с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, что, в свою очередь, не может свидетельствовать об отсутствии со стороны общества противодействия проведению контрольных мероприятий.

Руководитель общества Симаков В.В., который является единственным исполнительным органом общества и который должен действовать в интересах общества не в состоянии обеспечить возможность должностным лицам, проводящим выездную налоговую проверку ООО "Азия Транс Авто", ознакомиться с документами налогоплательщика, связанными с исчислением и уплатой налогов, следовательно, данные обстоятельства также не могут свидетельствовать об отсутствии противодействия в проведении контрольных мероприятий.

В обоснование невозможности представления необходимых налоговому органу документов, общество ссылается на смерть бывшего руководителя Никитина О.Д.

Между тем, материалами дела подтверждается, что одновременно с возражениями при рассмотрении материалов проверки, общество, выражая несогласие с предлагаемой к доначислению суммой НДС, представило документы в подтверждение наличия у него права на принятие к вычету сумм НДС, уплаченных контрагентам, пояснив, что данные документы запрошены и получены от контрагентов в 2015 году.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик представил счета-фактуры, выставленные, в том числе, ООО "Авега" (ИНН 5408266743), в отношении которого 11.01.2013 внесена запись о прекращении деятельности ООО "Авега", что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. При таких обстоятельствах ссылка общества на получение документов на основании запроса в 2015 г., является неправомерной.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство, принимая во внимание непредставление обществом доказательств утраты либо уничтожения подлежащих представлению документов, подтверждает, что налогоплательщик обладал данными документами в период проведения проверки, но в нарушение НК РФ не представил их налоговому органу, то есть оказал противодействие провидению контрольных мероприятий.

Изложенное свидетельствует о том, что Инспекция обоснованно определила обязанность налогоплательщика по уплате налоговых платежей в бюджет расчетным методом.

Субъектом налоговых правоотношений является налогоплательщик, в данном случае юридическое лицо, следовательно, именно на ООО "Азия Транс Авто" возложена обязанность обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов. Неисполнение данной обязанности, повлекшей соответствующие налоговые последствия в виде привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, возлагается также на общество.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействия) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

Согласно материалам дела, при рассмотрении вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы налогоплательщика, Управлением была дана оценка действиям Никитина О.Д., который являлся руководителем общества в проверяемый период.

Следовательно, при установлении обстоятельств, свидетельствующих об оказании противодействия налоговой проверки и наличия вины общества, а также наличия смягчающих обстоятельств была дана оценка действиям, совершенными различными субъектами. Таким образом, наличие обстоятельств, смягчающих вину налогоплательщика не исключает обстоятельств, указывающих на оказание Симаковым В.В. противодействия проведению налоговой проверки.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 НК РФ устанавливает порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Правовая позиция о необоснованности налоговой выгоды при совершении налогоплательщиком операций с товаром, указанном обществом в документах бухгалтерского учета, изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

С учетом изложенного, право применения вычетов по НДС связано с наличием у налогоплательщика и представлением им к налоговой проверке документов, подтверждающими приобретение товаров (выполнение работ, оказание услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по данному налогу, а также надлежащим образом оформленных (в соответствии со статьей 169 НК РФ) счетов-фактур.

Для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен был представить на проверку в налоговый орган не только счета-фактуры, товарные накладные и акты выполненных работ, но и иные первичные учетные документы, совокупность которых подтверждает не только факт приобретения товара (работ, услуг), но и их использование в деятельности, облагаемой НДС.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на то, что для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан документально доказать правомерность своих требований; документы, представленные налогоплательщиком, должны не только соответствовать предъявленным НК РФ требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия в виде получения налогоплательщиком соответствующей налоговой выгоды (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9872/02 от 11.02.2003 и N 4047/05 от 18.10.2005)

Таким образом, формальное соблюдение налогоплательщиком требований подпунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм НДС к вычету, так как требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу пункта 1 статьи 82 НК РФ сведения, заявленные налогоплательщиком в налоговых декларациях, могут быть проверены только путем осуществления налогового контроля.

Как указано ранее, в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик оказал противодействие проведению выездной налоговой проверки в виде непредставления в течение более двух месяцев необходимых документов, в том числе счет-фактур, первичных учетных документов, подтверждающих приобретение товаров (выполнение работ, оказание услуг), книг продаж, книг покупок, регистров бухгалтерского и налогового учета, иных документов, подтверждающих принятие к учету товаров (выполненных работ, услуг).

Изложенное свидетельствует о неправомерном предъявлении обществом к вычету НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций признаваемых объектом налогообложения НДС, без документального подтверждения, в результате чего, неправомерного занижения суммы НДС подлежащей уплате.

Поскольку отсутствовали первичные бухгалтерские документов, то налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, не могли быть исследованы.

Следовательно, доводы общества о том, что налоговым органом не заявлено ни об одном признаке, который бы мог свидетельствовать о необоснованной налоговой выгоде, не состоятелен.

В ходе судебного заседания, ООО "АзияТрансАвто" были представлены первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям с контрагентами, которые правомерно не были приняты судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.07.2011 N 1621/11, только в случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательства того, что в силу объективных причин было лишено возможности своевременно представить в Инспекцию соответствующие документы, норма права, которая освобождает общество от указанной обязанности, налогоплательщиком также не названа.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком не предпринимались мероприятия по восстановлению первичной документации во время проверки.

При этом смерть прежнего руководителя общества (Никитина О.Д.) не является объективной причиной, в силу которой не возможно было представить запрашиваемые Инспекцией документы, поскольку субъектом налоговых правоотношений является юридическое лицо, именно на ООО "Азия Транс Авто" возложена обязанность обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а, следовательно, неисполнение данной обязанности, повлекшей соответствующие налоговые последствия в виде привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, возлагается также на общество.

Более того, анализ расчетных счетов показал, что после смерти руководителя ООО "Азия Транс Авто" - 10.10.2014 на расчетный счет ООО "АзияТрансАвто" поступали денежные средства от контрагентов, счета на оплату которым были выставлены после смерти руководителя, производились перечисления заработной платы сотрудникам, перечисления в счет уплаты налогов и иных обязательных платежей.

С учетом этого, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "Азия Транс Авто", продолжая взаимодействовать со своими контрагентами и после смерти руководителя Никитина О.Д. имело реальную возможность оперативного восстановления первичных документов, с целью представления их для налоговой проверки, что налогоплательщиком не было сделано.

Таким образом, непредставление документов, необходимых для налогового контроля, по причине смерти руководителя проверяемого налогоплательщика Никитина О.Д. не является объективной причиной невозможности представления таких документов.

Согласно материалам дела, по взаимоотношениям с ООО "Евраз-логистик" налогоплательщиком представлены: акты выполненных работ от 11.03.2014 N 151 (по договору от 01.12.2014 N 106-пф), от 21.01.2014 N16, от 15.01.2014 N8, от 21.01.2014 N12, от 17.02.2014 N92, от 05.02.2014 N62, от 05.02.2014 N61, от 27.01.2014 N36, от 25.02.2014 N127, от 28.02.2014 N129.

По взаимоотношениям с ООО "МК "Шатура" налогоплательщиком представлены: акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31,12.2014, акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015-19.02.2015, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 17.02.2015.

По взаимоотношениям с ООО ТК "Томичка" налогоплательщиком представлены: договор Транспортной экспедиции от 06.10.2014 N 0610/2014, Устав ООО ТК "Томичка", решение единственного участника ООО ТК "Томичка" от 09.02.2015 N 3, приказ от 09.06.2010 N 10/Д, свидетельство о гос. регистрация ООО ТК "Томичка", свидетельство о постановке на налоговый учет ООО ТК "Томичка".

Оценив представленные обществом документы, суд пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком не представлены документы, которые в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ могут подтверждать право на получения вычета по НДС - счета-фактуры. К тому же, представленные обществом документы датированы 2014 г., в силу чего не могут подтверждать правомерность заявленных сумм вычетов по НДС за 2011-2013 гг., за которые была проведена выездная налоговая проверка общества.

Представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО "Перевозчик", в том числе счет-фактура от 16.12.2013 N 2066 на сумму 12 500 руб., НДС - 1 907 руб., также не могут являться основанием для признания недействительным решения Инспекции, так как данная сумма НДС принята в полном объеме но результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки общества.

Представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО "Мемориал" (счет-фактура от 23.01.2013 N 4 на сумму 137 000 руб.. НДС 20 898,31 руб.), с ООО "Южуралаккумулятор" (счет-фактура от 09.12.2013 N Т247 на сумму 115 000 руб., НДС 17 542,37 руб.), с ООО Адис Логистик" (счет-фактура от 08.05.2013 N 261 на сумму 30 000 руб., НДС 4 576,27 руб.), с ООО "ТехСтрой" (счет-фактура от 06.03.2013 N 65 на сумму 130 000 руб., НДС 19 830,51 руб.), с ООО "ТрансПшос" (счет - фактура от 05.09.2013 N 0464 на сумму 28 000 руб., НДС 4 271,19 руб.) были учтены УФНС России по Новосибирской области при рассмотрении апелляционной жалобы общества и в соответствующей части решение Инспекции было отменено.

По взаимоотношениям с ООО "Автолайн" налогоплательщиком представлены: счета - фактуры на общую сумму 460 000 руб., в том числе НДС в размере 70 169, 49 руб., акты выполненных работ от 20.05.2013 N 00000159, от 31.05.2013 N 00000190, от 19.07.2013 N 00000321, от 30.07.2013 N 00000348, от 19.08.2013 N 00000399, от 31.08.2013 N 00000462, от 12.10.2013 N 00000562, от 31.10.2013 N00000631, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.11.2013, заявки на перевозку груза, копия почтового конверта с оттиском почтового органа о направлении 16.04.2015. Сумма НДС в размере 9 152,54 руб., предъявленная налогоплательщиком по счету - фактуре от 31.05.2013 N 00000190 принята УФНС России по НСО в полном объеме по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика и приложенных документов к ней. Остальные счета - фактуры от имени ООО "Автолайн", не содержат номера и даты их составления, что препятствует отнесению их к соответствующим налоговым периодам, следовательно не могут быть учтены при установлении права на вычет по НДС.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что налоговым органом при оценке счетов - фактур от ООО "Автолайн" не применены положения пункта 2 статьи 169 НК РФ.

Доводы заявителя о том, что документы, приобщенные налоговым органом на дисках в формате Exel, не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, подлежат отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 86 НК РФ форма и порядок представления банками информации по запросам налоговых органов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком РФ. Форматы представления банками в электронной форме информации по запросам налоговых органов утверждаются Центральным банком РФ по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом ФНС Российской Федерации от 25.07.2012 N ММВ-7-2/520@ утвержден Порядок представления в банки документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации по запросам налоговых органов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (далее - Порядок представления документов).

Пунктом 6 Порядка представления документов предусмотрено, что представление в налоговые органы электронных сообщений, содержащих документы банков (филиалов банков), в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи через Центральный банк РФ осуществляется в сроки, предусмотренные НК РФ, и в соответствии с порядком, установленным положением Центрального банка РФ от 29.12.2010 N 365-П "О порядке направления в банк поручения налогового органа, решения налогового органа, а также направления банком в налоговый орган сведений об остатках денежных средств в электронном виде".

С учетом изложенного, выписки по расчетным счетам получены налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Азия Транс Авто" в электронном виде, согласно положению о взаимодействии между налоговыми органами и банками.

Доводу заявителя о том, что налоговым органом не приведено доказательств аналогичности налогоплательщиков, на основании данных о которых определены обязательства общества по уплате налога на прибыль за 2011-2013 гг., что налоговым органом не проведено тщательного анализа хозяйственной деятельности проверяемого и аналогичных налогоплательщиков, не проведен анализ состава расходов и специфики деятельности, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

С учетом того, что статьей 31 НК РФ не установлены критерии и методика выбора аналогичных налогоплательщиков при применении расчетного метода определения налогов, а также не устанавливаются методики расчета налоговых обязательств, налоговым органом аналогичные налогоплательщики определялись по ряду основных показателей (период осуществления деятельности; вид деятельности; выручка от реализации; принимаемая система налогообложения; рентабельность продаж; сумма дохода от реализации; регион осуществления деятельности (учитывает специфику, климатические условия и пр.).

В рассматриваемом случае, налоговым органом для определения налоговых обязательств общества по налогу на прибыль использован метод расчета налогооблагаемой прибыли исходя из средней расчетной рентабельности проданных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) аналогичных налогоплательщиков. Организации-аналоги (ООО "А-Сервис", ООО "Технология логистики") отобраны по виду деятельности согласно коду по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД), заявленному налогоплательщиком и названными обществами в представленной в налоговый орган отчетности в качестве основного вида деятельности 63.40 "Организация перевозок грузов". Налоговым органом были исследованы расчетные счета налогоплательщика и спорных организаций-аналогов и установлено, что назначение платежей "за транспортные услуги", "оплата за транспортно-экспедиционные услуги", "оплата по договору ТЭО", - соответствует заявленному обществом и ООО "А-Сервис", ООО "Технология логистики" виду деятельности. Налоговый орган сопоставил показатели (сведения) налогоплательщика с иными юридическими лицами по достаточным направлениям, что позволило сделать обоснованный вывод об их аналогичности.

С учетом этого, довод заявителя о том, что спорные организации признаны Инспекцией аналогичными без достаточных на то оснований, опровергается материалами дела.

Из разъяснений в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при признании ненадлежащими документов, подтверждающих расходы налогоплательщика по отдельным операциям, реальные расходы налогоплательщика определяются налоговым органом расчетным путем с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.06.2010 N 5/10, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

В связи с тем, что налоговым органом представленные документы налогоплательщика признаны ненадлежащими, в данном конкретном случае применение расчетного метода является обоснованным и правомерным.

При этом понятие аналогичности не предполагает тождественности показателей финансово - хозяйственной деятельности налогоплательщиков, отобранных для аналогии с проверяемым лицом. Выявление аналогичных налогоплательщиков предполагает установление организаций, схожих с проверяемым, а не абсолютно аналогичных. Сравнивая показатели финансово-хозяйственной деятельности организаций-аналогов со своими показателями, заявитель ничем последние не подтверждает (так как первичные документы не представлены), что не позволяет считать приведенные обществом сведения о себе достоверными, и не позволяет сделать вывод о том, что показатели заявителя отличны от показателей названных обществ.

Более того, налоговый орган уведомлением от 02.12.2014 N 13-09/013792 предлагал налогоплательщику предоставить ему сведения об аналогичных обществу налогоплательщиках, однако, общество оставило указанное уведомление без внимания.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в случае несоблюдения налогоплательщиком требований законодательства в части сохранности документов, подтверждающих хозяйственную деятельности, и предоставления их в налоговый орган, риск наступления неблагоприятных последствий, которые связаны с возникновением обязанности у Инспекции определить подлежащие уплате суммы налогов расчетным путем, ложится на налогоплательщика.

Доводы общества о том, что при определении его обязанности по уплате НДС, налоговый орган имел возможность использовать данные камеральных налоговых проверок деклараций по НДС за рассматриваемые периоды, подлежат отклонению, поскольку статья 89 НК РФ не предполагает дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок. Вместе с тем оно не исключает выявления при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

Следовательно, отсутствие претензий к налогоплательщику по итогам проведения камеральных налоговых проверок, не исключает их возникновение по итогам выездной налоговой проверки за аналогичный период.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела оборотно - сальдовые ведомости в качестве обоснования доводов о большом количестве контрагентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оборотно-сальдовая ведомость за январь 2011 - декабрь 2013 гг. является не допустимым доказательством в силу того, что данному документу не придана юридическая сила путем ее заверения, документ не содержит обязательных реквизитов, как того требует законодательства РФ, не подтверждено происхождение данного документа, так как во время проведения контрольных мероприятий данный документ представлен не был.

Более того оборотно-сальдовые ведомости в силу закона "О бухгалтерском учете" относятся к регистрам бухгалтерского учета, которые предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в первичных учетных документах, поэтому сама по себе оборотно-сальдовая ведомость, являющаяся внутренним документом организации, при отсутствии соответствующих первичных документов не может являться безусловным доказательством, подтверждающим факт совершения хозяйственных операций.

В отношении доводов общества о пропуске срока давности привлечения его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, согласно которому, поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения работ, оказания услуг, в том числе для собственных нужд) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Из решения налогового органа следует, что в связи с истечением сроков давности за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года в соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ отсутствуют основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ. Согласно резолютивной части данного решения, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в порядке статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1-4 кварталы 2012 г., 1-4 кварталы 2013 г.

Налоговые декларации (налоговые расчеты) по налогу на прибыль организаций по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ)

В силу статьи 285 Кодекса, налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.

При изложенных обстоятельствах срок давности привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2011, 2012, 2013 гг. исчисляется со следующего дня, по истечении налогового периода, то есть, с 29.03.2012, 29.03.2013, 29.03.2014 соответственно.

При изложенных обстоятельствах заявленные обществом требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения.

Довод общества о не совершении Инспекцией действий по выполнению решения УФНС по Новосибирской области от 15.06.2015 по жалобе общества, которым она была частично удовлетворена, в частности, в части обязания произвести перерасчет сумм пени по НДС с учетом внесенных изменений, не имеет отношения к предмету настоящего дела, в связи с чем не рассматривается апелляционным судом.

Ссылки апеллянта на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку они приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела дана оценка всем доводам заявителя и представленным доказательствам. Указанные выводы суда обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2016 по делу N А45-15150/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина