Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 12АП-3530/16

г. Саратов

06 мая 2016 г.

Дело N А06-11544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой Лидии Григорьевны на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 марта 2016 года по делу N А06-11544/2014 (судья Ковальчук Т.А.),

по иску акционерного общества "Инвестиции и технологии", г. Астрахань, (ОГРН 1113016002626, ИНН 3016066436)

к индивидуальному предпринимателю Романовой Лидии Григорьевне, г.Астрахань, (ОГРНИП 313301921900079, ИНН 301607150208)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Романовой Лидии Григорьевны - Шерстневой Е.П. по доверенности от 13.10.2015,

от акционерного общества "Инвестиции и технологии" - Самодаевой Л.Н. по доверенности от 21.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Инвестиции и технологии" (далее - истец, АО "Инвестиции и технологии") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Романовой Лидии Григорьевне (далее - ИП Романова Л.Г., ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2162924 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2162924 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 марта 2016 года по делу N А06-11544/2014 с ИП Романовой Л.Г. в пользу АО "Инвестиции и технологии" взыскана сумма неотработанного аванса в размере 2162924 руб. С ИП Романовой Л.Г. в доход федерального бюджета взыскана госпошлину в размере 33814,62 рубля.

ИП Романова Л.Г. не согласилась с принятым решением суда и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02 марта 2016 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нормы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылаясь на судебные акты по делам N А06-9582/2015, N А06-9586/2015, N А06-9585/2015, N А06-9581/2015, N А06-9583/2015, согласно которым у АО "Инвестиции и технологии" имеются встречные обязательства по договорам подряда перед предпринимателем, в связи с чем суд не применил подлежащий применению пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства о нарушении графика выполнения работ в материалах дела отсутствуют. У суда не имелось оснований для признания договора расторгнутым в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с односторонним отказом от договора по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, истец не заявлял об отказе от договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП Романовой Л.Г. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "Инвестиции и технологии" в судебном заседании возражал против изложенных в апелляционной жалобе доводов, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 17.09.2013 между АО "Инвестиции и технологии" (заказчик) и ИП Романова Л.Г. (подрядчик) заключен договор N 20ТИ/09 на выполнение подрядных работ.

Предварительная стоимость работ составила 4290000 руб. (пункт 2.1. договора)

Пунктами 2.2., 2.4 договора предусмотрено, что работы выполняются и оплачиваются поэтапно по согласованию сторон. Заказчик после подписания договора выплачивает подрядчику аванс в размере по согласованию сторон.

Заказчик перечислил подрядчику денежные средства в виде аванса в общей сумме 3090000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 416 от 28.10.2013 на сумму 1200000 руб., N 362 от 19.09.2013 на сумму 1890000 руб.

В соответствии с 2.3. договора окончательная стоимость работ согласовывается с заказчиком и подрядчиком после выполнения всего объема работ и подписания акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

Согласно пункту 3.1. договора подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.1. договора, согласно графику производства работ, утвержденному обеими сторонами.

Подрядчик выполнил строительно-монтажные работы на общую сумму 927076 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ за сентябрь 2014 года и ноябрь 2014 года, а также справками по форме КС-3.

Доказательств выполнения работ в полном объеме согласно договору N 20ТИ/09 от 17.09.2013 ответчик суду не предоставил.

В связи с неисполнением подрядчиком в полном объеме строительно-монтажных работ, а именно: монтаж системы отопления при объекте "Торгово-развлекательный центр по ул. Боевая 29 в Советском районе г. Астрахани", 24.11.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 2162924 руб. в срок до 07.12.2015. К претензии был приложен акт сверки от 20.11.2015 для подписания. Данная претензия получена подрядчиком 25.11.2015.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 52 от 30.11.2015 с требованием возвратить денежные средства в размере 2162924 руб. в десятидневный срок с момента получения данной претензии, а также отказ заказчика от договора на основании ст. 717 ГК РФ.

Данная претензия возвращена в адрес истца с отметкой почты России "истек срок хранения", денежные средства не возвращены.

Невозврат уплаченного неотработанного аванса послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 17.09.2013 N 20ТИ/09 является договором подряда, содержащим положения о подряде, и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации ("исполнение обязательств") и статьи 717 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации ("подряд").

В соответствии со статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Условия статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации действуют при добросовестном и надлежащем исполнении договора подрядчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе заказчика от исполнения договора подряда суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные, поскольку, исходя из буквальных слов и выражений в направленной истцом в адрес ответчика претензии N 52 от 30.11.2015, истцом заявлено об отказе заказчика от договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик доказательств выполнения части работ или в полном объёме до получения извещения об отказе истца от исполнения договора в материалы дела не представил.

Поскольку истец воспользовался правом одностороннего отказа от исполнения договора, договор считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Довод подателя жалобы о том, что договор не является расторгнутым между сторонами, суд считает несостоятельным, поскольку в претензии от 30.11.2015 заказчик в одностороннем порядке отказался от договора, что является его правом в силу ст. 717 ГК РФ.

Оснований считать, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, у суда не имеется, поскольку ни промежуточные сроки, ни окончательный срок сторонами не согласовывались. График выполнения работ к договору, на который ссылается истец, в материалах дела отсутствует и стороны подтвердили, что он не подписывался. Переписка сторон, которая бы позволила сделать вывод о согласовании сторонами каких-либо сроков выполнения работ, в материалы дела также не представлена.

Заключенный сторонами договор не предусматривает каких-либо ограничений в отношении вышеуказанного права на отказ от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд правомерно исходил из доказанности факта неосновательного обогащения и его размера, при этом руководствовался следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору подряда сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд руководствуется положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

На основании вышеизложенных норм права при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения, а также его размер.

Факт перечисления истцом ответчику авансового платежа подтверждается платежными поручениями N 416 от 28.10.2013 на сумму 1200000 руб., N 362 от 19.09.2013 на сумму 1890000 руб.

Подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные строительно-монтажные работы на сумму 927076 руб., а потому переплата по договору N 20ТИ/09 от 17.09.2013 составила 2162924 руб.

При этом судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме, сдачи результата работ истцу.

В силу частям 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт выполнения им работ на заявленную истцом сумму, объем выполненных работ и его стоимость, не представил доказательства возврата суммы полученного аванса.

Доводы заявителя апелляционной инстанции о неприменении пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации о встречных обязательствах заказчика по другим договорам подряда суд не принимает во внимание, поскольку правовая оценка о наличии задолженности общества перед предпринимателем дана судом в рамках рассмотрения дел N А06-9582/2015, NА06-9586/2015, N А06-9585/2015, N А06-9581/2015, N А06-9583/2015, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения указанных дел, не являются преюдициальными для настоящего спора и не учитываются при взыскании неотработанного предпринимателем аванса по оспариваемому договору подряда.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом обратиться к истцу с заявлением о зачете до возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

На основании изложенного апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что неотработанный аванс в размере 2162924 руб. является неосновательным обогащением ответчика за счёт истца, а потому подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов, являются несостоятельными и необоснованными.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ИП Романовой Л.Г. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 марта 2016 года по делу N А06-11544/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина