Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 03АП-1917/16 (ключевые темы: судебное решение - оставление апелляционной жалобы без движения - корреспонденция - выписка из единого государственного реестра - отложение судебного разбирательства)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 03АП-1917/16

г. Красноярск

06 мая 2016 г.

Дело N А33-16316/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Сталь Пром" (ИНН 2466249491, ОГРН 1122468015812)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 февраля 2016 года по делу N А33-16316/2015, принятое судьёй Хорошевой Н.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 05.05.2016, поскольку подана заявителем с нарушением пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 04.05.2016.

Судебный акт не получен заявителем, что подтверждается распечаткой с официального сайта "Почта России", 03.04.2016 "неудачная попытка вручения".

В то же время арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным вернуть апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Сталь Пром", исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация об оставлении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй Сталь Пром" без движения опубликована на сайте http://kad.arbitr.ru., а также размещена на сайте http://arbitr.ru/.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с пунктом "в" части 1, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено обществу с ограниченной ответственностью "Строй Сталь Пром" по адресу его государственной регистрации (660060, Россия, г Красноярск, Красноярский край, ул Обороны 16), что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.46-51, т.1), который также им указан в апелляционной жалобе.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, в силу закона, заявитель должен был обеспечить получение корреспонденции по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу.

Согласно материалам дела, определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 27 июля 2015 года направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью "Строй Сталь Пром", указанный в Едином государственном реестре юридических лиц.

Судебный акт заявителем не получен, заказное письмо с уведомлением вернулось в Арбитражный суд Красноярского края с отметкой отделения связи: "истек срок хранения", на указанном конверте присутствуют отметки органа почтовой связи о первичном и вторичном извещении (л.д.3, т.1).

Вместе с тем, согласно протоколу предварительного судебного заседания и судебного заседания от 03.09.2015 в судебном заседании участвовал представитель истца (л.д.72, т.1), распиской о получении судебных актов по делу подтверждается извещение истца о дате судебного заседания (л.д.73, т.1).

14.10.2015 Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение об отложении судебного разбирательства (л.д.111-113, т.1) при участии в судебном заседании представителя истца.

Протокольным определением от 26.10.2016 в судебном заседании объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распиской подтверждено уведомление представителя истца о дате нового судебного заседания. (л.д.26, т.2).

Копия обжалуемого решения от 25.02.2016 направлена в адрес заявителя апелляционной жалобы 26.02.2016, то есть в установленный законодательством срок, текст решения от 25.02.2016 также опубликован 26.02.2016 в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Так как с момента получения участвующим в деле лицом первого судебного акта оно должно самостоятельно отслеживать процесс движения дела и принимать меры к получению информации о ходе рассмотрения дела всеми доступными для него средствами, заявитель апелляционной жалобы во избежание наступления неблагоприятных последствий имел возможность самостоятельно отслеживать информацию о ходе рассмотрения дела, о принимаемых судебных актах, в том числе в сети Интернет в картотеке арбитражных дел по электронному адресу: http://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, в целях реализации предоставленных законом процессуальных прав на защиту заявитель жалобы должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному им же адресу, а, следовательно, все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на него.

Вместе с тем, заявитель не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, он не вправе ссылаться на неполучение направленных ему копий судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, действуя разумно и добросовестно, заявитель имел реальную возможность осуществлять действия по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Иными способами уведомления заявителя жалобы суд не располагает, общество с ограниченной ответственностью "Строй Сталь Пром" альтернативных вариантов (адресов) не представило.

Поскольку определение арбитражного апелляционного суда было направлено по месту государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Строй Сталь Пром", сведения об изменении юридического адреса в налоговый орган не представлялись и заявителем не обеспечено получение почтовой корреспонденции по данному адресу, не указано иного адреса для направления почтовой корреспонденции, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что общество с ограниченной ответственностью "Строй Сталь Пром", являющееся заявителем апелляционной жалобы, было надлежащим образом извещено о том, что его жалоба оставлена без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельства, которое послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения; отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 31.03.2016, учитывая, что общество с ограниченной ответственностью "Строй Сталь Пром", являясь инициатором подачи апелляционной жалобы, не обеспечило получение поступающей по его юридическому и почтовому адресу почтовой корреспонденции, а также пренебрегая возложенной на него частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью самостоятельно отслеживать информацию о движении дела, в том числе по апелляционной жалобе, не приняло меры по получению информации о движении дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строй Сталь Пром" подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Сталь Пром" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2-х листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 16-и листах.

Судья

О.В. Петровская